Világmegváltó

Valami van a levegőben...
Mérgező tulajdonságom az, hogy nem tudom lerázni a korai internet naiv optimizmusát. ...
Az embereknek meg kell vásárolniuk saját domainjüket, saját blogokat kell indítaniuk, saját dolgaikat. ...

Kedves Henry!
Októberben a következő cikk jelent meg az MIT Technology Review, Culture-ben, amely jó elemzést végez, mutat néhány kiutat, és... nem hagyja elveszíteni a reményt.
"Profi európaiként" mint mindig, optimista vagyok (- nem lehetsz más. 😉)

kedves európai üdvözlettel

Schulze Péter

MIT Technology Review, Culture
Hogyan lehet megjavítani az internetet
Ha azt akarjuk, hogy az online diskurzus javuljon, túl kell lépnünk a nagy platformokon.
By Katie Notopoulos
Október 17, 2023

Nagyon furcsa pillanatban vagyunk az internet szempontjából.
Mindannyian tudjuk, hogy elromlott. Ez nem hír.
De van valami a levegőben – egy hangulatváltás, egy olyan érzés, hogy a dolgok hamarosan megváltoznak.
Évek óta először fordul elő, hogy valami igazán új és más történhet az online kommunikációval. Egyre gyengül a fojtogató fogás, amelyet a nagy közösségi platformok rajtunk tartottak az elmúlt évtizedben.
A kérdés az: mit akarunk ezután?

Van egyfajta közkeletű bölcsesség, miszerint az internet jóvátehetetlenül rossz, mérgező, „pokololdalak” kiütései, amelyeket el kell kerülni. Hogy a közösségi platformok, akik éhesek voltak az Ön adataiból profitálni, Pandora szelencéjét nyitották meg, amelyet nem lehet bezárni. Valójában valóban szörnyű dolgok történnek az interneten, amelyek különösen mérgezővé teszik az online zaklatással és visszaélésekkel aránytalanul megcélzott csoportokhoz tartozó emberek számára. A haszonszerzési motívumok arra késztették a platformokat, hogy túl gyakran figyelmen kívül hagyják a visszaéléseket, és lehetővé tették a félretájékoztatás terjedését, a helyi hírek csökkenését, a túlpartiság térnyerését, valamint a zaklatás és a rossz viselkedés teljesen új formáit. Mindez igaz, és alig karcolja a felületet.

De az internet menedéket is nyújtott a marginalizált csoportok számára, valamint helyet biztosított a támogatásnak, az érdekképviseletnek és a közösségnek. Információkat kínál a válság idején. Összeköthet rég nem látott barátokkal. Megnevettethet. Küldhet egy pizzát. Kettősség, jó és rossz, és nem vagyok hajlandó kidobni a táncoló baba GIF-et a tubgirl-dot-png fürdővízzel. Az internetért érdemes küzdeni, mert minden nyomorúság ellenére még mindig sok jót lehet találni benne. És mégis, az online diskurzus javítása a nehéz probléma meghatározása.

De nézd. Ne aggódj. Van egy ötletem.
Mi az internet, és miért követ engem?
A beteg gyógyításához először meg kell határoznunk a betegséget.

Amikor az internet javításáról beszélünk, nem a fizikai és digitális hálózati infrastruktúrára gondolunk: a protokollok, a központok, a kábelek, sőt maguk a műholdak is többnyire rendben vannak. (Az biztos, hogy vannak problémák ezekben a dolgokban. De ez egy teljesen más kérdés – még akkor is, ha mindkettőben Elon Musk is részt vesz.) Az „internet”, amiről beszélünk, azokra a népszerű kommunikációs platformokra vonatkozik, amelyek vitáknak adnak otthont. és amelyekkel valószínűleg valamilyen formában kapcsolatba lép a telefonján.

Ezek közül néhány hatalmas: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Szinte biztosan van fiókja ezek közül legalább az egyiken; talán aktív poszter vagy, talán csak átlapozod a barátaid nyaralási fotóit, miközben a johnon van

Az internet jó dolog. Ez Keyboard Cat, Double Rainbow. Ez személyes blogok és LiveJournals. Ez a zavart barátnő mém és a „Mi ez a hiba?” subredditje.

Bár az ezeken a platformokon látottak pontos természete személyenként nagymértékben változhat, a tartalomszolgáltatást általánosan hasonló módon közvetítik, amelyek összhangban vannak üzleti céljaikkal. Lehet, hogy egy indonéziai tinédzser nem ugyanazokat a képeket látja az Instagramon, mint én, de az élmény nagyjából ugyanaz: végiggörgetjük a barátoktól vagy a családtagoktól származó fotókat, esetleg látunk néhány mémet vagy hírességbejegyzést; a takarmány tekercsekké alakul; megnézünk néhány videót, esetleg válaszolunk egy barátunk történetére vagy üzenetet küldünk. Annak ellenére, hogy a tényleges tartalom nagyon eltérő lehet, valószínűleg nagyjából ugyanúgy reagálunk rá, és ez a tervezés eredménye.

Az internet ezeken a nagy platformokon kívül is létezik; ezek a blogok, üzenőfalak, hírlevelek és egyéb médiaoldalak. Ez podcastok és Discord chat szobák és iMessage csoportok. Ezek személyre szabottabb élményeket kínálnak, amelyek személyenként vadul eltérőek lehetnek. Gyakran egyfajta parazita szimbiózisban léteznek a nagy, domináns szereplőkkel, egymás tartalmából, algoritmusaiból és közönségéből táplálkozva.

A nagy nyelvi modellek tele vannak biztonsági résekkel, mégis hatalmas léptékben beágyazzák őket a technológiai termékekbe.

Az internet jó dolog. Számomra olyan dolgokat szeretek, mint a Keyboard Cat és a Double Rainbow. Ez személyes blogok és LiveJournals; ez az AIM távoli üzenetek és a MySpace top 8s. Ez a zavart barátnő mém és a „Mi ez a hiba?” subredditje. Ez egy híres téma egy testépítő fórumon, ahol a húsfejűek azon vitatkoznak, hogy hány nap van egy héten. Mások számára ez a Call of Duty mémek és az olyan YouTube-felhasználók esztelen szórakozása, mint a Mr. Beast, vagy egy hely, ahol megtalálhatják azt a rendkívül specifikus ASMR-videót, amelyről soha nem tudták, hogy akarnak. Ez egy névtelen támogató közösség a bántalmazások áldozatainak, akik a Black Twitter mémjein nevetnek a montgomeryi hajóverekedésről, vagy új, a TikTokon tanult sminktechnikákat próbálnak ki.

Nagyon rossz dolgok is: 4chan és a Daily Stormer, bosszúpornó, álhíroldalak, rasszizmus a Redditen, étkezési zavarok inspirációja az Instagramon, zaklatás, felnőttek üzenetküldése a gyerekeknek a Robloxon, zaklatás, átverés, spam, incelek és egyre inkább kitalálni. ki, ha valami valódi vagy AI.

A rossz dolgok túlmutatnak a puszta durvaságon vagy trollkodáson. A szomorúság, a magány és az aljasság járványa van, amely úgy tűnik, hogy sok online térben önmagát erősíti. Bizonyos esetekben ez valóban élet és halál. Az internet az a hely, ahol a következő tömeges lövöldözős jelenleg az utolsó tömeges lövöldözőstől szerzi az ötleteket, aki az előzőtől, aki a legkorábbi online webhelyekről szerezte őket. Ez a népirtásra buzdít egy olyan országban, ahol a Facebook túl kevés moderátort alkalmazott, akik beszélték a helyi nyelvet, mert a növekedést a biztonsággal szemben előnyben részesítette.

Az egzisztenciális probléma az, hogy az internet legjobb és legrosszabb részei is ugyanazon okokból léteznek, sok azonos forrásból lettek kifejlesztve, és gyakran egymással együtt fejlődtek. Szóval honnan jött a betegség? Hogyan lett ilyen… csúnya az internet? Ennek feloldásához vissza kell mennünk az online diskurzus korai napjaihoz.

Nagyon rossz dolgok is: 4chan és a Daily Stormer, bosszúpornó, álhíroldalak, rasszizmus a Redditen, étkezési zavarok inspirációja az Instagramon, zaklatás, felnőttek üzenetküldése gyerekeknek a Robloxon, zaklatás, átverés, spam, incelek.

Az internet eredendő bűne a szabadsághoz való ragaszkodás volt: szabadnak készült, a szó sok értelmében. Az internetet eleinte nem profitszerzés céljából hozták létre; a katonaságnak és az akadémikusoknak szánt kommunikációs médiumból nőtt ki (néhány katona az 1980-as évek elején az Arpanetet a védelmi használatra akarta korlátozni). Amikor az asztali számítógépekkel együtt nőtt a népszerűsége, a Usenet és más népszerű korai internetes alkalmazások még mindig nagyrészt hálózati hozzáféréssel rendelkező egyetemi campusokon használták. A felhasználók azon morogtak, hogy minden szeptemberben üzenőfalukat elárasztják az újoncok, míg végül a '90-es évek közepén megérkezett az „örök szeptember” – az új felhasználók folyamatos áramlása – az otthoni internet-hozzáférés robbanásszerű terjedésével.

Amikor az 1990-es években elkezdték az internet kereskedelmi célú kiépítését, kultúrája, fordítva, anti-kereskedelemmel működött.

A kor vezető internetes gondolkodói közül sokan az AdBusters-olvasó Gen Xerek és az antistablishment boomerek csoportjába tartoztak. Szenvedélyük volt a szoftverek nyílt forráskódú létrehozása. A mantrájuk az volt, hogy „Az információ szabad akar lenni” – ezt a kifejezést Stewart Brandnek, a Whole Earth Catalog és az úttörő internetes közösség, a WELL alapítójának tulajdonították. Ez az ethosz kiterjed a szólásszabadság iránti szenvedélyre és a megvédéséért való felelősségérzetre is.

Történt ugyanis, hogy ezek az emberek gyakran jómódú fehér férfiak voltak Kaliforniában, akiknek a perspektívája nem tudta megjósolni a beszédszabadság és szabad hozzáférésű menedékek sötét oldalát, amelyet létrehoztak. (Az igazat megvallva, ki gondolta volna, hogy a korai megbeszélések végeredménye orosz dezinformációs kampányok lesznek, amelyek a Black Lives Matter-t célozzák? De elkalandozom.)

A szabad kultúra olyan üzleti modellt követelt, amely támogatni tudta azt. És ez reklám volt. Az 1990-es években és még a 00-es évek elejéig az internetes reklámozás kényelmetlen, de elviselhető kompromisszum volt. A korai reklámozás gyakran csúnya és bosszantó volt: pénisznövelő tablettákkal kapcsolatos spam e-mailek, rosszul megtervezett bannerek és (remegő) pop-up hirdetések. Eszméletlen volt, de lehetővé tette, hogy az internet szép részei – üzenőfalak, blogok és híroldalak – elérhetőek legyenek bárki számára, aki rendelkezik kapcsolattal.

De a reklám és az internet olyan, mint az a kis merülőhajó, amelyet a Titanic felfedezésére küldenek: a szénszál nagyon hatékonyan működik, amíg nem gyakorol kellő nyomást. Aztán az egész összeomlik.

Célzott reklámozás és a figyelem áruvá tétele

1999-ben a DoubleClick reklámcég azt tervezte, hogy a személyes adatokat a nyomkövető cookie-kkal kombinálja, hogy követni tudja az embereket az interneten, így hatékonyabban célozhatja meg hirdetéseit. Ez megváltoztatta azt, amit az emberek lehetségesnek tartottak. A cookie-t, amely eredetileg egy semleges technológia a webes adatok helyi tárolására a felhasználók számítógépén, olyasmivé változtatta, amelyet az egyének internetes nyomon követésére használnak bevételszerzés céljából.

A századelő netezői számára ez undorító volt. És miután panaszt nyújtottak be az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottságához, a DoubleClick visszahívta terveit. Ám a személyes profilokon alapuló reklámozás ötlete megragadt. Ekkor kezdődött a célzott reklámozás, és ezzel együtt a modern internet korszaka.
A Google 3.1-ban 2008 milliárd dollárért vásárolta meg a DoubleClicket. Abban az évben a Google hirdetési bevétele 21 milliárd dollár volt. Tavaly a Google anyavállalata, az Alphabet 224.4 milliárd dollár bevételre tett szert a hirdetésekből.

Modern internetünk a személyes adataink felhasználásával célzott reklámozásra épül. Ez teszi ingyenessé. A közösségi platformok, a legtöbb digitális kiadó, a Google – mind hirdetési bevételekből működnek. A közösségi platformok és a Google üzleti modellje a rendkívül kifinomult célzott hirdetések megjelenítése. (És az üzlet jó: a Google milliárdjain felül a Meta 116 milliárd dollár bevételre tett szert 2022-re. A Földön élő emberek közel fele havi aktív felhasználója a Meta tulajdonában lévő terméknek.) Mindeközben a személyes szolgáltatások puszta mértéke Azok az adatok, amelyeket örömmel adunk át nekik szolgáltatásaik ingyenes használatáért cserébe, 2000-től döbbenten ejtik le a felhajtható telefonjukat.

És ez a célzási folyamat megdöbbentően jó annak kiderítésére, hogy ki vagy és mi érdekli. Ez a célzás arra készteti az embereket, hogy azt gondolják, a telefonjuk figyeli a beszélgetéseiket; a valóságban sokkal inkább arról van szó, hogy az általunk hagyott adatnyomok agyunk útitervévé válnak.

New York City rendezi a kormány és a technológia közötti kapcsolatot – és nem úgy, ahogyan azt elvárná.
Ha arra gondolunk, hogy mi a legnyilvánvalóbban elromlott az interneten – a zaklatás és a visszaélés; szerepe a politikai szélsőségesség térnyerésében, a polarizációban és a félretájékoztatás terjedésében; az Instagram káros hatásai a tinédzser lányok mentális egészségére – a reklámokhoz való kapcsolódás nem tűnik azonnalinak. Sőt, a reklámozásnak néha enyhítő hatása is lehet: a Coca-Cola nem akar hirdetéseket futtatni a nácik mellett, ezért a platformok olyan mechanizmusokat dolgoznak ki, amelyek távol tartják őket.

Az online hirdetések azonban mindenekelőtt figyelmet igényelnek, és végül lehetővé tették és táplálták a legrosszabb dolgok legrosszabb fajtáit. A közösségi platformokat arra ösztönözték, hogy növeljék felhasználói bázisukat, és minél több szemgolyót vonzanak a lehető leghosszabb ideig, hogy egyre több hirdetést jelenítsenek meg. Vagy még pontosabban, hogy egyre többet kiszolgálhassanak a hirdetőknek. Ennek elérése érdekében a platformok olyan algoritmusokat dolgoztak ki, amelyek folyamatosan görgetnek és kattintgatnak, aminek eredményeként az emberiség legrosszabb hajlamaira vált.

2018-ban a Facebook módosította az algoritmusait, hogy előnyben részesítse az „értelmes közösségi interakciókat”. Ez egy olyan lépés volt, amely arra ösztönözte a felhasználókat, hogy többet kommunikáljanak egymással, és végül a News Feedre ragaszkodjanak, de ennek eredményeként az emberek hírfolyamait megosztó tartalom vette át. A kiadók elkezdtek optimalizálni a felháborodásra, mert ez volt az a tartalom, amely sok interakciót generált.

A YouTube-on, ahol a „nézési időt” előnyben részesítették a megtekintések számával szemben, algoritmusok javasoltak és végtelen folyamban futtatták a videókat. És a figyelem kielégítésére irányuló törekvésükben ezek az algoritmusok gyakran vezették az embereket egyre labirintusszerűbb folyosókon a laposföldi igazmondók, QAnon és hozzájuk hasonló összeesküvők birodalmaiba. Az Instagram Discover oldalán található algoritmusok célja, hogy továbbra is görgessünk (és költsünk) még azután is, hogy kimerítettük barátaink tartalmát, gyakran népszerű esztétika népszerűsítésével, függetlenül attól, hogy a felhasználót korábban érdekelte-e vagy sem. A Wall Street Journal 2021-ben arról számolt be, hogy az Instagram már régóta megértette, hogy a tinédzser lányok mentális egészségét károsítja a testképről és az étkezési zavarokról szóló tartalmak révén, de figyelmen kívül hagyta ezeket a jelentéseket. Görgessen tovább.

Érvek szerint a nagy platformok csupán azt adják nekünk, amit akartunk.

Anil Dash, a technológiai vállalkozó és a blogírás úttörője, aki a Movable Type blogszoftvert fejlesztő SixApart cégnél dolgozott, emlékszik egy visszhangra, amikor cége a 00-es évek közepén díjat kezdett fizetni szolgáltatásaiért. „Az emberek azt mondták: „Pénzt kérsz valamiért az interneten? Ez undorító!” – mondta az MIT Technology Review-nak. „Az elmozdulás erről a következőre: Ha nem fizetsz a termékért, te vagy a termék… Azt hiszem, ha hamarabb kitaláltuk volna ezt a kifejezést, akkor az egész másképp alakult volna. Az egész közösségi média korszak más lett volna.”

A nagy platformok mindenáron való elkötelezettségükre való összpontosítása érettté tette őket a kiaknázásra.
A Twitter „a**lyukak mézesedényévé” vált, ahol a 4chanhoz hasonló helyekről származó trollok hatékony fórumot találtak az összehangolt zaklatáshoz. A Gamergate ingoványosabb vizeken indult, mint a Reddit és a 4chan, de a Twitteren lejátszódott, ahol fiókok rajok csaptak le a kiválasztott célpontokra, általában női videojáték-kritikusokra. A trollok arra is rájöttek, hogy a Twitteren meg lehet játszani az aljas kifejezések felkapását: 2013-ban a 4chan ezt a #cuttingforbieber-rel érte el, hamisan azt állította, hogy a popénekesért önkárosító tinédzsereket képvisel.

A platformdinamika olyan célgazdag környezetet teremtett, hogy az oroszországi, kínai és iráni titkosszolgálatok – többek között – a mai napig használják őket politikai megosztottság és dezinformáció szítására.

„Az embereknek soha nem kellett létezniük egy olyan társadalomban, amelyben 2 milliárd ember él” – mondja Yoel Roth, a UC Berkeley technológiapolitikai munkatársa, a Twitter korábbi bizalmi és biztonsági vezetője. „És ha belegondolunk, hogy az Instagram egy társadalom valami torz definíció szerint, akkor megbíztunk egy vállalatot, hogy irányítson egy olyan társadalmat, amely nagyobb, mint az emberi történelem során valaha is létezett. Természetesen kudarcot vallanak."

Hogyan kell kijavítani?

Íme a jó hír. Ritka pillanatban vagyunk, amikor egy váltás éppen lehetséges; A korábban kezelhetetlennek és állandónak tűnő rendszerek és platformok azt mutatják, hogy változtathatók, mozgathatóak, és valóban fejlődhet valami új.
Az egyik pozitív jel az, hogy egyre jobban megértjük, hogy néha... fizetni kell a cuccokért. És valóban, az emberek fizetnek az egyes alkotóknak és kiadóknak olyan platformokon, mint a Substack, a Patreon és a Twitch. Eközben a YouTube Premium, a Spotify és a Hulu által vizsgált freemium modell azt bizonyítja, hogy (egyesek) az emberek hajlandóak a reklámmentes élményekért fizetni. Egy olyan világ, ahol csak azok az emberek, akik megengedhetik maguknak, hogy havi 9.99 dollárt fizessenek azért, hogy visszaváltsák idejüket és figyelmüket az ócska hirdetések miatt, nem ideális, de legalább bizonyítja, hogy egy másik modell is működni fog.

Egy másik dolog, amiben optimistának kell lennünk (bár az idő eldönti, hogy valóban bejön-e), a föderáció – a közösségi hálózatok egy decentralizáltabb változata. Az egyesített hálózatok, mint a Mastodon, a Bluesky és a Meta's Threads, mind csak Twitter-klónok a felületükön – rövid szöveges bejegyzések feedje –, de mindegyiket úgy tervezték, hogy az interoperabilitás különféle formáit kínálják.
Alapvetően, ahol a jelenlegi közösségimédia-fiókod és adataid egy fallal körülvett kertben találhatók, amelyet teljes egészében egy cég irányít, ott lehetsz a Threads-ben, és követheted olyan személyek bejegyzéseit, akiket kedvelsz a Mastodonon – vagy legalábbis Meta azt mondja, hogy ez közeleg. (Sokan – köztük az internetes úttörő, Richard Stallman, akinek személyes webhelyén van egy oldal, amely a „Miért ne használjon téged a Threads” című oldal – szkepticizmust fejeztek ki Meta szándékaival és ígéreteivel kapcsolatban.) Még jobb, hogy részletesebb moderálást tesz lehetővé. Megint megoldható.

A nagy ötlet az, hogy egy olyan jövőben, ahol a közösségi média decentralizáltabb lesz, a felhasználók könnyedén válthatnak hálózatot anélkül, hogy elveszítenék tartalmaikat és követőiket. „Egyénként, ha [gyűlöletbeszédet] lát, egyszerűen távozhat, és nem hagyja maga mögött az egész közösséget – az egész online életet. „Csak áttérhet egy másik szerverre, és áttelepítheti az összes névjegyét, és ez rendben van” – mondja Paige Collings, az Electronic Frontier Foundation vezető beszéd- és adatvédelmi szószólója. "És azt hiszem, itt van sok lehetőségünk a helyes megoldásra."

Kapcsolódó történet
Az internet hamarosan sokkal biztonságosabb lesz

Európa nagy technológiai számlája beteljesül. Íme, amit tudnod kell.

Ennek sok jó oldala van, de Collings még mindig óvatos. „Attól tartok, hogy bár van egy csodálatos lehetőségünk” – mondja –, hacsak nem teszünk szándékos erőfeszítést annak biztosítására, hogy ami a Web2-n történt, az ne történjen meg a Web3-on, nem látom be, hogy ez nem fogja ugyanazokat a dolgokat állandósítani. ”

Az összevonás, valamint az új alkalmazások és platformok közötti verseny lehetővé teszi a különböző közösségek számára, hogy olyan adatvédelmet és moderálást hozzanak létre, amilyet szeretnének, ahelyett, hogy követnék a San Franciscó-i központban létrehozott felülről lefelé irányuló tartalommoderálási irányelveket, amelyek gyakran kifejezetten meg vannak írva, hogy ne foglalkozzanak eljegyzés.

Yoel Roth álomforgatókönyve az lenne, hogy a kisebb közösségi hálózatok világában a bizalmat és a biztonságot az erre szakosodott harmadik felek kezelhetik, így a közösségi hálózatoknak nem kellene minden alkalommal a nulláról kialakítaniuk saját irányelveiket és moderálási taktikájukat. .

A növekedésre összpontosító alagút-látás rossz ösztönzőket hozott létre a közösségi média korában. Ráébreszti az embereket, hogy ha pénzt akarsz keresni, akkor hatalmas közönségre van szükséged, és hogy tömeges közönséget szerezhetsz gyakran úgy, hogy rosszul viselkedsz. Az internet új formájának meg kell találnia a módját, hogy pénzt keressen anélkül, hogy figyelmen kívül hagyná. Van néhány ígéretes új gesztus ezen ösztönzők megváltoztatása felé. A szálak például nem jelenítik meg az újraküldések számát a bejegyzéseken – ez egy egyszerű módosítás, amely nagy különbséget jelent, mert nem ösztönzi a viralitást.

Nekünk, internetezőknek is meg kell tanulnunk újrakalibrálni elvárásainkat és online viselkedésünket. Meg kell tanulnunk értékelni az internet kicsiny területeit, például egy új Mastodon szervert, Discordot vagy blogot.

Bíznunk kell az „1,000 igazi rajongó” erejében az olcsón felhalmozott milliókkal szemben.

Anil Dash évek óta ugyanazt ismétli újra és újra:
hogy az emberek vásároljanak saját domaint, indítsanak saját blogot, birtokolják a saját cuccaikat.
És persze, ezek a javítások olyan technikai és pénzügyi képességeket igényelnek, amelyekkel sokan nem rendelkeznek. De a föderáció felé (amely legalább az irányítást, ha nem a tulajdonjogot) és a kisebb terekkel való átállással lehetségesnek tűnik, hogy a nagy platformok által közvetített kommunikációtól való elmozdulások egy része meg fog történni.

„Jelenleg egy rendszerszintű változás történik, ami nagyobb” – mondja. „Egy kis perspektívával kell rendelkeznie a Facebook előtti életről, hogy azt mondhassa: Ó, valójában ezek a dolgok önkényesek. Nem az internet velejárói."

Az internet megoldása nem az, hogy bezárja a Facebookot, kijelentkezik, vagy kimegy a szabadba, és füvet érint. Az internet megoldása a több internet: több alkalmazás, több hely, több pénz, amivel több jó dolgot lehet találni, több változatban, több ember, aki megfontoltan foglalkozik a számukra tetsző helyeken. Több hasznosság, több hang, több öröm.

Mérgező tulajdonságom az, hogy nem tudom lerázni a korai internet naiv optimizmusát.
Hibákat követtek el, sok minden félrecsúszott, és tagadhatatlanul sok fájdalom, nyomorúság és rossz dolog jött a társadalmi korszakból. A hiba most az lenne, ha nem tanulnánk tőlük

Katie Notopoulos egy író, aki Connecticutban él. Írt a BuzzFeed News, a Fast Company, a GQ és a Columbia Journalism Review számára