Bejegyzés fotója: régi Európa térkép | © Mabel Amber a Pixabay-en
Soha többé háború!
Az egész azzal kezdődött, hogy 1945-ben, bő 31 évnyi gyilkosság és emberölés után Európában végre elhallgattak a fegyverek. Szinte az egész világ romokban hevert, és a háborúk a világ tőlünk távolabbi és a nyugati világ számára kevésbé érdekes régióira helyeződtek át.
Soha többé háború! ez a következtetés legalább 1945-ben érvényes volt Európában a lakosság nagy többségére; az összes európai természetű nép embereinek egyesítő köteléke. Minden máson túl azonban még mindig több volt a vélemény és a hiedelem, mint a tisztán gondolkodó emberek.
Szerencsére népeink meghatározó döntéshozói akkoriban egyetértettek abban, hogy csak egy világ van, és azt demokratikusan legitimáltan kell újjáépíteni, és a távoli jövőben „világunióba” is egyesíteni. De már az Egyesült Nemzetek Szervezetének első közgyűlése is megmutatta, hogy még abban sem volt egyetértés, hogy mi is valójában a „demokrácia” vagy az „egy világ”.
És Európában is a demokraták nem csak úgy 1945-ben estek ki az égből. Még mindig ugyanazok az emberek voltak, akiket most meg kellett győzni a demokrácia előnyeiről. Gyorsan mindenki számára világossá vált, hogy a „Soha többé háború!” nem támogathatja a demokráciát, és nem akadályozhatja meg a jövőbeli háborút.
Európa a sokféleségben egyesült
A jövőbeni Európán belüli háborúk megelőzésére azonban gyorsan megtalálták a megoldást: az európai egyesülést a közös európai fegyveres erőkkel. Mivel a nacionalisták, valamint a tiszta „gazdasági közösség” hívei hamar felismerték, hogy Európa szövetségi állama az elkerülhetetlen következmény, ezt az ígéretet már 1950-ben visszavonták. A békeszerető európaiaknak a mai napig együtt kell élniük azzal az állítással, hogy a demokráciák nem viselnek háborút egymás között. A politikusoktól többször elhangzott „európai hadsereg” követelése pedig csak a tudatlanság vagy a közelgő választási kampány jelzéseként értelmezhető, hacsak nem jár együtt az európai szövetségi állam követelésével.
Közös érdeklődési kör
De hogyan tudták akkoriban az európai látnokok kellemessé tenni a demokráciát nekünk, európaiaknak?
Európában soha nem lehetett többséget szerezni a „szabadság” és a hozzá kapcsolódó „személyes felelősség” kifejezésekkel. Ezért született meg a „mindenki jólétének ígérete”. És mindenekelőtt mi, németek miatt, az emberek „biztonságot” is ígértek – a német afrodiziákumot.
A jólét és biztonság ígéretével az akkori felelősök képesek voltak bennünket, európaiakat lelkesíteni a demokrácia iránt, és mellesleg az európai egyesülés iránt is lelkesedést keltettek, különösen azért, mert ez még nagyobb biztonságot, még nagyobb jólétet és egyéb kényelmi lehetőségeket adott nekünk, mint pl. ahogy azt az utazás szabadsága és a világ minden tájáról származó fogyasztási cikkek ígérték.
Hosszú távon azt hitték, hogy az oktatás és a kultúra révén mi, európaiak nemcsak jobb emberekké válunk, hanem jó demokratákká és hosszú távon meggyőződéses európaiakká is válunk. Ezért is volt nagy jelentősége az oktatásnak és a kultúrának a politikában Európa kezdeti éveiben.
Kihívások
A demokrácia megnyilvánulásának és a közös Európa megteremtésének azonban több buktatója is volt. Mert a "biztonság" soha nem létezett és a jövőben sem lesz (George Orwells "1984" egyszer kizárva). Ráadásul ez motiválja az állampolgárokat egyfajta „teljesen átfogó mentalitás” elfogadására, amely nem kedvez semmilyen demokráciának vagy népnek.
Hosszú távon, és mindenekelőtt a demokráciákban – a „nyitott társadalmakban” – ennek az ígéretnek mindig csalódást kell okoznia, és ennek eredményeként olyan rendszermodellek felé kell törekednie, amelyek jobban megfelelnek a „biztonság” iránti igényeknek az ellenőrzés, a rabság és az elnyomás révén. . és
A „jólét mindenkinek” egy olyan ígéret, amely beváltható, különösen a demokráciákban, de folyamatosan igazodni kell az aktuális körülményekhez, ezért mindig új társadalmi konszenzust kell találni. E konszenzus nélkül ez az ígéret a világ legjobb akaratával sem teljesíthető, és elkerülhetetlenül minden demokráciát megingat.
Alapvető fontosságú, hogy mindig biztosítsuk, hogy egyetlen polgár se zuhanjon önhibáján kívül szegénységbe, még akkor sem, ha ez ismételten kihívást jelent a társadalom egésze számára, és a legrosszabb esetben a vagyon jelentős újraelosztásához vezethet a megtakarítás érdekében. az egész rendszert.
A demokrácia lényegi fogása azonban maga az állampolgár, és az is marad.A lehető legtöbb polgár részvétele elengedhetetlen; nélkülük minden demokrácia értelmetlen, és ez végső soron saját felbomlásához vezet.
Ezt figyelembe véve az európai demokráciák túlnyomó többsége kezdettől fogva a reprezentatív modell mellett döntött. Ez tehermentesítette az egyes állampolgárokat, a megfelelő népképviselők kiválasztásának fő feladata egyre inkább a pártokra hárult, az egyre összetettebb feladatok sziszifuszi feladata pedig a választott képviselőkre hárult.
De az is és logikusan kezdettől fogva világos volt, hogy a polgároktól meg kell tagadni és meg kellett tagadni a közvetlen demokráciamodellek sokrétű és olykor nagyon elbűvölő lehetőségeit.
Tekintettel a mai demokráciák méreteire, a rendkívül összetett kérdésekre, valamint a népszavazásokkal és népszavazásokkal kapcsolatos közelmúltbeli tapasztalatokra, egyszerűen be kell látni, hogy a demokráciamodellek egyre népszerűbb keveredése nem célszerű és különösen a legújabb az Egyesült Királyság esetében pusztító hatással lehet minden érintettre.
De még a képviseleti demokrácia is megkövetel egy minimális szintű elkötelezettséget és felelősséget minden egyes polgártól.A demokráciát nem lehet egyszerűen "kiszervezni" – minden működő demokrácia a polgárai részvételével virágzik.
Igaz, a megfelelő jelöltek kiválasztását a politikai pártokra lehet bízni; de akkor ne csodálkozzon az ember, ha nem talál magának "megfelelő" népképviselőt.
A napi politikai kérdések, a megoldandó problémák és a kitűzött célok megválasztását is a politikai pártokra lehet hagyni; de akkor sem csodálkozhat az ember, ha nem a politikában találja magát.
És mindenekelőtt: a politika nem olcsó! Ha jó politikát akarsz, vagy magadnak kell csinálnod, vagy a lehető legjobb politikusokat kell megválasztanod. És ezt nem kapod meg ingyen. Amíg egy másodrangú labdarúgó vagy bankvezető többet keres, mint egy miniszter vagy kormányfő, egyáltalán nem szabad meglepődni a mai politika működésén és az általa elért eredményeken.
Első sikerek
A béke, a szabadság és a mindenki számára biztosított jólét már az 1950-es évek elején a siker jeleit mutatta. Mi, európaiak egyetértettünk; a közös és demokratikus Európa víziója mindenkit megihletett.
A piacbővítés, az emberek és áruk mozgásának megkönnyítése, a vámok eltörlése és a szabványok egységesítése a kezdetektől fogva minden érintett európai országban sikeres volt. A jólét ígérete egyre inkább beteljesült, és Európa egyre vonzóbbá vált más országok számára.
Megkezdődött és folytatódott a gazdasági fellendülés, ahogy egyre több nemzet csatlakozott az eredeti hathoz, és ezzel tovább mozdította elő a gazdasági fejlődést és a hatékonyságot. Vitathatatlan, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság profitált a legtöbbet, és ennek eredményeként mi, németek is elismert európaiak lettünk.
Mások viszont, akik kevésbé profitálnak ebből a fejleményből, még mindig szkeptikusabbak Európával mint a siker modelljével kapcsolatban, és hajlamosabbak más politikai modellek előnyben részesítésére is.
Ugyanakkor az is vitathatatlan, hogy ez a gazdasági fellendülés és az ezzel járó jóléti ígéret már a kezdetekkor feltárta a maga határait, és világossá tette, hogy a gazdasági térség bővülése véges, saját forrásaink szűkösek, a népesség szerkezete, ill. mérete negatívan fejlődik. Emiatt a szabadkereskedelmi megállapodások megkötésére irányuló törekvések a rendelkezésre álló gazdasági tér lehető legoptimálisabb kihasználására tett kísérletnek is tekinthetők.
Ezt tetézi, hogy Európa más kontinenseinek és népességének kizsákmányolása nemcsak egyre kevésbé lehetséges, hanem a jövőben is magas következményes költségekkel kell számolni – a jelenlegi Európába irányuló menekültmozgások minden bizonnyal ún. ilyen következményes költségek.
európai születési rendellenesség
Ezért az európai kapcsolatoknak a kezdetektől fogva az európai látnokok által eredetileg elképzelt további elmélyítésére lett volna szükség annak érdekében, hogy a gazdasági fejlődést már korai szakaszban jobban és hosszabb távon biztosítsák hatékonyságnövelés, összehangolt eljárások és innovációk révén, ill. hogy Európa a fenntartható gazdasági tevékenység úttörője legyen .
Itt azonban, akárcsak a fegyveres erők kölcsönös összevonási kísérleténél, nyilvánvalóvá vált, hogy a részt vevő államok érdekei, jogi véleménye és politikai modelljei - minden eddigi siker ellenére - ma is túlságosan eltérőek, sőt, A legtöbb érintett részéről még mindig kevés a hajlandóság arra, hogy az Európai Uniót végül szövetségi állammá bővítsék.
És az európai intézmények és az egyes tagállamok minden próbálkozása mellett, hogy az Európai Uniót lassan, de biztosan és kis lépésekben előremozdítsák, az érintettek közötti ok-okozati és alapvető különbségeket még mindig nem vitatják meg nyíltan, és nem is próbálják harmonizálni - ez Európa igazi születési rendellenesség!
Éppen ezért továbbra sem lehet közös kül- és biztonságpolitikát csinálni, nemhogy kidolgozni.
Ezért nem lehet egységes gazdaság- és fiskális politika, és biztosan nem lehet egységes bel- és jogpolitika. Egyedül az átutalási fizetések és támogatások terén páneurópai tudatosság alakult ki.
Francia-német kérdés
Európai látnokaink valószínűleg kezdettől fogva teljesen tisztában voltak ezzel a születési rendellenességgel. Így kell Winston Churchill így értette meg, miután az Egyesült Királyságot figyelmen kívül hagyva francia-német együttműködésre szólított fel. Franciaország és Németország a mai napig a közös európai politika két ellenpólusát képviseli.
Egyrészt az EU ellenére a mai napig van egy elitista központi állam, amely a lakosság feletti hatalmának kinyilvánítása érdekében - valószínűleg az 1789-es francia forradalomra való tekintettel - olyan gazdasági és társadalmi engedményeket tesz, amelyek nem hosszú távon finanszírozzák, és nem tudják támogatni a rendszert.
Másrészt van egy szövetségi demokráciánk, amely erős centrifugális erőket mutat fel a rendszer eredendő összetettsége és az egyéni és egyedi érdekek szándékos előmozdítása miatt.
Kezdettől fogva nagy nehézségekbe ütközik, hogy célorientáltan és szintnek megfelelő módon tudjunk kommunikálni egymással. Tovább rontja a helyzetet, hogy ma már mindkét rendszer ugyanazt a terminológiát használja, de gyakran nem értik, hogy ugyanazt jelenti, és a mai napig nem tudtak közös érdeket megfogalmazni és eldönteni.
Csak akkor lehet európai szövetségi állam, ha ez a francia-német kérdés megoldódott. (Most már meggyőződésem, hogy ezt a kérdést már nem lehet kétoldalúan megoldani, mert egyik oldalon sincsenek megfelelő és elszánt politikusok.)
Európai reálpolitika
Másrészt sok politikus, köztük a britek, úgy tekintettek ebben a nyitott francia-német kérdésben, mint lehetőség arra, hogy részt vegyenek Európa gazdasági fellendülésében, majd később az EU gazdasági hatalmában, anélkül hogy fennállna annak a veszélye, hogy egy esetleges központosított európai állam.
A tények ereje és az intézmények nemcsak terjeszkedő, hanem pozicionáló tendenciája teremtette meg az elmúlt években a ma már több mint 500 millió polgárt számláló Európai Uniónkat, amely az egyik legnagyobb gazdasági és piaci erő, de páratlan. az általa elért összetettségben és ambivalenciában.
Az európai látnokok már az 1970-es években eltűntek és a Realpolitiker Helmut Schmidt találóan fogalmazott 1980-ban - valószínűleg az EWG stabilizálására tett újabb kísérlet után: "Akinek vannak látomásai, menjen orvoshoz."
Az Európai Unióban pedig a mai napig a reálpolitika dominál, egyik, látszólag szükségessé vált szabályrendszerből a másikba rángatva magát - az évtizedek alatt kinőtt rendszerben a politika teljesen kézben van!
Az Európai Unió így tiszta "közigazgatási apparátussá" változott - és ki szereti a közigazgatást?!
És még az európai parlamenti képviselők is engedik magukat ebbe a taposómalomba kényszeríteni, ahelyett, hogy – német szövetségi szemszögből bevallottan – Európa fő céljait és közös érdekeit megfelelő szinten megfogalmazzák, a szövetségi rendszert az egész országon belül megvalósítsák. Az EU, teljes mértékben a szubszidiaritás jegyében, hogy a feladatokat az ezekért felelős parlamentekre ruházza át, és igényt tartson az erő alkalmazásának állami monopóliumára.
Az Európai Parlamentnek, amely ma az egyetlen valóban legitimált testület, végre meg kell adnia az Unió polgárainak azt a jövőképet, amelyről az elmúlt néhány évtizedben oly fájdalmasan fel kellett adniuk.
Mert a működő, demokratikus, békeszerető és föderatív Európa víziója nélkül, amely az Unió minden polgárának a lehető legnagyobb szabadságot és jólétet ígéri, Európánk ismét nemzeti és regionális alegységekre bomlik, és így legjobb esetben is. továbbra is jövőt ígérhet az idősebb uniós polgároknak – és ez teljesen annak értelmében Blüm Norbert: "biztonságban vannak a nyugdíjak" vagy -tól Madame de Pompadour: "Après nous le déluge."
Most Európa ifjúságán van a sor
Először is az európai fiatalokon múlik, hogy saját politikát alakítsanak ki, és gondoskodjanak saját jövőjükről. Már nem elég megnyugtatni a sokféleségben egyesülő Európa kényelmét és a lehetséges örökségen spekulálni.
Most végre eljött az idő, hogy eltávolítsuk az Unió polgárai elméjéből és szívéből az akadályokat, mielőtt azok ismét valósággá válnának minden belső európai határon.
És időközben még a mielőbb létrejövő európai szövetségi állam is alulmarad az európai jövő szempontjából.
Ha a fiatalok ma, itt és most nem veszik kezükbe a jövőjüket, holnap talán nem is lesz Európai Unió!
"Mindannyian aggódnunk kell a jövő miatt, mert életünk hátralévő részét ott kell töltenünk."
Charles F. Kettering, The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business (2013)
