Háború - következetlenségek, irracionális és érzelmek

Bejegyzés fotó: német zászló | © Pixabay

Oroszország több mint 3 hónapja dúló, Ukrajna elleni háborúja még mindig mindenféle vitához, vitához vezet a német politikában, a nyilvánosság előtt és a médiában. Ebben az írásban egy speciális témával kívánok foglalkozni: az érzelmi töltetű vitával a nehézfegyverek Ukrajnába szállításáról, és arról, hogy egyes médiumok milyen szerepet játszottak ebben. Eleinte nem szívesen írtam a média erejéről és a média felelősségéről háborús időkben, amikor újságírók vesztették életüket. De a filozófus rendkívüli vendég közreműködése Jürgen Habermas bátorított, hogy a háború és veszélyei ellenére is foglalkozzam ezzel a témával.  

Többek között egy sajtókommentárból idéztem: „Nincs demokrácia szabad sajtó nélkül. És nincs diktatúra szabad sajtóval.” Ez a kijelentés mindig felelősséget és kötelezettséget jelent az újságírás számára.

Putyin háborúja – következetlenségek, irracionális és érzelmek

Ha valaki az elmúlt hetekben a talkshow-kban, újságok hasábjain és folyóirataiban zajló vitákat követi, az a benyomása támadhat, hogy „mindenki” régóta tudja, mire készül Putyin, „mindenki” figyelmeztetett és már korábban is tudta. 24.2.2022. február XNUMX., ami Ukrajnát és Európát is érinti, de az európai, különösen a német politikusok nem akarták látni a figyelmeztető táblát a falon, és nem akartak hallgatni a figyelmeztetésekre, mert visszafelé azt remélték, az orosz uralkodó fenyegetőzött, de végül elkerülte a forró háborút. De ennek a háborúnak az okaival, hátterével, összefüggéseivel és mindenekelőtt azzal a kérdéssel, hogy hogyan és mikor lehetett volna elhárítani a háborút, nem lehet egy rövid talk show-ban foglalkozni. A neves filozófus ezt mondja Jürgen Habermas egy vendégposztban a Süddeutsche Zeitung mutatott rá, amiről később lesz szó.

24.2.2022. február XNUMX-én, csütörtökön történt! Az orosz katonák Ukrajna illegális inváziójával az orosz elnök fenekestül felforgatta az európai biztonsági architektúrát, ami elsősorban azon alapult, hogy a határokat nem lehet és nem is szabad erőszakkal vagy erőszakkal fenyegetőzni. Wladimir Putyin folyton arról beszél, hogy Oroszországot katonailag fenyegeti Ukrajna és a NATO. A valóság alapvetően más: sem Ukrajna, sem a NATO nem támadta meg Oroszországot. A valóságban az orosz uralkodókat nem a nyugati hadsereg, hanem a szabadságon, demokrácián, jogállamiságon és pluralista és aktív civil társadalomon alapuló nyugati értékrend érzi fenyegetve. Ukrajna elkezdett haladni ezen értékrend felé. Putyin és Társa attól tart, hogy az ukrán példa fertőző hatással lehet az orosz társadalomra, és kiszoríthatja a Kreml uralkodóinak kis csoportját a hatalom karjaiból és a gazdaság húsfazekaiból. 

az New York Times nemrég publikált egy jelentést, amelyben leírja Putyin háborújának szörnyű abszurditását és a globális éhségválság veszélyét. Mintegy 14 millió tonnát tárolnak a világ egyik legnagyobb gabonatermelőjének számító Ukrajna gabonasilóiban, de a szállítás nem lehetséges, mert Oroszország blokkolja az ukrán Fekete-tengeri kikötőket. David Beasley, Az ENSZ Élelmezésügyi Világprogramjának ügyvezető igazgatója tömören fogalmazott: „Ukrajna gabonafelvonói tele vannak, miközben 44 millió ember éhezik.” (nytimes.com, 6.5.2022. május XNUMX.: „Nyugat karjaival megfordítva Oroszországot, Ukrajna támadásba lendül”).

27.2.2022. február XNUMX-én szövetségi kancellár Olaf scholz a német Bundestagban eggyel Zeitenwende beszélt:

 „Egyet tapasztalunk fordulópont. Ez pedig azt jelenti: az utána következő világ már nem ugyanaz, mint az előző. Ennek lényege az a kérdés, hogy a hatalom megszegheti-e a törvényt, megengedjük-e Putyinnak, hogy visszafordítsa az órát a 19. századi nagyhatalmak idejére, vagy összegyűjtjük-e az erőt, hogy határokat szabjunk az olyan háborús szítóknak, mint Putyin. ...”

Olaf Scholz, 27. február 2022

Németország most már Ukrajnának is kész nehézfegyvereket szállítani – ezzel eltávolodva attól az évtizedek óta érvényben lévő elvtől, hogy nem szabad fegyvert küldeni a feszültséggel küzdő területekre. Ukrajna jóval több, mint feszültségek térsége, Ukrajnában szörnyű háború dúl, Németország emiatt a belátható jövőben drasztikusan meg fogja emelni katonai kiadásait.

De a Zeitenwende messze túlmutat Németországon. Ennek másik jele, hogy a hagyományosan semleges országok, mint például Svédország és Finnország intenzív megbeszélések után a NATO-csatlakozás előtt állnak, a semleges Svájc pedig ismét inkább az EU felé halad. 12.5.2022. május XNUMX-én a finn elnök közzétette Sauli Niiniszto és a kormányfő Sanne Marin Közös nyilatkozatot adott ki, amelyben emlékeztetett arra, hogy az ország feladja az ország el nem kötelezett státuszát és csatlakozik a NATO-hoz az Ukrajna elleni orosz támadással szemben. 18.5.2022. május XNUMX-án mindkét ország benyújtotta a hivatalos NATO-felvételi kérelmét. A NATO-tag Törökország ellenzi, és belpolitikai okokból nem akar beleegyezni a két ország felvételébe. az Heilbronn hangja 19.5.2022. május XNUMX-én találkozott a török ​​elnök karikatúrájával Recep Tayyip Erdogan pontosan a lényeg: Baksis!" 

A moszkvai reakciókat találóan a "felháborító" kifejezéssel lehet jellemezni. Az orosz külügyminisztérium a „külpolitikai irány radikális változása” miatt panaszkodott Helsinkiben. Ha a szomszéd csatlakozik a NATO-hoz, az orosz-finn kapcsolatok súlyosan megsérülnek. „Oroszország kénytelen lesz megfelelően reagálni – haditechnikai és egyéb vonatkozásban –, hogy figyelembe vegye a nemzetbiztonságát fenyegető veszélyeket” – áll a minisztérium közleményében.sueddeutsche.de, 12.5.2022. május XNUMX.: „Finnország csatlakozni akar a NATO-hoz”). A moszkvai vallomások klasszikus példái az ok és okozat torzításának. Sem Finnország, sem Svédország nem gondolta komolyan a NATO-tagságot Ukrajna orosz inváziója előtt. Meddig követi az orosz közvélemény az ilyen és ehhez hasonló propaganda-megfogalmazásokat?

"Ezt kapja ki belőle Putyin" - olvasható a feliratban Kai Strittmatter megjegyzése a Süddeutsche Zeitung: „Az orosz vezetés minden erejével sakkban akarta tartani a Nyugatot. De az Ukrajna elleni támadás miatt Finnország valószínűleg csatlakozik a NATO-hoz. Ez megduplázza Oroszország szárazföldi határát, mint védelmi szövetséget. „Ez egy látványos példája annak, hogy az orosz vezetés rosszul kalkulált, amely agressziós háborújával pont az ellenkezőjét éri el annak, amit célul tűzött ki” – mondta. Kai Strittmatter Ünnep (sueddeutsche.de, 12.5.2022. május XNUMX.: "Putyin ezt kapja tőle").

háború Európában

A legjámborabbak nem élhetnek békében
Ha a rossz szomszédnak nem tetszik.

Friedrich Schiller: "William Tell"

Az európai vágyak és remények nem váltak valóra. Az orosz csapatok Ukrajnát megszállása előtti hetekben számos nyugati politikus telefonon és Moszkvába utazva próbálta megállítani a Kremlben régóta eldőlt események menetét, mint később kiderült. Macron francia elnök és Scholz német kancellár látogatásaikkal elsősorban azt akarta Putyin orosz uralkodó előtt világossá tenni, hogy egy háború milyen következményekkel jár Oroszországra, de Európa számára is.

24.2.2022. február 77-én – csaknem XNUMX évvel a második világháború vége után – az orosz atomhatalom a nemzetközi jogot megsértve megtámadta a szomszédos Ukrajnát. Az indoklás messzemenő volt: Ukrajnát le kell demilitarizálni és deacizálni. Orosz szempontból aki nem követi ezt a gondolatmenetet, az „náci”. 

A NATO és az EU fellépésének alapja három pontban foglalható össze:

  • Szolidaritás és minden lehetséges támogatás Ukrajnának az ország védelmében.
  • Nyugaton a lehető legnagyobb egység és az ellenintézkedések állandó együttműködése és koordinációja.
  • A NATO közösen megvédi tagállamai területének minden milliméterét, de nem fog aktívan beavatkozni háborús félként az ukrajnai háborúba.

A Nyugat azon döntését, hogy nem avatkoznak be aktívan a háborúba, nagyrészt elfogadták és elfogadják a német politikában, a nyilvánosság előtt és a publikált közvéleményben. De tekintettel a háborús eseményekre, különösen a buchai és másutt történt orosz atrocitások feltárása után, heves vita alakult ki Németországban és azon túl – ezt egyfajta helyettesítő háborúnak is lehetne nevezni – arról, hogy Németországnak kell-e, és milyen feltételek mellett. nehézfegyvereket adni Ukrajnának kell vagy kell szállítania. Erről ebben a cikkben később lesz szó.

Putyin téves számításai

Orosz csapatokat küldtek át a határon 24.2.2022. február XNUMX-én Észak-Ukrajnába Ukrajna „felszabadításának” parancsával és reményével; a csapatokat virággal köszöntik az emberek. De a valóság nagyon más volt, mint amit az orosz propaganda mondott. A csapatokat nem felszabadítóként köszöntötték virágokkal és zászlókkal, hanem az ukrán katonaság és a lakosság heves ellenállásával. Nyilvánvalóan Putyin azt tervezte, hogy néhány napon belül betör a fővárosba, Kijevbe, és ott bábkormányt állít fel. Ez a projekt meghiúsult. Az orosz csapatoknak vissza kellett vonulniuk, mielőtt Kijevbe értek. Az emberi és anyagi veszteségek magasak voltak. Az orosz csapatok verhetetlen erejének aurája elveszett. Buchában és más ideiglenesen megszállt helyeken kimondhatatlan szörnyűségekre derült fény. Oroszország szándékosan rombolta kulturális nemzet hírnevét.

A háború időközben az ország északi részéről keletre (Donbász) és délre (Mariupol) tolódott, „ahol az orosz csapatok mindent megtesznek elnökük védelmében. Wladimir Putyin hogy kitaláljon valamit, amit győzelemnek is nevezhet” – a nemrég megjelent New York Times (nytimes.com, 5.5.2022. május 5.5.2022.: "Putyin erői csatáznak Kelet-Ukrajnában, hogy táplálják győzelmi éhségét"). Ezen a napon, 71. május 24.2.2022-én 71 napos volt a háború – megoldás vagy akár vége nem volt és nem is látszik. Mindazonáltal Nyugaton terjed egy bizonyos bizalom: úgy tűnik, Putyin és tábornokai katonai zsákutcába manőverezték magukat. Az orosz elnök mindenekelőtt rosszul ítélte meg a Nyugat egységét. Az ő szemszögéből XNUMX. február XNUMX-e előtt lehetett koherens terve, de ez a terv több okból sem jött össze. XNUMX nap háború és pusztítás után a köztes eredmény: Putyinban nem lehet megbízni; tettei kiszámíthatatlanok – de az orosz zászló nem lobog a kijevi elnöki palota felett. 

Figyelembe véve a német rádió, amelyben a könyv"A háború" a porosz tábornok Carl von Clausewitz amely 1832-ben jelent meg, a Putyin Oroszországa és a Nyugat közötti vita jelenlegi helyzetét a következőképpen írják le:

„Az olyan szankciók, mint amilyen a jelenlegi az Európai Unió és Putyin Oroszországa között, félig béke, félig háború. A hibrid hadviselés a régi játék új neve, amely folyamatosan változtatja az eszközöket és a célokat, kijátssza a politika és a pszichológia elemeit, és homályban hagyja az ellenséget, hogy meddig hajlandó elmenni. Amennyiben a helyzet alacsony intenzitású háború, gazdaság helyett fegyverek, Clausewitz tanításai teljes szigorukban érvényesek:

„A háború nem más, mint a politikai érintkezés folytatása más eszközök beavatkozásával. Más eszközök közbeavatkozásával azt mondjuk, hogy ez a politikai érintkezés nem ér véget magával a háborúval, nem alakul át valami egészen mássá, hanem lényegében megmarad (...) Természetesen a háború a saját nyelvtana, de nem a saját logikája."

Carl von Clausewitz

Clausewitz akkoriban bonyolultan fogalmazta meg, ma pedig nehezen érthető. A jobb megértés érdekében hozzáteszi Deutschlandfunk magyarázó: „A könyveknek megvan a maguk sorsa. Ez vonatkozik von Clausewitz tábornokra és értekezésére is.a háborúról". Közel 200 éves lehet. Azzal, hogy a politikát tesszük felelőssé a békéért, nem is lehetne aktuálisabb.”

És hogy folytassuk a magyarázatot: Egy napon tárgyalásokra (kell) kerül sor, és ott lesz az asztalnál az a kiszámíthatatlan Putyin, akiben nem lehet megbízni – hacsak nem lesz palotaforradalom a Kremlben. De ez nem várható. Ezért tárgyalások lesznek – ezzel Wladimir Putyin az asztalnál - nagy tapasztalattal rendelkező diplomatákra van szükség, akik képesek előrelátó diplomáciai bravúrt végrehajtani. Az érzelmi felhívások, amelyek a közvélemény idegeit akarják megütni, nem elegendőek. 

Major Claudia, A Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin biztonság- és védelempolitikai szakértője a közeljövőben nem számít ilyen tárgyalásokra:

„Jelenleg mindkét fél továbbra is úgy gondolja, hogy többet nyer a folytatással, mint a megállással. ... Ha Putyin most békét köt, azt itthon sikerként kell eladnia. És jelenleg az orosz vezetés úgy gondolja, hogy még többet is nyerhetnének. ... Oroszország számára egy rossz háború csak jobb, mint egy rossz béke” 

sueddeutsche.de, 4.5.2022. május XNUMX.: "Rossz háború a rossz béke helyett"

Érzelmek a nehézfegyverek szállítása körül

Nem akarok foglalkozni az érzelmek hullámvasútjával, amelybe a háború belesodorta az embereket: ott van például a Dávid versus Góliát képe, valamint az ukrán katonák és a lakosság bátorsága és elszántsága iránti csodálat. Kevesebbet szeretnék beszélni Putyin cinizmusáról és a háború igazolásáról, valamint az orosz állami propaganda hamisságáról: Milyen ügyetlen volt Lavrov orosz külügyminiszternek az olasz televízióban adott kijelentése, miszerint Hitler ereiben zsidó vér folyt (sueddeutsche.de, 2.5.2022. május 42.: „XNUMX perc propaganda”). Nem akarok itt sokat írni sem a menekültek háború okozta sorsáról, sem az ukrán elnök televíziós beszédeiről. Volodimir Zelenszkij. Szeretnék azonban kérdőjelet tenni Ukrajna nagykövetének néhány berlini megjelenése mögé, Andrij Melnyk, aki nem mindig diplomatikusan cselekszik és fogalmaz, hanem hazája szüksége és szorongása miatt. Természetesen nem volt előrelátó a német kancellárt „sértett májfűnek” nevezni, vagy megpróbálni felülvizsgálni a német és európai politikát Oroszországgal szemben a háború közepén. Jürgen Habermas írt erről széles körben elismert vendégcikkében a Süddeutsche Zeitung: „A háborúk felfogásában és értelmezésében a történelmi alapú különbségek figyelmen kívül hagyása nemcsak az egymás elleni bánásmód jelentős hibáihoz vezet, mint például a német szövetségi elnök durva kéretlensége. Ami még rosszabb, kölcsönös félreértéshez vezet, hogy a másik mit gondol és mit akar.” 

Habermas sikeresnek minősíti a Szovjetunió vége előtti és utáni feltartóztatási politikát. De hiba volt egy kiszámíthatatlanná vált Putyinnal folytatni. A német kormányok hibája volt az is, hogy „a gazdaság nyomására az olcsó orosz olajimporttól tették függővé magukat.” Habermas ezt követően bölcs tanácsot ad: „A történészek ítélete egyszer majd eldönti a mai viták rövid emlékezetét."(sueddeutsche.de, 28.4.2022. április XNUMX.: „Háború és felháborodás”; vendég bejegyzése Jürgen Habermas).

Rengeteg érzelem és érzés van ezekben a kulcsszavakban és tényekben, amelyek meggátolhatják a dolgok hideglátását. A következőkben ennek egy egészen konkrét példájával szeretnék foglalkozni: a Németországban zajló, a nehézfegyverek Ukrajnába történő szállításáról szóló, heves vitákkal. Ebben a vitában minden benne van, amit a politika tud nyújtani: heves viták minden elképzelhető szinten, a politikában és a médiában, voltak és vannak példák a politikai stratégiára és taktikára, volt és van kétes ütésváltás és rengeteg érzelem. A nehézfegyverek Ukrajnába szállításáról a Bundestag 28.4.2022. április 586-i döntése hozott döntést, amelyet nagy többséggel - 100 képviselő szavazott igennel, XNUMX nem volt -, a megbeszélések azonban véget értek és nem értek véget. utána.

Ha rákeresel a google-ban a "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" és "Zauderer" kifejezésekre, akkor egy sor ajánlatot kapsz, amelyek hangneme fokozatosan egyre jobban nőtt. A szakzsargonban ez azt jelenti, hogy „nyomást kell gyakorolni”. A háború második szakaszának katonai követelményeit a buchai szörnyű orosz atrocitásokkal vádolták – az orosz fél hamisnak minősítette és színre vitte, ami hitetlenkedéshez és hitetlenséghez is vezetett. dühös fejcsóválás. Találóan felülírva Kelnberger József a Süddeutsche Zeitung riportját az ARD talkshow-ban Anne Will 1.5.2022. május XNUMX-től „Németország fegyverlázban”.

A vitaműsor idején, 1.5.2022. május 28.4.2022-jén a fegyverekről szóló vita forráspontja már elmúlt, miután a Bundestag XNUMX. április XNUMX-án megállapodott. Az interjú során a Tükör, 22.4.2022. április XNUMX-én a kancellár felszólalt a nehézfegyverek Németország általi szállítása ellen, és kijelentette, hogy ebben a helyzetben "hideg fejre és megfontolt döntésekre van szükség". Korán rámutatott, hogy "mindent megtehetünk, amit kell. tenni azért, hogy elkerüljük a közvetlen katonai konfrontációt a NATO és egy olyan magasan felfegyverzett szuperhatalom között, mint Oroszország, egy atomhatalom. Mindent megteszek annak érdekében, hogy megakadályozzam a harmadik világháborúhoz vezető eszkalációt. Nem lehet atomháború” – idézi karenina.de: Olaf scholz: "Nem szabad atomháborúnak lenni" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Néhány nappal később megváltozott a hozzáállása. Ehhez jelentősen hozzá kellett volna járulnia az amerikaiak által 26.4.2022. április XNUMX-án Ramsteinben szervezett konferenciának. Ramsteinben sok ország – beleértve a NATO-n kívülieket is – hajlandó volt támogatni Ukrajnát. Ennek meg kellett volna könnyítenie Scholz döntését. A kancellár „fejlesztette” pozícióját – mondta Saskia Esken (SPD) at Anne Will.

Bemutassa „Németország a fegyverlázban” című jelentését. Kelnberger József Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), amelyet Scholz korábban többször is kritizált. A következő Kelnberger-részlet a feszült, bizonytalan és inkonzisztens vitahelyzetet tükrözi közlekedési lámpa ellentétes. Megfogalmazásai Goethe versére emlékeztetnek "A varázslótanonc". Kelnberger ezt írja:  „Igen, igen, ez lesz a németekkel és ezzel a háborúval, hidd el Marie Agnes Strack Zimmermann. Az egész ország csak a „fegyverlázban” van, elmerül a „nagy és kis fegyverek tudásában”. És a végén Németország elveszti félelmét Putyintól, a harmadik világháborútól, egy orosz atomtámadástól. Az FDP politikusa most ott van – igen, mi? Vidám?” Az újságíró riportja vége felé idézi a Anne Will kirendelt külügyminiszter Annalena Bärbock, aki elismerte, hogy Putyin fenyegetései nem hagyják közömbösen. Németországnak és Európának azonban mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy Putyin "soha ne nyerjen újabb agressziós háborút". És ebbe beletartozik a nehézfegyverek szállítása is. Végül egy nyilatkozat tőle John Wadephul, az Unió frakcióvezető-helyettese, aki már „súlyos politikai hibának” tartotta, hogy Olaf scholz egyáltalán beszélt az atomháború lehetőségéről. A jelentés utolsó mondata: "Természetesen ez is egy módja lenne az emberek félelmeinek leküzdésének: maradj csendben."

Ha mindez nem lenne elég a 28.4.2022. április XNUMX-i Bundestag-döntés előtti tisztázatlan és bizonytalan helyzet leírására, az alábbiakban még néhány sajtócímet idézünk, amelyek aligha hagynak jó hajszálat a kancellár állítólagos tétovázásán:    

  • "Most a tankszállításokról van szó" Az Ukrajnának nyújtott katonai segély részletei továbbra is titkosak – az ellenzék káoszt és titkolózást lát a kormányzati kommunikációban (Heilbronn hangja, 7.4.2022)
  • "Fegyverek, több fegyver és még több fegyver" A NATO jelentősen meg akarja növelni katonai támogatását Ukrajnának - Még mindig nem világos, hogy tankokat is szállítanak-e (Heilbronn hangja, 8.4.2022)
  • "Olaf scholz"A nehézfegyverek feletti tétovázást nehéz megérteni" Olaf scholz mindig nyomás alatt. A kancellárnak fel kell adnia zárkózottságát (tagesspiegel.de, 14.4.2022. április XNUMX.: Hozzászólás Fiedler Mária)
  • „Az ujjongást csalódás követi” Scholz kancellár nyomás alatt – nézeteltérés a fegyverekről Európában, a koalícióban és az SPD-ben „Mi olyan fegyvereket szállítunk, amelyeket mindenki más is szállít” – mondja Scholz. Arra a kérdésre, hogy ő lenne-e nehézfegyverek szállítója is, mindig kitérően reagál. Ilyen mondatokat mond: „Egyedül nem megyünk. Németország nem fog másként cselekedni, mint más országok.” A probléma az, hogy már nem teljesen világos, mi is a NATO közös irányvonala. A hírek szerint egyes országok már szállítanak nehézfegyvereket Ukrajnának. Csehország állítólag több tucat szovjet tervezésű T-72 harckocsit és BMP-1 gyalogsági harcjárművet bocsátott vízre. Lengyelország és Szlovákia megállapodott abban, hogy szovjet tervezésű vadászrepülőgépeket szállít Ukrajnának, amit Németország és az USA mindeddig megtagadtak.”Heilbronn hangja, 16.4.2022)  
  • "Habozó Scholz" A szövetségi kancellárra nyomás nehezedett a fegyverszállítás ügyében. Szerzőnk a következőket mondja: "Miközben Mariupolban, Lvivben és Harkivban a halálesetek továbbra is töretlenül folytatódnak, és az orosz agresszorok megkezdik nagy offenzívájukat, a kancellár nem hagyja Ukrajnát és a nyilvánosságot a homályban, hogy Németország készen áll-e nehézfegyverek szállítására. (Heilbronn hangja, 19.4.2022. április XNUMX.; vélemény komment től Jürgen Pál).
  • „Könyörülj Olaf Scholzn!” „A fordulópont kihirdetése után az aggodalomra okot adó kérdés, hogy a nemrég megválasztott német kormány képes-e igazságot adni egy ilyen szánalmas képletnek. Sokak számára már most egyértelmű a dolog: Olaf Scholz kancellár szánalmas halogatónak bizonyul, aki nem tud eleget tenni sem állampolgárai elvárásainak, sem az ukránok kétségbeesett fegyverszállítási vágyainak. A kancellár és pártja, akik az Oroszországgal való viszályokba keveredtek, mint bizonytalan kantonisták egy olyan országban, amely csak azt gondolta, hogy büszke arra, hogy ledolgozta a zsúfolt adósságot? Az új bűntudat felhalmozódása fenyegeti-e az elfojtottak visszatérését?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022.; megjegyzést Harry Nutt).

Az újságcímek és idézetek felsorolását lehetne folytatni. Nehézfegyverek szállítása Ukrajnába? Meggyőző érveket és válaszokat kerestem, és gyakran csak többé-kevésbé sikeres megfogalmazásokat találtam. Nemcsak a politikusok fejezték ki magukat elég homályosan, a közvélemény is gyorsan változott. „Nem sokkal a háború kezdete után a polgárok ellenezték – de a hangulat mostanra megváltozott” – számolt be a sajtó Süddeutsche Zeitung és olyan számadatokat közölt, amelyek bizonyítják a közvélemény nehézfegyverekkel kapcsolatos bizonytalanságát: „Márciusban mindössze 31 százalékuk nyilatkozott pozitívan és 63 százalékuk negatívan a fegyverellátás kérdésében, ami akkor még hipotetikus volt.” A Bundestag április 28.4.2022-i döntése után , 56, a megkérdezettek 39 százaléka szerint a szövetségi kormány és a Bundestag ... döntése helyes. Legalább 54 százalékuk helytelennek tartja az ilyen fegyverszállításokat. (Az itt használt „uralkodó” kifejezés nagyon pontosan leírja a döntéshozatali folyamatot). Az SZ jelentése szerint azonban „az agresszorral szembeni kemény politika jóváhagyása meglehetősen ambivalens. A megkérdezett németek 59 százaléka attól tart, hogy Oroszország megtámad más országokat. A válaszadók XNUMX százaléka pedig úgy gondolja, hogy a nehézfegyverek Ukrajnába szállításával a nyugati országok elleni orosz támadás veszélye is megnő."sueddeutsche.de, 29.4.2022. április XNUMX.: "A németek többsége nehézfegyvereket szállít").

Véleményem szerint a fegyverkérdésre nem lehetett és nem is lehet egyértelműen és egyértelműen „igen” vagy „nem” választ adni. A Bundestag erről határozatot hozott, de beszélt és írt a döntéshozatali folyamatról, és különösen a probléma kancellári kezeléséről. Az ítélet vagy elítélés Olaf scholz kiváló médiatéma lett. Scholzot habozónak és halogatónak bélyegezték. Sürgetni kell a gyors döntés meghozatalára, mert ez a felszólítás a nagyközönség számára jól jöhet. Fölöslegesnek tűnt a több idő a gondos mérlegelésre, különösen a döntés következményeire. És amikor 28.4.2022. április XNUMX-án Scholz végül döntött, a Bundestag pedig nagy többséggel döntött, a világ egyelőre csak úgy tűnt, megint igaza van.

Richard Meng, folyóirat főszerkesztője Neue Gesellschaft/Frankfurt kérdések, így foglalta össze az egészet: „Sok megbeszélnivaló van manapság. Remélhetőleg racionális elemzésekkel és érvekkel, mert az ukrajnai háborúról folytatott széleskörű érzelmi vita önmagában nem visz tovább” (Neue Gesellschaft/Frankfurt kérdések, 5/2022; Szerkesztőség: Richard Meng).

Jürgen Habermas és Kurt Kister gondolkodásra szólított fel

Tekintettel a háború és a mellékháborúk politikai és érzelmi színtereire, valamint arra a zavarra, amely a Szovjetunió összeomlása után több szövetségi kormány és Oroszország kapcsolata, valamint Putyin Ukrajna elleni háborújának lehetséges okai között alakult ki, volt a Süddeutsche Zeitung mélyreható és átgondolt vendégposztot tett közzé Jürgen Habermas abszolút szívesen (sueddeutsche.de, 28.4.2022. április XNUMX.: „Háború és felháborodás”; vendég bejegyzése Jürgen Habermas). Habermas már hozzászólásának bevezető mondataiban meghatározza a kiterjedt megfigyelési területet: "Csípős hangnem, erkölcsi zsarolás: Az egykori pacifisták, a megdöbbent közvélemény és a mérlegelő szövetségi kancellár közötti véleményharcról az Ukrajna elleni támadás után." 

Egy nappal később megjelent Süddeutsche Zeitung egy mélyreható pillantást Kurt Kister, 2011-től 2020-ig az SZ főszerkesztőjének tagja, "Érzések a támadásnál" címmel. Kister a következő kijelentéssel vezeti be közreműködését: „Ma az érzelmek a nehéztüzérség része. Logikus, de sajnálatos Olaf scholz mert nehéz. Németországról az affektus, hatás és értelem háromszögében.” Scholznak az Ukrajnának szánt ollós fegyverek ügyében megfogalmazott kiterjedt kritikájára válaszolva Kister felteszi a kérdést: „Történhet-e valami jobb egy politikussal Németországban, nemhogy egy szövetséggel kancellár, mint a Jürgen Habermas megvédeni?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022. április XNUMX.: „Érzések a határon”, szerző: Kurt Kister).    

Ez két remek példa a nyomtatott sajtó különleges erősségeire: egy fejlesztés hátterének megvilágítása, összefüggések felmutatása, olyan meglátások közvetítése, amelyeket a képernyőn megjelenő röpke képek aligha képesek elérni. Mindkét szöveg segített abban, hogy rendszerezzem gondolataimat és következtetéseimet Putyin háborújáról, különös tekintettel az ukrajnai fegyverellátás kérdésére. Habermas és Kister elemzései fontos szerepet kapnak majd néhány év múlva, amikor az aktuális eseményeket kell kezelni.

Hasonlóan ahhoz, ahogy más nézők leírják ezt a háborút Jürgen Habermas – Kister úgy jellemezte őt, mint a nyilvános értelmiségi archetípusát, akinek óriási befolyása van az alkotmányról és államról, a szabadságról és korlátozásokról, az erkölcsről és a vallásról, a nemzetről és a történelemszemléletről folyó vitákban – kezdjük azzal, hogy személyes megdöbbenése Putyin döntése miatt történt. háborúba menni,

„77 háború nélküli év és 33 év után a csak a terror egyensúlyában megőrzött, bár fenyegetett béke befejezése után visszatértek a háború zavaró képei – a küszöbünkre, és Oroszország véletlenszerűen szabadította fel őket. A háborús esemény médiajelenléte minden eddiginél jobban uralja mindennapjainkat. Egy ukrán elnök, aki megérti a képek erejét, erőteljes üzeneteket közvetít. A nyers pusztítás és a szívszorító szenvedés napi friss jelenete önerősítő visszhangra talál a nyugati közösségi médiában. Ami újdonság a megjósolhatatlan háború nyilvánosságra hozatalában és kiszámított közhatásában, az jobban lenyűgözhet minket, idősebbeket, mint a médiához szokott fiatalokat.”

Jürgen Habermas

E mondatok olvasása közben szinte érezni lehet a Habermast gyötrő kérdéseket: Hogyan fordulhat elő, hogy egy ország és egy ország vezetése két pusztító háború és azok következményei után, amelyek különösen ezt az országot sújtják, új háborút robbant ki? Hol az ok, a felelősségérzet, a következmények látása? Hol van az a különleges erkölcs, amelynek szintén szerepet kellene játszania a politikai döntésekben? Olyan kérdések, amelyek nem engedik félrenézni, szinte kényszerítenek „valamire”. „Így a nyugati nézők körében minden halállal növekszik a riadalom, minden gyilkossággal megdöbbenés, minden háborús bűnös felháborodás – és a tenni akarás zu tun. A racionális háttér, amely mögött ezek az érzelmek országszerte felforrnak, a Putyin és az orosz kormány elleni pártoskodás, amely a nemzetközi jogot megsértve masszív agressziós háborút indított, és szisztematikus, embertelen hadviselésükkel megsérti a nemzetközi humanitárius jogot.”

Habermas megemlíti Ukrajna követeléseit a Nyugattal szemben, és kétségtelenül az elnök médiaértő megjelenésére is gondol Zelenszkij és berlini nagykövete Melnyk: „Az ártatlanul szorongatott Ukrajna követelései, amelyek a korábbi szövetségi kormányok politikai téves ítéleteit és téves döntéseit szertartás nélkül erkölcsi zsarolássá változtatják, éppoly érthetőek, mint az érzelmek, az együttérzés és a segítségnyújtás iránti igény, amelyet mindannyiunkban gerjesztenek. "

Habermas ezeket a jogos követeléseket, az érthető szimpátiát és minden érzelmet a maga éleslátásával ellensúlyozza: "És mégis irritál az önbizalmat amellyel a németországi erkölcsileg felháborodott vádlók fellépnek egy megfontoltan és óvatosan cselekvő szövetségi kormány ellen.” Habermas rámutat egy vörös vonalra, amelyet a Nyugat húzott meg magának: Ebben nem leszünk aktív háborús fél. háború! Józanul írja le, mit is jelent ez a Nyugat által nyújtott támogatásra nézve: „Aki e küszöb ellenére agresszív, magabiztos tenorral egyre ebbe az irányba akarja lökni a szövetségi kancellárt, az elnézi vagy félreérti azt a dilemmát, a Nyugatot megdobja ez a háború; mert megkötötte a kezét az erkölcsileg megalapozott döntéssel, hogy nem vesz részt a háborúban... A dilemma, amely a Nyugatot a kockázatos alternatívák mérlegelésére hagyta a két rossz közötti térben - egy ukrajnai vereség vagy a háború eszkalációja. a harmadik világháború korlátozott konfliktusa – nyilvánvaló."

Meghaladná ennek a vitának a kereteit, ha a Habermas-op-ed összes ravasz részletét idéznénk. Leírja, mennyivel könnyebb a lelátóról szurkolni, mint megküzdeni önmagával: „A háborúskodást szító retorika nem megy jól a közönségpáholyal, amelyből beszédesen hangzik. Mert ez nem teszi érvénytelenné annak az ellenfélnek a kiszámíthatatlanságát, aki mindent egy lapra tudna tenni. A Nyugat dilemmája, hogy a nukleáris eszkalációra kész Putyinnak csak azt az elvet tudja jelezni, hogy Európában az államhatárok integritására hagyatkozik.   

Érdemes elolvasni a vendégcikk utolsó részét, amelyben az Európai Habermas leírja, hogy az Európai Uniónak milyen következtetéseket kell levonnia a jelenlegi fejleményből: „Nem véletlen, hogy a szerzők a „ZeitenwendeAzok a baloldaliak és liberálisok, akik a nagyhatalmak drasztikusan megváltozott konstellációjával szemben - és a transzatlanti bizonytalanságok árnyékában - komolyan szeretnének venni egy régóta esedékes betekintést: egy Európai Uniót, amelyik egyik sem akarja destabilizálni társadalmi és politikai útját. Az élet kívülről való tönkretétele, és nem engedi, hogy belülről aláássák, csak akkor lesz képes politikai fellépésre, ha katonailag is meg tud állni a lábán. Macron újraválasztása haladékot jelent. De előbb meg kell találnunk a konstruktív kiutat dilemmánkból. Ez a remény tükröződik azon cél óvatos megfogalmazásában, hogy Ukrajna ne veszítse el a háborút.”

Mennyi időt vesz igénybe egy nehéz döntés?

Szeretnék visszatérni a szövetségi kancellárnak és a Kelnberger Józsefs kritikus címe: „Németország fegyverlázban”. Jürgen Habermas ezt írja: "... Németországban a sajtó hangjaitól fűtött, éles véleményharc robbant ki a sújtott Ukrajnának nyújtott katonai segítség típusáról és mértékéről." Kurt Kister Ezzel az aspektussal foglalkozik „Feelings at the ready” című elmélkedésében. Kister megvizsgálja a vezető politikusok hozzáállását a fegyverek kérdéséhez, és leírja, hogyan tekintenek rájuk sajátos kommunikációs módjukban:

"Olaf scholz az ésszerű halogatás, aki nem érkezik meg; Annalena Bärbock a világutazó az elszántság kérdéseiben; Robert Habeck az az intellektuális jógatanár, akiben megbízni szeretne.” … „Amikor a felháborodás érthetően politikai kritérium, az olyan együttérzőknek, mint Baerbock, könnyebb dolguk van, mint az olyan filandereknek, mint Scholz. Amikor az affektus társszabályokat érint, a "siker" állandó, nagyon népszerű kifejezés, "nyomást gyakorolni". Ekkor a szavakat tetteknek értjük, és Tony Hofreiter országosan megbecsült külpolitikai döntéshozóvá válik.”

Kurt Kister

Kister hivatkozik a behaviorista pszichológiából származó „inger-válasz modellre”, amely szerint a szövetségi kormány Ukrajna-politikájának fontos részei eddig is alapultak: „Minden héten élőben közvetített atrocitások és bűncselekmények orosz csapatok által Ukrajnában (külső inger) , a Szövetségi Köztársaságban is felerősödtek a -tennünk kell-valamit-reakciók (belső inger). Az egyre erősebb ingerekkel megszakított reakciólánc a következő volt: először elítélés és felháborodás, majd menekültek befogadása és Ukrajna pénzügyi támogatása, majd az úgynevezett védelmi fegyverek, majd az úgynevezett nehézfegyverek exportja (először öttől 50-ig) régebbi légvédelmi harckocsik). A következő lépés valószínűleg energiaembargó lesz, először az olaj, majd a gáz.”

Kister nem szemrehányásként vagy akár a szövetségi kancellárral szembeni követelésként használja a "tétova" és a "halogató" kifejezéseket. Inkább azokat a tényeket nevezi meg, amelyek miatt Scholz minden további lépést alaposan mérlegel: „Ebben a modellben az utolsó előtti lépés az lenne, ha a Nyugat, beleértve a Szövetségi Köztársaságot is, részt venne a háborúban. Scholz kancellár éppúgy fél ettől, mint Habermas filozófus.” A „háborúban való részvételig” vezető egyéni lépések leírásakor egy döntő probléma merül fel: „Oroszország politikai és katonai vezetése, a Nyugat felfogása szerint a NATO, Az USA régóta hadviselő felek, mert támogatják Ukrajnát.” Habermas is foglalkozik ezzel a problémával:  „A Nyugatnak, amely kezdettől fogva nem hagyott kétséget a háborúban való tényszerű részvétele felől a drasztikus szankciók bevezetésével, ezért minden további katonai támogatási lépésnél alaposan mérlegelnie kell, hogy nem lépi-e át a háború határozatlan határát, amely attól függ. Putyin definíciós hatalmáról, hogy formálisan belépjen a háborúba. 

Még a döntések lehetséges következményeinek láncolatának ezt a leírását is nehéz elolvasni. Mennyire lehetett nehéz a döntéshozatal a lámpás kormányban? Az érzelmi kitörések és a nagy érzelmek nem sokat segítettek. Mindazoknak, akik úgy érezték, hogy Scholzt "tétova" és "halogató"-ként kell leírniuk, el kell gondolkodniuk Kister észrevételének utolsó mondatán: „Az utolsó előtti lépés után már csak egy utolsó lépés van hátra. Ez abból áll, hogy Oroszország megadja magát, és teljesen kivonul (amíg Putyin van hatalmon, ez nem olyan valószínű). Vagy a harmadik világháborúban.”

Kurt Kister elmélkedése elején ezt írta: „Történhet-e jobb egy politikussal Németországban, nemhogy egy szövetségi kancellárral, mint Jürgen Habermas megvédeni?” Ezt a kérdést másképpen is fel lehet tenni: „Mi történik akkor, ha a legfontosabb német gondolkodónak és filozófusnak kell megvédenie a szövetségi kancellárt?”

Az amerikai Ramstein légitámaszponton 26.4.2022. április 40-án megrendezésre kerülő ukrajnai konferencia valószínűleg fontos szerepet játszott a tanácskozási folyamatban és a kancellár nehézfegyverekkel kapcsolatos döntése felé vezető úton. Az USA meghívására több mint XNUMX ország döntéshozói gyűltek össze; főleg a további katonai segítségről volt szó. A résztvevők csoportja messze túlmutat a NATO-n; A hagyományosan semleges államok, például Svédország és Finnország, valamint Ausztrália, Japán és az EU is képviseltette magát. Az Egyesült Államok védelmi minisztere Lloyd Austin Ramsteinben jelenthette be, hogy több mint 30 kormány bő 5 milliárd dollár értékben nyújtott katonai segítséget Ukrajnának. 

Legalább két pontra emlékezni fogunk a Ramstein konferenciáról:

  1. Az Egyesült Államok védelmi miniszterének nyilatkozata, miszerint az USA továbbra is mozgatja az eget és a földet, hogy Ukrajnát megkapja a szükséges fegyvereket. Plusz Austin hűvösen hangzó kijelentése: "Ukrajna hiszi, hogy meg tudja nyerni a háborút, és itt mindenki ezt teszi."
  2. A német védelmi miniszter üzenete Christina LambrechtBerlinben előző nap - azaz 25.4.2022. április XNUMX-én - úgy döntöttek, hogy Németország leállítja a szállítást Gepárd légelhárító tank lehetővé teszi. Gyűrűcserén keresztül Szlovénia orosz gyártmányú harckocsikat szállít, amelyeket az ukrán hadsereg könnyen kiszolgálhat. Cserébe Szlovénia tankokat kap a Bundeswehrtől. Továbbá Ukrajna fegyvereket vásárolhat majd a német fegyverkezési cégektől, amelyeket aztán Németország fizet.

Néhány nappal később Németország beleegyezett abba, hogy önjáró tarackokat szállít egy átfogó csomag részeként, amely magában foglalja a kiképzést és a lőszert, valamint más NATO-partnerek esetleges hozzájárulását.Heilbronn hangja, 7.5.2022. május XNUMX.: „Önjáró tarackok szállítása megerősítve”). A nehézfegyverek szállításáról szóló döntés ezzel hivatalosan is eldőlt; ez nem a „halogatók és halogatók” megbeszélése volt. 

Túl sokáig tartott a szövetségi kancellárnak, hogy meghozza ezt a döntést? Christina Lambrecht rámutatott, hogy Németországnak nem volt könnyű döntése, hogy „búcsút mondjon annak a több évtizedes gyakorlatnak, hogy nem hajlandó fegyvert exportálni a háborús és válságövezetekbe (információk és idézetek egy jelentésből). Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022. április XNUMX.: „Németország most mégis nehézfegyvereket akar szállítani Ukrajnának”). Ez egy további lépés volt a "Zeitenwende" követ; taktikailag minden bizonnyal okos volt a nagyközönségnek bejelenteni a fordulatot a Ramstein konferencián.

A háborús sajtószabadság napja

Amíg ez a dokumentum készült, 3.5.2022. május XNUMX A sajtószabadság napja. Tekintettel a szabad és független média elnyomására, valamint az újságírók egyes országokban tapasztalható üldözésére – még az EU-ban is vannak „fekete bárányok”, ami a sajtószabadságot illeti – joggal hívták fel a figyelmet a szabad és független média fontosságára. újságok kommentrovatai.

„Nincs demokrácia szabad sajtó nélkül. És nincs diktatúra szabad sajtóval” – írta Jürgen Pál a Heilbronner hangja. "Egy demokratikus alkotmányos államban a média, mint az úgynevezett negyedik hatalom biztosítja a hatalmasok szoros megfigyelését, a döntések átláthatóvá válását, a korrupció és a hatalommal való visszaélés nyilvánosságra hozatalát, és következményekkel jár a felelősök számára."Heilbronn hangja, 2.5.2022. május XNUMX.: „A demokráciának szabad sajtóra van szüksége”; megjegyzést Jürgen Pál).

A szabad és független média állapotának és társadalmi-politikai fontosságának e leírását szeretném kiegészíteni "Az újságírás tízparancsolata egy demokratikus társadalomban" első parancsolatával.Schwarzkopf dekalógja), fennállásának 160. évfordulója alkalmából Német újságíró iskola 29.6.2009. június XNUMX-én Münchenben bejelentették:

"Ezt kellene tenned Önarckép Tedd saját magadévá azt, amit legendás példaképeid az elmúlt évtizedekben a klasszikus (amerikai) amerikai angolszász szakmai elvek asszimilációja során sajátítottak el: Az újságírás arra szolgál, hogy a felelős állampolgárokat tájékoztassa arról, hogy támaszkodhatnak az újságírók objektivitására, megbízhatóságára és tisztességére."

Schwarzkopf dekalógja, München, 29.6.2009. június XNUMX

Kitekintés az újságírói munka valóságába: az újságírói szervezet által közzétett, a sajtó- és információszabadság helyzetének világranglistáján Riporterek határok nélkül összeállításra került, Németország három helyet csúszott vissza a 16. helyre. A visszaesés oka nem annyira a kormányzati intézkedések „felülről jövő nyomása” volt, mint például az EU tagállamaiban, Magyarországon vagy Törökországban. Németországban az újságírókra nehezedő nyomás „alulról”, a civil társadalom egyes részeitől származik. 2016-ban 18 újságírók elleni fizikai támadást regisztráltak Németországban, 2021-ben 80 incidens történt. A „Riporterek Határok Nélkül” szervezet arra számít, hogy magas lesz a be nem jelentett esetek száma. 

Az újságírói munka, például a Corona bemutatókon, veszélyes lehet. A támadások kétharmadát csak a nem mindennapi környezetben zajló demonstrációk során regisztrálták. Elfogadhatatlan tény egy demokráciában, ahol elengedhetetlen a szabad sajtó (sueddeutsche.de, 3.5.2022. május XNUMX.: Növekszik az újságírókkal szembeni erőszak." Az újságírói munka háború idején életveszélyes. Az ukrán szerint Institute of Mass Information (IMI) Az orosz invázió óta hét újságíró meghalt, kilenc megsebesült és legalább 15 eltűnt (ver.di public, 3-2022: A háború diktálja a szabályokat"). 

Ennek fényében, különösen háborús időkben, helyénvaló-e a médiakritika? Kezdetben vékony jégen éreztem magam, amikor a „habogó és halogató vita” egyes részei médiafelhajtásnak tűntek, ami kevésbé az érvek mérlegeléséről, valamint az összefüggések és a lehetséges következmények feltárásáról szólt, mintsem arról, hogy kiterjesszük azokat az egyre erősödő hangulatokból és érzelmekből. nyilvános. Jürgen Habermas írta a Süddeutsche Zeitung a vélemények éles csatája, amelyet a sajtó hangjai tápláltak a sújtott Ukrajnának nyújtott katonai segítség típusáról és mértékéről. Ezt a habermasi megfogalmazást annak megerősítéseként vettem fel, hogy a jelenlegi háborús időkben is lehetséges kritikai vita a média hatalmáról és a média felelősségéről. A médiakritika nem az üvöltés kedvéért üvöltözik; nem puszta kritika olyan újságírókkal szemben, akik nem osztják az álláspontomat. A konstruktív médiakritika azt jelenti, hogy az újságírók munkáját a saját maguk által felállított mércékhez mérik: „Az újságírás a felelős polgárok tájékoztatását szolgálja, akik támaszkodhatnak az újságíró objektivitására, megbízhatóságára és tisztességére.” Vagy: „A társadalomtól és a politikától fogva kell tartani. Függetlenség az újságírás és ez a távolság ellenük is szóvivő gyakorolja hivatását, és hozzájáruljon ahhoz, hogy szerkesztősége ne tekintse magát az egyéni irányok hitének erődítményének" (Schwarzkopf dekalógja; München, 29.6.2009. június XNUMX.).

Habermas és Putyin háborús vezetésével Carsten Brosda, Kulturális és Mewdien szenátor mondott beszédet a médiapárbeszéd megnyitóján 3. május 4.5.2022-án és XNUMX-én Hamburgban. A rövidített változat vendég közreműködésként jelent meg a Süddeutsche Zeitung veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022. május XNUMX.: „Beszélnünk kell”; vendég bejegyzése Carsten Brosda). A Habermas-megfigyelés Brosda számára is nyilvánvalóan gondolkodásra és vitára invitált – ahogyan számomra is fontos elgondolkodtató volt. Brosda is csalódott néhány reakció miatt, különösen a közösségi médiában: 

„Pénteken Habermas egy tanakodó cikket tett közzé a Süddeutsche Zeitung elengedték. Kóstoltan igyekszik megkülönböztetni az Ukrajna elleni orosz agressziós háborúra adott német reakció dimenzióit. Egy ilyen esszé ajánlat – együttgondolkodni, ellentmondani, vitázni és együtt bölcsebbé válni, ha beszélünk róla. De mi történt?

Legalábbis a közösségi médiában a filozófus összetett érvelése órákon belül 280 karakteres reakcióvá fajult, és a megkülönböztetés elpárolgott. Ami maradt, az szándékosan létrehozott félreértések. Ez csak azzal magyarázható, hogy a harag és a polarizáció jobban „kattan”, mint a különbségtétel és a dolgok megértése. A digitális média gazdasága alapvetően leszűkíti itt a demokratikus diskurzust.”

Carsten Brosda

Brozda összekapcsolja ezt a kijelentést a Brüsszelben tárgyalttal digitális szolgáltatásokról szóló törvény, amelyen az EU Bizottság jelenleg dolgozik, és egyértelműen leszögezi, hogyan kell kinéznie és hogyan nem: 

„Ha rosszul mennek a dolgok, az kvázi állami médiafelügyeletet eredményez az Európai Bizottságnál, ami azzal fenyeget, hogy a tagállamokban sok kompromisszum révén elért szabályozási keret részben feleslegessé válik. ... A harag és a felháborodás, a baráti/ellenségbeli gondolkodás és a vágy, hogy a dolgokat egyre inkább eszkalálják, nem jó tanácsadók. Ehelyett elviselhetjük, hogy a dolgok bonyolultak, kétértelműek és ellentmondásosak legyenek. Ezért nem államilag szervezett kapuőrökre van szükség, akik előtte ellenőrzik a helyességet és az igazságot, hanem erős és szabad újságírásra." 

Carsten Brosda

Brozda idézi az újságírás két régi kezét - Glotz Péter és Wolfgang R. Langenbucher, 1969-es könyvükből"A figyelmen kívül hagyott olvasó”: „Az újságíró közfeladata nem magánérzelmeinek nyilvános kinyilvánítása, hanem sokkal inkább a közösségi időkommunikáció gondozása, népszerűsítése és elősegítése.”

Jön a mai újságírás válasszon Brozda kihívást jelentő címsor: "Ha az orosz újságírók rendelkeznének ezekkel a szabadságjogokkal, akkor élnének velük, mint mi?" És visszatérve a mai újságírás aktuális kihívásaihoz: 

„Sajnos az újságírást ma néha elragadják a média korlátai. Amikor 280 karakteres lihegéssel zajlik a tudósítás, amikor a Twitter eszkalációja határozza meg a talkshow-k sorát, és a legneurotikusabb polarizációt is alapvető vitává gerjeszti, akkor a demokratikus folyamatok hirtelen üresen hangzanak. Társadalmunk azonban olyan újságíróktól függ, akik nem fordítják meg az eszkaláció csavarját, akik nem válnak „pokolian őrültekké”, de tiszta fejjel rendelkeznek a pokoli időkben. A társadalmi diskurzus szószólói lehetővé tehetik a nyilvános megnyilatkozások kakofóniájának elviselését. Pontosan azért, mert bízhatunk abban, hogy valaki összerakja a töredékeket mozaikká, és értelmes értelmezéseket kínál nekünk.”

Carsten Brosda

Kirajzolhat-e végül egy új vita a médiaszabadságról és a médiafelelősségről mindabból, amit itt összeállítottam, a nehézfegyver-ellátásról szóló többszólamú és olykor kétes vitákból, Habermas, Kister és Brosda megfigyeléseiből? Jó lenne!

Utolsó szó helyett bepillantás a bizonytalan jövőbe

Ukrajnához és az USA-hoz szeretnék szólni. Mindkét ország nagyon messze van egymástól; jövőjük nem is lehetne másabb. Márpedig ami Ukrajnában és az USA-ban fog történni a következő néhány évben, az közvetlen hatással lesz Európa és az Európai Unió jövőjére.

Először Ukrajnának: Putyin meghúzza az atomkártyát? Nem tudok válaszolni erre a kérdésre. Egy sokkal nagyobb tapasztalattal és rálátással rendelkező szakértő nemrégiben kommentálta a IPG folyóirat az Friedrich Ebert Stiftung részletesen erről a kérdésről. Helmut W Ganser, Volt dandártábornok, szakképzett pszichológus, volt helyettes A Honvédelmi Minisztérium katonapolitikai főosztályának vezetője és a NATO brüsszeli német állandó képviselőjének katonapolitikai tanácsadója ezt írta: "Ukrajna hatékony támogatása az orosz agresszió elleni védekezésben a nemzetközi jog szerint legitim és politikailag szükséges. Ennek azonban nem szabad korlátlannak lennie. Mert az orosz elnöknek reális lehetősége van a nukleáris eszkalációra.”  Az Ukrajnának nyújtott katonai támogatás súlypontja egyértelműen Washingtonban van, nem pedig az európai fővárosokban. Elsősorban a kiterjedt amerikai leltári szolgáltatásoknak van stratégiai hatása a háború lefolyására. 

És csak ennek a ténynek a fényében látja liba dilemma az USA európai szövetségesei számára: „E háttér előtt egyre nagyobb szükség van az Egyesült Államokkal való európai koordinációra minden támogatási intézkedés célját és célját, valamint az európai biztonságot érintő kockázatokat illetően. Végső soron ez a háború Európa sorsáról szól. Ebből következik, hogy az európai NATO-partnereknek társteremtő szerepet kell keresniük, és nem csak Washingtonra kell hagyniuk a kormányt.” liba grafikus képpel írja le ezt a helyzetet: „A fronton Oroszország és Ukrajna háborúzik. A kulisszák mögött, ahol az események irányítják, egyre nyilvánvalóbbá válik a konfliktus meghatározó geopolitikai szintje: a Moszkva és Washington közötti hatalmi harc.”

liba legalább két tisztázó lépést szeretne a nyugati szövetségtől:

  • A névhez méltó stratégiai diskurzusban először a támogatás (Ukrajna) céljának és céljának kell a lehető legvilágosabbá válnia... liba pontosítandó.
  • Egy (régen esedékes) politikai vita arról, hogy melyik jövőbeli európai biztonsági rendet célozzuk meg. Hogyan kezeljük az elkerülhetetlen konfrontációt és instabilitást Oroszországgal a következő években? Hogyan pozícionálja magát a NATO – amelyet Finnország és Svédország fog megerősíteni – ebben az összefüggésben?

Konkrétan Putyin nukleáris fenyegetéséről ír Helmut W Ganser: „Természetesen az orosz figyelmeztetések célja, hogy elrettentő hatást gyakoroljanak a nyugati államokra. félelmeket szítani a politikusok és a lakosság körében, és megakadályozni, hogy a Nyugat továbbra is támogassa az ukrán hadsereget. Merészség és felelőtlenség lenne azonban spekulációkkal vagy hiedelmekkel lekicsinyelni a Kreml vezetésének hitelességét és eltökéltségét.” (Véleményem szerint a katonai szakértő utólag értékeli a németországi "tétova" és "halogató" vitát).

Putyin megakadályozza a nukleáris eszkalációt liba nem elsősorban a több fegyverért, hanem a titkos diplomáciáért: "Ennek (a nukleáris eszkalációnak) megakadályozása érdekében rendkívül fontos az állandó, bizalmas stratégiai kommunikáció Washington és Moszkva között a Fehér Ház és a Kreml szintjén, valamint mindkét vezérkar között. Csak remélni lehet, hogy ez a kommunikáció továbbra is működni fog, például a kubai rakétaválság idején.” A félelmek azonban liba", hogy Washington fokozatosan közeledik ahhoz a küszöbhöz, amelynél a Kreml számos taktikai nukleáris hadereje közül néhányat bevethet."

Visszatérve a németországi vitákra: „E háttér előtt a viszonylag kevésbé nehéz fegyverek Ukrajnába szállításáról folytatott német vita elmarad. A döntő próbakérdés az, hogy a mai és holnapi német fegyvertranszferek más államok eredményeivel együtt mennyiben járulnak hozzá Kijev sikeres védelmi harcához anélkül, hogy Moszkva reagálna a végzetes eszkalációs döntésekre. ... Mert lényegében a felelős, racionális navigációról szól egy olyan politikai és erkölcsi dilemmahelyzetben, amelyben nincsenek egyértelműen helyes kivezető utak a veszélyből."IPG Journal, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Az apokalipszis egyenlő").  

A katonai szakértő rendkívüli elemzéséhez szeretnék egy kérdést fűzni: Hogyan lehet ilyen összetett összefüggéseket átdolgozni egy 60 vagy 90 perces beszélgetős műsor keretében, amelyet szándékosan sugároztak ellentmondásos emberekkel, hogy megtartsák a közönség a képernyőn?

Figyelemre méltó, hogy az ukrán elnök Volodimir Zelenszkij, akinek egyre hangosabban kell fegyvert kiáltania, hasonló következtetésre, mint Helmut W Ganser jön. 21.5.2022. május XNUMX-én a televízióban kijelentette, hogy az ukrajnai háborúnak végül csak diplomáciával lehet véget vetni. Ez kétségtelenül igaz; de hogy ez mikor, hogyan és kivel fog megtörténni, az teljesen nyitott. Bolondság lenne találgatni. Putyin zsákutcába juttatta országát Ukrajna megszállásával. Jelentősen hozzá kell járulnia ahhoz, hogy Oroszország ne fajuljon ebbe a zsákutcába. De előrelátásra és nagy diplomáciai készségekre is szükség van Nyugaton. 

Bölcs volt háttérbe szorítani azokat a vitákat, amelyek az elmúlt hetekben újra és újra fellángoltak a Nyugat Oroszország-politikájának mindenféle hibáiról, különösen Németországéról. Vajon az ukrán elnök szándékosan próbált-e ilyen vitát indítani – például a szövetségi elnök meghívásával? Frank-Walter Steinmeier és a kancelláriavezetői és külügyminiszteri politikájára hivatkozva – nem tudom megítélni. Andrij Melnyk, 12.4.2022. április XNUMX-én Ukrajna berlini nagykövete követte a példáját, amikor azt mondta egy német tévének, hogy Steinmeier helyett a szövetségi kancellárnak kell Kijevbe jönnie (Heilbronn hangja, 13.4.2022. április XNUMX.: "Steinmeiert nem keresik Kijevben"; Heilbronn hangja, 13.4.2022. április XNUMX.: „A meglepetéspuccs sikertelen volt”). Még mielőtt Steinmeiert kipakolták volna Zelenskyj a múlttal operál: "Meghívom Merkel asszonyt és Sarkozyt, hogy látogassanak el Buchába, és nézzék meg, mihez vezetett az Oroszországnak tett engedmények politikája 14 év alatt. A megkínzott ukránokat a saját szemeddel fogod látni.” (zdf.de, 4.4.2022. április XNUMX.: "Németország és Franciaország megakadályozta a NATO-tagságot"). Az SZ újságírója Nico Fried később összefoglalta, hogy miről szólna egy ilyen próbálkozás a múlttal való megegyezésre: "Te (Merkelé) A Putyinnal való kapcsolattartás intenzív, mindig nyílt, gyakran ellentmondásos volt. Kormányfőként közös álláspontot képvisel a francia elnökkel Nicolas Sarkosy megtagadta Ukrajna korai NATO-csatlakozását. Együtt Francois Hollande és később Emmanuel Macron 2014 óta közvetített az ukrajnai konfliktusban, de nem tudta megoldani. A gázvezeték mellett kampányolt Északi Áramlat 2 de megtagadta a fegyverszállítást Ukrajnába. Mikor lesz Merkel beszel? Be fogja ismerni a hibákat, megvédi a döntését – vagy mindkettőt?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022. április XNUMX.: "A volt kancellár hallgatása").

Úgy gondolom, hogy helyes, ha most, a háború forró szakaszában nem tárgyaljuk ezt a múltat. Jürgen Habermas - írta vendégposztjában Süddeutsche Zeitung:  "A mai viták rövid emlékezetét egy napon a történészek ítélete dönti el." Ha a Nyugat éppen ilyen vitát akarna folytatni – a háború által felvetett összes többi problémával párhuzamosan –, Putyin boldogan dörzsölhetné a kezét a Kremlben, ha az ellene most egyesült államok hirtelen egymásnak adnák a magukét. a döntések ütögetnék a fülüket: A Nyugat az önmegszállásban.

Katasztrófa Európa számára: Donald Trump újra a Fehér Házban

Egy egészen más fejlemény, amelyre az európaiaknak csekély befolyásuk van, katasztrófává válhat Európa számára, és felszabadító csapássá Putyin számára. Kérdésként szeretném megfogalmazni: mi lenne, ha 2022 novemberében a Trump-republikánusok visszakapnák az irányítást az Egyesült Államok Kongresszusa felett és Donald Trump 2024-ben visszatér a Fehér Házba elnökként? Val vel Zelenskyj kalap Adu Még egy csirke. Akartak tőle Adu Piszok az akkori ellenfelével szemben Joe BidenMegvan a remélt kampánylőszer Zelenskyj nem kézbesített; hanem az ügy vezetett az első vádemelési eljáráshoz Trump. 

Az újjáéledés adu és pártja az Egyesült Államokban közvetlen hatással lennének az EU-ra. Az Egyesült Államok vezető republikánus és konzervatív csoportjai egy ideje szoros kapcsolatokat ápolnak Orbán Viktor és a magyar kormánypárt Fidesz. Ez az együttműködés, úgy tűnik, szinte észrevétlen marad a nagyközönség számára Európában. Az amerikai konzervatívok hősként és példaképként ünneplik Orbánt. 2021 augusztusában ment Tucker Carlson, a konzervatív tévéállomás főideológusa Fox News Budapestről az éterben, beleértve egy kiterjedt megjelenést is Orbán Viktor. Az üzenet tőle Carlson amerikai honfitársainak ezt olvasták: „Ha érdekel a nyugati civilizáció, a demokrácia, a hagyományos családok, és felháborít a globális intézmények mindhárom elleni kegyetlen támadása, akkor Magyarországnak érdekelnie kell.” Az interjúban Orbán viszonozta a dicséretet: Trump „Amerika az első” nagyon pozitív üzenetként fogadták Közép-Európában, mert növelte a „Magyarország az első” politika esélyeit.tagesschau.de, 7.8.2021.: "Hogyan tiszteleg a Fox News Orbán előtt"). 

2022. május közepén egy jelentős esemény nyitóelőadója a Konzervatív Politikai Akciókonferencia (CPAC) Budapesten a magyar miniszterelnök Victor Orbán. Elmagyarázta amerikai barátainak, hogyan győzte le a "nemzetközi liberális baloldalt". az New York Times beszámolt róla a Princetoni Egyetem szociológia és nemzetközi ügyek professzora vendégszereplésével, Kim Lane Scheppele, aki posztjának a „Mit Donald Trump és a Ron DeSantis Tanulnak a megtorlás politikájáról” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). Szabad fordításban ez a címsor a következő lehet: „From Victor Orbán a tanulás azt jelenti, hogy megtanulunk nyerni”. Scheppele azt írja, hogy a megtorlás szabályai nagyon egyszerűek: "Tedd fizessenek ellenfeleid, és boldoguljanak a barátaid." Tucker Carlson 2021-ben így fogalmazott: „Egy olyan kis nemzettől, mint a magyarok, meg lehetne tanulni, mit kell tenni egy ország pusztulásának megakadályozása érdekében: Nemkívánatosak a szoros határok, nem kívánatosak a külföldiek, különösen a más kultúrájúak, a kereszténység és a nukleáris család mint társadalmi ideál" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Hogyan tiszteleg a Fox News Orbán előtt"). Donald Trump 2024-ben újra a Fehér Házban? Az Európai Unióban név szerint stratégiai tengeralattjárója lenne Victor Orbán".  

Támogathatod ezt a blogot a Patreonon!

Írj egy megjegyzést

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé.