Írta: Hans Muller 27. február 2022-én 14:38-kor

Ezt a cikket 19. szeptember 2011-én írtam, az EUROPA-UNION Heilbronn történetével foglalkozó munkacsoport-vezetői munkám során.

(EK, vámunió, volt EFTA-államok csatlakozása, Schengeni Megállapodás, Egységes Európai Okmány)

Az „Európai Szén- és Acélközösségről” (ESZAK) szóló szerződéssel Nyugat-Európában olyan folyamat indult be, amely még mindig az európai integrációt viszi előre – olykor dinamikusan és jövőbe mutatóan, de olykor nem is kielégítően lassan. Ez az európai integrációs folyamat mindig akkor haladt előre, amikor a saját országuk határain túl gondolkodó, előrelátó politikusok meg tudtak állapodni egy európai közös nevezőben az adott helyzetben. Az európai integráció számos kompromisszumra épül; egyetlen politikus, egyetlen ország sem tudta hibátlanul ráerőltetni a saját elképzeléseit és általában nem is törekedett erre.

A tagországok politikusai – köztük német politikusok is – már az integrációs folyamat kezdetétől fogva látták annak szükségességét, hogy Európa gondolatát lehorgonyozzák a nagyközönség tudatában. Tony Judt beszámol arról, hogy 4.2.1952. február 1-én Konrad Adenauer a Schuman-terv megvitatása során kifejtette kabinettársainak, hogy az embereknek új ideológiát kell adni, és ez csak európai lehet. (60) Európa eszméje egy ideológia? Adenauer ma már valószínűleg nem használná ezt a kifejezést, és inkább európai jövőképről beszélne. „Az Európai Unió közös jövőképe soha nem volt annyira szükséges, mint manapság – és ritkán ilyen távol is” – kesereg 2 évvel később, a Jean Monnet Vivien A. Schmidt professzor (XNUMX).

Tony Judt a továbbiakban beszámol arról, hogy ennek a háború befejezése utáni átirányításnak volt értelme a szellemi és politikai elit számára, "de a kisembereket nem az új Európa foglalkoztatta, hanem túl akartak maradni és előrébb akartak jutni." egy olyan fejlődés alapjait, amelyet később „gazdasági csodának” neveztek. „Munka, megtakarítás, előrébb jutás, vásárlás, fogyasztás – ez volt a legtöbb nyugatnémet életcélja, amit a politikusok is nyomatékosan propagáltak” – írja Judt.

Európa nem állt a nagyközönség fókuszában, mindig „messzi” volt, és állítólag nagyon elvont esemény. Valamilyen okból kifolyólag nem lehetett lehorgonyozni a közvéleményben az emberek fejlődése és az európai integrációs folyamat közötti kapcsolatot. Európát kevéssé érzékelték és érzékelik, az idők folyamán még túlnyomórészt negatívan. Az „Európa” mint szlogen nem teszi ezt meg” – panaszkodott Herbert Wehner már 1972-ben. „Meg kell törekedni, hogy a csak közösség keretein belül megoldható létfontosságú problémákat a lehető legracionálisabban a parlamenti tevékenység középpontjába tegyük, és megismertessük az emberekkel a megoldáshoz vezető utakat.” (3)

Az európai integrációs folyamatnak vannak hullámvölgyei és hullámvölgyei. Különösen mélypontra került, amikor 30.8.1954. augusztus 1950-án meghiúsult az Európai Védelmi Közösség (EDG) megalapítása a francia nemzetgyűlésben. Ironikus módon Franciaország, amely 6-ben egy európai hadsereg létrehozását javasolta, elutasította; a másik XNUMX állam már megállapodott. Ma válságról beszélnénk. Európa azonban éppen a válság idején fejlődött különös lendülettel.

1955. június elején az ESZAK külügyminiszterei a szicíliai Messinában konferencián találkoztak a Benelux-országok kezdeményezésére; később azt mondják, hogy a konferenciát "Messina szelleme" ihlette. A 6 állam határozatban állapodott meg az európai belső piac és az Európai Atomenergia-közösség (EURATOM) megalapításáról. A belga Paul-Henri Spaak vezette bizottság 1956-ban jelentést terjesztett elő, amely az 25. március 1957-én Rómában ünnepélyesen aláírt „Római Szerződések” alapja lett. Az európai integráció négy alapeleméről szólt: vámunió létrehozása közös külső vámokkal; közös piac létrehozása; az áruk, a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása, valamint az atomenergia békés célú felhasználása terén folytatott szoros együttműködés.
Emellett a hat aláíró közös parlamenti közgyűlés létrehozásáról döntött, amely a mai Európai Parlament elődje; közös bíróság és közös gazdasági és szociális bizottság létrehozása. A Bizottság és a Minisztertanács egyesülése 1965-ben történt.

A „római csemegék” hatalmas lépést tettek Európa felé. Ez konkrét célokat adott az európai integrációs folyamathoz - a hangsúly a gazdaságon volt -, amelyeket végre kellett hajtani. És mindig voltak európai hullámvölgyek.” Jacques Delors, aki az EK Bizottságának elnökeként (1985-1994) nagy érdemeket szerzett, a „római szerződések” hatálybalépése utáni időszakot rendkívül termékenynek nevezte, „mert a hat tagállam a szerződésben meghatározott határidők előtt megállapodott a vámok csökkentéséről szóló szabályozásról.” (4)

Ha azonban a 2010/11-es görög és euróválság tükrében nézzük a szerződést, akkor nyilvánvalóvá válnak a gyenge pontjai. „Mindazonáltal… az EGK egységes álláspontot képviselt a külkereskedelmi tárgyalásokon. Ezáltal a tagállamok összességében sokkal erősebb tárgyalási pozíciót szereztek, mint az egyénenként lehetséges lett volna” – írja Gerhard Brunn (5). Nem valósult meg azonban a Bizottság azon elképzelése, hogy a belső vámhatárok eltörlése után az államokat gazdaságilag össze kell kötni egymással. „Minden tagállam továbbra is nemzeti gazdaságpolitikát folytat közös rendi elképzelései szerint.” (6).
Olyan hiány, amellyel meg kellett küzdeni, amíg csak kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokról volt szó. Legkésőbb a közös valuta bevezetésével azonban újra fel kellett volna venni a Bizottság korábbi elképzeléseit az összehangolt gazdaságpolitikáról.

Emellett sok európai számára világos volt, hogy a „Római Szerződések” nem jelenthetik az európai integrációs folyamat végét. Európát a gazdasági szférán túl is kellett formálni: szociális Európának és demokratikus Európának; az Európai Parlament álláspontja került a középpontba. Hans Apel (1932 – 2011) nagyon előrelátóan írta 1972-ben: „Ha az EGK-t nem kíséri hosszú távon még messzebbre mutató politikai megállapodás, akkor félúton megáll.” (7)

De milyennek kell lennie ennek a politikai megállapodásnak? Már korán felmerült a kérdés, hogy kit érdemes bevenni a hatos közösségbe és kit nem? Nagy-Britannia tagfelvételi kérelme kétszer is meghiúsult Charles de Gaulle vétója miatt.

A „hazák Európája” és az „európai szövetségi állam” ellentétes fogalmai a közösségben gyakran homlokegyenest ellentétes elképzeléseket írják le. De Gaulle francia elnök egyre inkább az integrációs törekvések fékezőjévé vált; nehéz európaiként lehetne leírni. De Gaulle fő feladatának Franciaország világban elfoglalt pozíciójának megszilárdításában és bővítésében látta. „Amennyire a nyugat-európai államok összefogása nem ártott, sőt nem is segítette ezt a célt, de Gaulle is európai volt. De Európáról alkotott víziójának nem sok köze volt Monnet-éhoz és más „alapító atyákhoz”. Elutasította az Európai Egyesült Államok létrehozását, amely nagy horderejű jogkörrel rendelkezik a Parlament és a Bizottság számára. Számára csak a „hazák Európája” jöhetett szóba, az államok konföderációja, amelyben a tagoknak a lehető legszorosabban kell együttműködniük, de szuverénnek kell maradniuk.” (8)

Ezek a megbeszélések Heilbronnban helyi szinten is tükröződnek. 11. augusztus 1965-én kerekasztal-beszélgetésre került sor a Heilbronn Ratskellerben dr. Karl Mommer (SPD), Adolf Mauk (FDP) és Heilbronn városi tanácsos, Reinhold Fyrnys (CDU). A Heilbronner Voice "Charles de Gaulle nem Európa" (9) címmel számolt be erről. 1969. május közepén Heilbronnban került sor az Európa Unió állami konferenciájára. Előadásában dr. Karl Mommer (SPD) szerint az 1969-es évet talán az európai mozgalom történetében egy új szakasz születésének éveként ünnepelhetjük. De Gaulle lemondásával egy olyan ember hagyta el a politikai színteret, aki ortodox és merev hozzáállásával fékezte az európai egyesülést. (10)

Az európai integrációs folyamat hullámvölgyeiben – Jean Monnet már kijelentette, hogy az Európai Egyesült Államokat nem lehet egy csapásra létrehozni, ahogy az idealisták álmodozták. Lépésről lépésre kellene előkerülniük (11) – Németország furcsa és változó egymásrautaltsága nem hagyható figyelmen kívül. A történelem nem ismétli önmagát – magyarázzák a történészek. De a történelem folyamán ugyanazok és hasonló problémák ismétlődnek, ugyanazok és hasonló kérdések vetődnek fel. A háború utáni Európában valami ilyesmi: Mi lesz Németországgal? Hogyan akadályozhatjuk meg, hogy a nemzeti arrogancia és más kultúrák megvetése ismét nyomorúságba sodorja a kontinenst?

Klaus Harpprecht, a németországi újságírás egyik doyenje így emlékszik vissza a háború utáni időszakra: „A fiataloknak is világossá kellene tenniük... Hogy a német kolosszus integrációja, bármennyire is gyenge volt akkoriban, az európai unió alapmotívuma (ez és a közös védelem a Szovjetunió felsőbb hatalmával szemben). A produktív integráció szerencsésnek bizonyult Európa és mindenekelőtt a németek számára” (12).

Amikor sok évvel később Németországban kidolgozták az új Ostpolitikt, a kis lépések politikáját a „Változás a közeledés révén” címszó alatt, a Nyugat ismét országunk jövőbeli helyzetét kérdezte. Európa akkoriban drámai szakaszon ment keresztül. "Ha jól mennének a dolgok Európában, ma nem találkoztunk volna itt" - mondta Willy Brandt német kancellár az EGK állam- és kormányfőinek 1. december 2.12.1969-jén és 13-án Hágában tartott konferenciáján. "Ha már közösségünk egységesen tudna beszélni, akkor fő témánk a külpolitika lenne: az európai békerend kérdése, a kelet-európai országokkal folytatott tárgyalások, érdekeink a közel-keleti konfliktus kapcsán." Brandt akkoriban arról beszélt, hogy a Szövetségi Köztársaság a keleti megállapodás után, a nyugati partnerekkel együttműködve és összehangoltan keresi, és szinte könyörgőn hangsúlyozta: „A kapcsolatnak, amelyet egymással kötöttünk, felbonthatatlannak kell lennie, és egyre szorosabbá kell válnia. " (XNUMX) Ismét itt volt a kapcsolat a "németkérdés" és az európai integráció előrehaladása között.

Ennek a kapcsolásnak húsz év múlva ismét érvényesülnie kellett. A nagy európai felfordulás időszakában, amikor 1989/9= Németország az újraegyesítés felé haladt, ismét a nyugati partnerek számos mélyen gyökerező aggályának tisztázásáról volt szó. A „Negyedik Birodalom” kísértete különféle országokban kísértette a médiát (14). Aztán újra felszínre került az a félelem, hogy mi lesz a közösség legnagyobb és gazdaságilag legerősebb országa a jövőben 82 millió lakossal, és amely most valójában a „kolosszus” lesz.

Margaret Thatcher emlékirataiban leírja a francia Francoise Mitteranddal közös megfontolásokat, „hogyan tudnánk a német Molochot a helyére tenni” (15). Mitterrand a Szovjetunió támogatásában reménykedett: „Semmit sem kell tennem, hogy megállítsam; a szovjetek megteszik helyettem. Soha nem lesz a küszöbükön ez a nagyobb Németország.” (16) Amikor azonban ezek a várakozások kudarcot vallottak, a franciák taktikát váltottak: „A németeknek meg lehet az egységük, de nem gratis és franco”. Kétségtelen, hogy a kibővített Németország nem a maga útját járja, és semmiképpen sem régi közép-európai érdekterületei felé. Kohlnak el kell köteleznie magát, hogy továbbra is folytatja az Európa-projektet francia-német égisze alatt, és Németországot integrálni kell egy „egyre szorosabb” unióba – amelynek feltételeit, különösen a közös európai valuta feltételeit új szerződésben kell rögzíteni. szerződés (17). A „német molochtól” való félelem mellett visszatért a jól bevált európai politikai megközelítés: Németország integrációja az európai közösségbe. Nemcsak az ellenőrzés, hanem mindenekelőtt mindenki javára – nem utolsósorban az újraegyesített Németország javára, amelynek új szövetségi államaiba rengeteg beruházási támogatás áramlott Brüsszelből. A későbbi közös európai valuta, az euró tehát bizonyos mértékig a német újraegyesítés mellékterméke volt.
Az NDK-val 2011-ben az egyesülési tárgyalásokat vezető Wolfgang Schäuble a német egység napjáról 1990-ben megjelent újságcikkben felidézte a nyugati partnerek aggodalmait és az európai integráció fontosságát hazánk számára. „Az Európai Unióba való beágyazódásunk nélkül Németország békés újraegyesítése végtelenül nehezebb lett volna – ha nem lehetetlen.” (18)

Az 7.2.1992. február 1.11.1993-én aláírt és 1989. november 90-jén hatályba lépett Maastrichti Szerződéshez vezető út tehát már az újraegyesítési folyamat során kirajzolódott. És érdekes párhuzamot vonhatunk: 1969/70-ben Helmut Kohl hasonló feladat elé állította, mint Willy Brandt XNUMX/XNUMX-ben, amikor az új Ostpolitikról volt szó. Mindkét kancellárnak hitelt érdemlően kellett biztosítania európai partnereit, hogy nem lesznek "német rossz fordulatok". Francoise Mitterand és Jacques Delors mellett Kohl lett az európai integrációs folyamat hajtóereje.

Maastricht – amelyet a nagy európai megrázkódtatások után fogadtak el – nem egyik napról a másikra és a semmiből jött létre. A Maastrichti Szerződés a korábbi évek megfontolásain és döntésein alapult. Külön említést érdemel Jacques Delors előrelátó előkészítő munkája. 1985 és 1994 között a Bizottság elnöke volt. Irányítása alatt az európai integráció nagyot lépett előre. Elnöksége véget vetett a 25 éves euroszkepticizmusnak ("euroszklerózisnak") és a stagnálásnak. (19) A Delors által kezdeményezett 1985-ös Fehér Könyv a következő mondattal kezdődik: „Elképesztő-e a Közösségen belüli határok 1992-ig történő eltörlésére vonatkozó határozat kihirdetése, majd végrehajtása?” (20) Az „Egységes Európai Okmány”, más néven ún. Luxemburgi Szerződés” 1.7.1987. július 282-jén lépett hatályba. Jacques Delors kedvenc szerződésének nevezte. A felgyorsított harmonizációt és a belső piac kiteljesítését 21 irányelv vezette be. Az EGK felelősségi körét kiterjesztették a kutatás-fejlesztés, a környezetvédelem, a közlekedés, a szociálpolitika, a munkajog politika és az egyenlő jogok területére, és bevezették az „Európai Politikai Együttműködést” a közös külpolitika céljával. (1989) Az 1.7.1990. júniusi Delors-jelentés – amelyet a kelet-európai „változás” előtt készítettek és tettek közzé – három szakaszból álló tervet tartalmazott a Gazdasági és Monetáris Unió (GMU) fejlesztésére, amelynek első szakaszát az Európai Tanács 1988. július 23-jén tartotta. XNUMX-ben lépett hatályba. Delors a monetáris uniót döntő lépésnek tekintette a politikai unió felé, és ezzel nem volt egyedül. XNUMX-ban Hans-Dietrich Gentscher memorandumban pontosította ötletét; Valéry Giscard d'Estaing és Helmut Schmidt közös stratégiai dokumentumot adott ki, a CDU és az SPD is támogatta. A Maastrichti Szerződés, mint az integráció felé vezető következő fontos lépés, úgyszólván a levegőben volt. Peter Michael Huber német alkotmánybíró számára ez a szerződés „kvantumugrás” volt (XNUMX); így döntöttek az Európai Monetáris Unióról az Európai Központi Bankkal.

Utólag a kérdés az, hogy a korabeli polgárok felfogták-e, mi történik Európában? Kellően tájékoztatták őket a politikusok és a média? Elég meggyőzően magyarázták el Európát? Vagy lehetséges, hogy az emberek nem vitték magukkal a polgárokat Európába, és ezzel megalapozták azt a szétszórt európai fáradtságot, amely ma olyan megnehezíti az érzelemmentes nyilvános vitát?

A Maastrichti Szerződést 7.2.1992. február 1.11.1993-én írták alá, és XNUMX. november XNUMX-jén lépett hatályba. Mi teszi ezt a szerződést olyan különlegessé és olyan fontossá, hogy a Szövetségi Alkotmányos
a bíróságnak már 1993-ban foglalkoznia kellett vele? Fontos volt és fontos: Európa ideje megérett! Az Europa-Lexikon röviden ismerteti az akkori világhelyzetet: "A hidegháború vége és Németország újraegyesítése segítette az EK állam- és kormányfőit abban, hogy megegyezzenek a közösség nemzetközi szerepének megerősítéséről" (24) Maastricht foglalta össze az előző három Európai Közösséget - EGK, EGKS, EURATOM - együtt az Európai Unióban. Brunn (25) leírja a főbb újításokat:

- a közös valuta bevezetése legkésőbb 1.1.1999. január XNUMX-ig;
- közös kül- és biztonságpolitika (KKBP);
- bel- és igazságügyi együttműködés;
- új kompetenciák átadása a közösségnek;
- az európai intézmények demokratikus legitimitásának erősítése.

Brunn könyvének egy speciális részében „A ratifikációs válság” (26) címmel leír egy jelenséget, amely egyre inkább késleltette az európai integrációs folyamatot: „A Maastrichti Szerződés tárgyalása a lakosság különösebb aggodalma nélkül zajlott. a tagországok és az európai közvélemény befolyásolta az Összességében jól fogadták. Az európai politikusok ezért a tagországok többségének hallgatólagos jóváhagyását feltételezték...”. Az úgynevezett euroszkeptikusok, valójában gyakran az európai integráció ellenzői, most fedezték fel, hogy az európai döntések nemzeti hangulathullámok generálásának és/vagy Európának belpolitikai karként való felhasználásának eszközei. Egy olyan fejlemény, amely 2005-ben Franciaországban és Hollandiában végül meghiúsította az európai alkotmánytervezetet a népszavazásokon.

Hasonló problémák már a Maastrichti Szerződés előkészítése során is fennálltak. Dániában csak egy második népszavazáson sikerült pozitív szavazást elérni. A közelgő franciaországi népszavazás előtt az ellenzők kampánya „a francia önrendelkezés állítólagos elvesztése és a „nem demokratikus, technokrata Brüsszel” ellen jelentős hatást gyakorolt. A szavazatok 51 százalékával a szerződés a lehető legszűkebb többséget érte el. Nagy-Britanniában - a konzervatív John Major miniszterelnök Brüsszelben tárgyalt speciális szabályozása ellenére - Major saját pártjában erős ellenállás volt, nem utolsósorban elődje, Margaret Thatcher részéről. A szerződés csak 1993 júliusában fogadta el a brit alsóházat. Németországban a Maastrichti Szerződés a Szövetségi Alkotmánybíróság elé került. Ez 1993 októberében döntött arról, hogy a szerződés összeegyeztethető az Alaptörvénnyel.

1.11.1993. november 1992-jén, közel egy évvel az állam- és kormányfői döntés után hatályba lépett a Maastrichti Szerződés. 27 áprilisában Helmut Kohl még mindig kilátásba helyezte az Európai Egyesült Államok létrehozását. A ratifikációs válság után ez az álom egy beláthatatlan jövőről szólt. álmodott róla. (XNUMX)

idéz

(1) Judt, Tony: "Európa története 1945-től napjainkig"; Könyves Céh
Gutenberg, 2005; S-309
(2) Schmidt, Vivien A.: "Az EU - egy kihalt vízió" in "Új társadalom/
Frankfurter Hefte” No. 7/8 – 2001; 28. o
(3) Wehner, Herbert: A „Die Neue Gesellschaft” magazin „Európa 1972” különszáma,
4. szám – 1972. április; 249. o
(4) Delors, Jacques: "Egy európai emlékei"; Parthas Verlag GmbH, Berlin
2004; 219. o
(5) Brunn, Gerhard: "Európa egyesítése 1945-től napjainkig"; Reclam
Stuttgart, 2002; 164. o
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit.; 163. o
(7) Apel, Hans: A "Die Neue Gesellschaft" magazin "Európa 1972" különszáma,
4. szám – 1972. április; 280. o
(8) May, Manfred: "Európa történelem"; Gutenberg Könyves Céh, 2007; 186. o
(9) Heilbronner Voice napilap, 12.8.1965. augusztus XNUMX
(10) Heilbronner Voice napilap, 16.6.1969. augusztus XNUMX
(11) Május, Manfred, loc.cit., 183/84
(12) Harpprecht, Klaus (sz. 1927); "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, No. 7/8-2011;
Különszám „Ó Európa”, 8. o
(13) Wilkens, Andreas (szerk.): „Jó úton haladunk – Willy Brandt és a
európai egyesülés”; Kiadó: JHW Dietz Nachf. GmbH,
Bonn (2010); 451/52.o
(14) Május, Manfred, loc.cit., 194. o
(15) Judt, Tony, loc.cit., 734. o
(16) Judt, Tony, loc.cit., 734. o
(17) Judt, Tony, S-735
(18) Schäuble, Wolfgang: „Welt am Sonntag”, 40. szám, 2.10.2011. október 4., XNUMX. o.
(19) Wikipédia: "Jacques Delors"; Állapot: 11.9.2011
(20) Wikipédia; loc.cit. Állapot: 11.9.2011. szeptember XNUMX
(21) Hüttmann/Wehling: „The Europalexikon”, kiadó: JHW Dietz Nachf.
Bonn (2009), 80. o
(22) Brunn, Gerhard, loc.cit., 261. o
(23) Huber, Peter Michael, szövetségi alkotmánybíró; Interjú a „Süddeutsche
Újság” 19.9.2011. szeptember XNUMX-én
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit., 333. o
(25) Brunn, Gerhard, loc.cit., 271. o
(26) Brunn, Gerhard, loc.cit., 272. o
(27) Brunn, Gerhard, loc.cit., 275. o