Írta: dr Walther Heipertz 9. július 2023-én 12:08-kor

Itt találja a vitacsoporthoz készült közleményemet: „Európa most – Találkozás”

A lakosságnak látnia kell az országok politikusait... és nekünk, a lakosságnak, hogy ezt megtehesse Európával, mint a túlélés kérdésével, mint az atomellenes mozgalom és a jelenlegi klíma, amit az emberek kezeltek és tehetnek valami mással. , de nem csak nem izgalmas.

Ezen nem segítenek az alkotmányjogi szemináriumok, és nem is kérnek koncerteket a demokrácia föderalista homokvárában, inkább a túlélés kérdése, mint most különösen, ha az éghajlat az alapdallam. Európának tovább kell növekednie, ahogy és ahogy akar, csak gyorsabbá, dinamikusabbá és kontúrosabbá kell válnia, mint amilyen. Hogyan tudjuk „megfordítani a polaritásunkat”, hogy ne csak eljárásilag fojtsuk meg? Mi volt a jó a "Pulse of Europe"-ban, és hogyan tudod állandósítani? 

Írta: Heinrich Kümmerle 9. július 2023-én 12:48-kor

Sajnos a fentebb bejelentettekből Európa bál -- a jobbik felem és én szívügye -- ebből az időből nem lett semmi. Néhány táncolni akaró pár hiányzott, hogy a harmóniát félúton kihasználhassák.

Az EUROPA-UNION tagunk és tánctanárunk azonban úgy döntött, hogy megteszi Klaus Brenner beleegyezett, hogy európai partit tartsanak a Brenner tánciskolában. Nagy előnye: még a magukat bevalló, nem táncosok is jól érzik magukat!

Und itt a link a 7. Hertenstein-beszélgetéshez.

Írta: Jean Marsia 18. szeptember 2023-én 23:52-kor

Itt találja előzetesen a vitaindító beszédemet. Már nagyon várom a vitát!

A választások Az Európai Parlament 2024 körül. Útban az alkotmányozó nemzetgyűlés felé?

Május 9-én más föderalistákkal együtt ünnepeltem az Európa-napot, amely megemlékezik mindazokról a pozitív dolgokról, amelyeket az Európai Unió (EU) elért az európaiak számára, mint például a belső piac és a valuta, a nyitott határok és az Erasmus csereprogram. De ez nem jelenti azt, hogy nem szabad tisztának maradnunk. Ezért elítéltem azt a tényt, hogy az EU továbbra is jelentéktelen és tehetetlen a nemzetközi színtéren. Nem sikerült csökkenteni a feszültséget Oroszország és Grúzia, Moldova és Ukrajna, Örményország és Azerbajdzsán, Izrael és Palesztina, Algéria és Marokkó, Líbia, Szíria, Afrika szarva, a Száhil öv, Szenegál és Közép-Afrika, a volt belga Kongó és Venezuela között. és Kolumbia, beleértve például Kínát és néhány szomszédját. Vádoltam tagállamaink állam- és kormányfőit, valamint az európai intézményeket, hogy 73 éven át rossz úton jártak, mert Robert Schuman Az 9. május 1950-én kikiáltott európai szövetség még mindig nem létezik.

Ez az Európai Politikai KözösségHogy Holtan született 1954-ben, feltámadt?

Az Európai Tanács 23. június 24-i és 2022-i ülésére tekintettel Macron elnök egy Európai Politikai Közösség (EPC) létrehozását javasolta annak érdekében, hogy gyorsan egyesítse azokat az európai államokat, amelyek osztják demokratikus értékeinket, amelyekhez az EU nem akar hozzájárulni. kontinensünk biztonsága, stabilitása és jóléte. 6. október 2022-án mintegy ötven állam- és kormányfő találkozott Prágában, hogy megalkossák ezt az EPG-t, de semmi konkrét eredmény nem született, mint az ígéret, hogy újra találkozunk, és egy emlékfotó egy rendkívül költséges és környezetkárosító találkozóról, tekintettel az üvegházhatású épületek tömegére. gázok, amelyek a résztvevők szállítására szolgálnak.

1. június 2023-jén az EPG Chisinau közelében találkozott, mindössze néhány kilométerre a Dnyeszteren túli orosz katonáktól és mindössze 20 kilométerre az ukrán határtól. A moldovaiak üdvözölték ezt az erkölcsi támogatást és azt a tényt, hogy előző nap az Európai Tanács 145 millió euróról 295 millió euróra emelte az országuknak nyújtott pénzügyi támogatást. Az EPG támogatta a Moldovai Köztársaság és Ukrajna azon követeléseit, hogy a háború befejezése után csatlakozzanak a NATO-hoz Oroszországgal, és kezdjék meg a csatlakozási tárgyalásokat az EU-val. A Bizottság októberben teszi meg ajánlásait, hogy az Európai Tanács decemberben döntést tudjon hozni.

Ez a közepes jelentés igazolja az EPG-t? A résztvevők szerint igen. Zelenszkij ismét felvázolhatta tervét az orosz agresszió megszüntetésére. Hollandia, Dánia, Belgium és az Egyesült Királyság összehangolta hozzájárulását az ukrán vadászpilóták és -szerelők képzéséhez. Örményország és Azerbajdzsán vezetői párbeszédet tudtak indítani, akárcsak Szerbia és Koszovó vezetői. Macron a kiberbiztonság, a kritikus infrastruktúra és a közvélemény információs manipulációval szembeni védelme, valamint az EU kiterjesztése Albánia, Bosznia-Hercegovina, Koszovó, Moldova, Szerbia és Ukrajna területére szólított fel az EU támogatásának kiterjesztésére a kiberbiztonság területén. a Nyugat-Balkán és keleti szomszédai. Az EPG október 5-én Granadában, 2024 tavaszán Londonban, az év második felében pedig Budapesten találkozik. Belgrád feliratkozott a következő találkozó megrendezésére.[1]

Negyedszázados tehetetlenség

24. február 2022. óta Oroszország Ukrajna elleni háborúja végre felhívta az európai közvélemény figyelmét fegyveres erőink rendkívüli gyengeségére, többek között Franciaországban és az Egyesült Királyságban. Tudjuk, hogy vezetőink éppúgy képesek kezelni a mai fenyegetéseket, mint az 1910-es, 1930-as és 1990-es években a Balkán és a világháború, a spanyol polgárháború vagy a volt Jugoszlávia felbomlása idején. Az európai intézményeket egyre inkább hiteltelenítik a hatóságok közötti elsőbbségi kicsinyes kérdések, a korrupció gyanúja vagy az, hogy képtelenek kezelni a válságokat.

Negyed évszázad alatt számosan voltak: pénzügy 2008-ban, pénz 2010-ben, migráció 2015-ben, egészségügy 2020-ban és 2021-ben, geopolitika 2022-ben az Oroszország és Ukrajna közötti háború felerősödésével. Kudarcaink egyértelműen azt mutatják, hogy gazdasági, költségvetési, foglalkoztatási, környezetvédelmi, migrációs, egészségügyi, biztonsági és védelmi politikánk csak akkor lesz eredményes, ha európaivá válik, feltéve, hogy Európa elfogadja az egyetlen számára megfelelő kormányzati formát: a föderalizmust. Csak így tudnak az európaiak egységesen beszélni, és teljes súlyukat viselni a nemzetközi porondon, ugyanakkor hatékonyak és eredményesek is lehetnek.

Hogyan haladhatunk a föderalizmus, a demokrácia felé?

Az 1952-ben alapított, végül 1979 óta közvetlenül választott Európai Parlament mindig elhanyagolta első feladatát: alkotmányt kell biztosítani Európának. Meg kellett volna állapítania a polgárok alapvető jogait, meg kellett volna határoznia azokat az elveket, amelyeken a politikai hatalom legitimitása alapul, felvázolnia kellett volna a szövetségi intézmények általános felépítését és a hatáskörök Európa, államai, régiói és helyi hatóságai közötti megosztását, és végül az európai polgárok egyenlőségét kell garantálni.

A karlsruhei szövetségi bíróság 30. június 2009-i ítéletében úgy határozott: „A polgárok képviselete az Európai Parlamentben nem az uniós polgárok egyenlőségéhez (az EU-Szerződés 9. cikke), hanem az állampolgársághoz kötődik, amely megkülönböztető kritérium. hogy az EU-ban teljesen tilos. Az Unió ellentmond annak az elképzelésnek, hogy a polgárok uniójává teszi magát, és ez az ellentmondás csak azzal magyarázható, hogy szuverén államok társulása, és hogy: „Ha a A jogállamiság követelményei szerint „Az EU-nak nincs politikai döntéshozó testülete, az általános választások alapján jött létre, és fel van ruházva azzal a képességgel, hogy egységesen képviselje a népakaratot”.

A szövetségi alkotmányhoz két út vezethet: vagy az EU-s képviselők kezdeményezése, vagy egyes kormányok döntése.

Hogyan tehetjük az Európai Parlamentet legitim közgyűléssé?

A 2024-es európai parlamenti választások után az Európai Parlamentnek végre fel kell vállalnia természetes szerepét, alkotmányozó nemzetgyűlésnek kell nyilvánítania magát, majd ki kell dolgoznia és meg kell szavaznia egy európai szövetségi alkotmányt.

A 2024-es európai választások előtt az Európai Parlamentnek véget kell vetnie a karlsruhei Szövetségi Bíróság által elítélt helyzetnek az Európai Szén- és Acélközösségről szóló 21. évi szerződés 3. cikke (1950) bekezdésének és 138. cikkének újbóli megerősítésével. Az Európai Gazdasági Közösségről szóló választójogi szerződés 3-ben kihirdetett (1957) bekezdése elfogadta. Ezek a cikkek úgy rendelkeztek, hogy a Parlamenti Közgyűlés „javaslatokat készít a közvetlen általános választójog lehetővé tételére, egységes eljárás szerint minden tagállamban”.

Ez nem történt meg. 1976-ban a kormányok elfogadták azt a törvényt, amely 1979-ben lehetővé tette az első általános választójogot az Európai Parlamentben, amely a polgárok képviseletét degresszíven arányossá tette, tagállamonként legalább hat képviselővel és legfeljebb 96 mandátummal. Ez a rendelkezés, amely az Európai Unióról szóló szerződés 14. cikkének (2) bekezdéséhez kapcsolódik[2] nem felel meg az EK-Szerződés 9. cikkében foglalt követelményeknek: „Az Unió minden tevékenysége során tiszteletben tartja polgárai egyenlőségének elvét, amelyet intézményei, szervei és egyéb szervei egyaránt tiszteletben tartanak. Unió minden olyan személy, aki valamely tagállam állampolgárságával rendelkezik. Az uniós állampolgárság kiegészíti a nemzeti állampolgárságot, és nem helyettesíti azt. ».

A 14. cikk (2) bekezdése állandósítja azt a tényt, hogy egy máltai vagy luxemburgi választói súlya tizenkétszer nagyobb, mint egy németé, amikor eléri a választókort, mivel a választójogot Ausztria kivételével mindenhol 18 éves kortól szerzik meg. , és hamarosan Belgiumban is, úgy tűnik, ahol 16 évesen.

14 tagállamban 18 éven felüliek jogosultak erre. 21 másik közül 10-en; 23-ig Romániában és 25-ig Olaszországban és Görögországban.

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. cikkének (2b) bekezdése és a 93/109/EK tanácsi irányelv értelmében az uniós állampolgárság lehetővé teszi a választójogot a lakóhely szerinti országban, amennyiben az az Unió része, az ott alkalmazandó szabályoknak megfelelően. A külföldön élő állampolgárok szavazhatnak saját országukban, postai úton és/vagy a nagykövetségen vagy akár elektronikusan is, de a bolgárok, görögök és olaszok csak EU-tagországból tehetik ezt meg, ahogy a csehek, szlovákok, írek és máltaiak is tilosak.

Belgiumban, Bulgáriában, Luxemburgban, Görögországban és Cipruson kötelező a szavazás, máshol nem.

A 14. cikk (2) bekezdése nem ír elő küszöbértéket, de Ciprus 1,8%-os, Görögország 3%-os, Olaszország, Ausztria és Svédország 4%-os küszöbértéket vezetett be. 10 ország alkalmaz 5%-os küszöböt.

A legtöbb tagállamban, de nem Franciaországban, Németországban, Spanyolországban, Magyarországon, Romániában és Portugáliában versenyeznek a különböző pártok listája, és a választóknak csak egy jelöltre kell szavazniuk. Luxemburgban több jelöltet is meg lehet választani egymással versengő listákról. Belgiumban, Írországban, Olaszországban és Lengyelországban a választási kollégium választókerületekre oszlik. Írország, Észak-Írország, Skócia és Málta átruházható szavazást alkalmaz a többmandátumos választókerületek választásain.[3]

Ez az egyenlőtlen helyzet elfogadhatatlan egy demokráciában. Legalább 45 évig tartott.

Ennek véget vetve a 2019-ben megválasztott Európai Parlamentnek a 2024-es választásokra tekintettel olyan európai törvényt kellene elfogadnia, amely meghatározza legalább a választójog megszerzésének korát, a küszöbzáradékot, a választási rendszert és az egyenlőség kritériumát. a polgárok képviselete utódja legitimitásának javítása érdekében. Ez a törvény például rendelkezhet arról, hogy minden régió, szövetségi állam vagy kanton egy képviselőt küldjön az Európai Parlamentbe, ha 1–1 000 000 állampolgára vagy lakosa van, kettőt, ha 1 000 001–2 000 000 lakosa van, stb.

Az európai parlamenti választások időpontját a mai napig az Európai Tanács határozza meg az Európai Parlament májusi vagy június eleji javaslata alapján. 2024-ben ez június 6. és 9. között lesz.

Tehát még van idő a befolyásolásra.

Az európai államok új magjára van szükség

Az 1950-es évek óta nem valószínű, hogy minden európai állam azonnal megegyezzen egy forgatókönyvben vagy projektben. Példákban nem volt hiány, hiszen a szovjetek ellenezték, hogy az általuk megszállt kelet-közép-európai országok részesüljenek a Marshall-tervből, és az Atlanti Szövetség vagy az Európai Közösségek tagjai legyenek.

Türelemmel azonban például 28 ország képes betartani az európai értékek közös meghatározását, nyelvi, vallási és egyéb különbségeik ellenére. Ezt a Nizzai Szerződés 2000-ben a támogatásának köszönhetően érte el Jacques Chirac, a szekularizmus híve. Ezeket az értékeket három szóban lehet összefoglalni: humanizmus, univerzalizmus, progresszív.

A konszenzus fokozatos elérése érdekében olyan állammagot kell felépíteni, amely motiváltabb, reálisabb vagy szabadabb, mint mások. A BENELUX-országok egyengették az utat a Hatok számára, akik 27 évesek voltak és vannak a Brexit óta. A BENELUX országok 1975-ben megszüntették belső határaikat. Tíz évvel később Franciaország és Németország közösen létrehozta a schengeni övezetet, amely ma 23 EU-tagállamot, 4 társult államot és Gibraltárt foglal magában. Az eurózónát 1999 állam hozta létre 9-ben, 1. január 2023-je óta pedig 20 állam.

Egy bővíthető mag erősítheti Európa szuverenitását a NATO európai pillérének kialakításával és katonai képességeink növelésével a hatékonyabb védelmi kiadások révén. Jobban ki tudná viselni a ránk eső részt védelmünk terheiből, és jobban mérsékelhetné a nagyobb kockázatokat, ha csak amerikai szövetségeseinket követnénk. A NATO európai pillére jobban egyensúlyozhatná a szövetséget geopolitikailag, és ezáltal megerősíthetné szuverenitásunkat. Kiegészítené az uniós intézményeket, mert az EU mindig képtelen lesz európai védelmet építeni: nem állam, hanem államszövetség. Az államok 1648 óta rendelkeznek az erőszak monopóliumával.

Miért és hogyan tudjuk befolyásolni vezetőinket?

Sajnos az európai vezetők nem akarják elveszíteni hatalmukat, még akkor sem, ha gyakorlásuk nehézséget okoz, miközben az Egyesült Államok elnöke[4] és Oroszország[5] 11. szeptember 2018-én kijelentette, hogy beleegyeztek egy európai hadsereg létrehozásába.

Ezért fokoznunk kell a nyomást a vezetőinkre, hogy jobban megfeleljenek a jó kormányzás, a nagyobb biztonság és a hatékony védelem iránti vágyunknak. Ha nem változtatnak irányt, már 2024-ben szankcionálni kell őket.

A 2015-ben alapított Európai Védelmi Társaság INPV (S€D).[6] 7. március 2023. óta a varsói székhelyű Európai Védelmi Társaság Közép- és Kelet-Európában (S€DCEE) támogatja. Március 21. óta csatlakozik hozzájuk az Avenir de l'Europe (Európa jövője), az Associazione Mazziniana Italiana, a Citoyen d'Europe M3E (Európa, Etika, Egyenlőség), a Europe Unie dans sa Diversité (Európa egyesült a sokszínűségében), EUROPA -UNION Heilbronn, Európai Föderalisták Uniója (UEF) Európa Csoportja, UEF-Belgium, UEF Csehországban, UEF-Luxemburg és Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna. Közösen kiáltványt készítettek és terjesztik a 2024-es európai választások demokratikusabbá tétele érdekében.[7] Ez a szöveg arra a megfigyelésre reagál, hogy a 9. május 2021-én kezdődött és egy évvel később véget ért Konferencia Európa jövőjéről 49 olyan változtatást tartalmazó listát készített, amelyeket a lehető leghamarabb végre kell hajtani a kormányzásban, így az európai intézményekben. végre kell hajtani. Bár az Európai Parlament támogatta ezeket a változtatási felhívásokat, sem az Európai Unió Tanácsa, sem az Európai Tanács nem reagált.

Gondoskodjunk arról, hogy a várt változások a 2024 tavaszán esedékes új Európai Parlament megválasztása után következzenek be. Ezek nem az Európai Unióról szóló jelenlegi szerződések (EUSZ) és annak működéséről szóló (EUMSZ) reformjából származnak. Az EUSZ 48. cikke a tagállamok egyhangú hozzájárulását igényli, ami lehetetlen.

Nem lesz erős és szuverén Európa, ha nem demokratikus, amihez „szuverén népünk”, az európai polgárok által jóváhagyott alkotmányra van szükség. Az 1789-es francia EP-képviselőkhöz hasonlóan az Európai Parlament újonnan megválasztott képviselőinek is vállalniuk kell szerepüket a történelem szemében egyfajta európai „Jeu de Paume esküje"észlelni:"Esküszöm, hogy soha nem válunk szét, és ott gyűlünk össze, ahol a körülmények megkívánják, egészen addig a napig, amikor a gyülekezésre sor kerül [Európa] szilárd alapokra építve és megszilárdítva."

Egy föderális, szuverén, erős, de békés és demokratikus Európa megteremtése érdekében, amely tiszteletben tartja természeti környezetünket, csatlakoznunk kell e kiáltvány első aláíróihoz. Töltsünk el egy évet azzal, hogy a valódi demokrácia érvényesüljön Európában. A demokrácia az első közös alapértékeink közül.

Ma úgy tűnik, hogy azok az országok, amelyek az Európai Unióhoz, az Atlanti Szövetséghez, a schengeni övezethez, az euróövezethez és annak elmélyüléséhez csatlakozva a legkevésbé szuverének tudják, hogy ők a legkevésbé szuverének, szerény forrásokkal rendelkeznek a védelmi költségvetéshez és a védelmi iparhoz képest. és technológiai bázis valószínűleg az Európai Egyesült Államok első tagjai lesznek. A folyamat, amelyet követniük kell az egyesüléshez, nagyon egyszerű. Egy 3 perces videoanimáció mutatja be, online elérhető az INPV European Defense Society honlapján, a oldalon https://www.seurod.eu/videos_audios.html.

Az Európai Egyesült Államok átvenné Európa nemzetközi kapcsolatainak, biztonságának és védelmének azt a részét, amelyet a tagállamok átengednének. A felelősség a szubszidiaritás elve szerint oszlana meg a kormányzati szintek között. A nemzetközi kapcsolatokat úgy kezelnék, mint Kanadában vagy Németországban. A szövetségi csapatok továbbra is az állami hadseregek mellett léteznének. A jelenlegi Európai Tanácsot a tagállamokból és az Európai Szenátusból álló Szenátus követné, az Európai Parlament pedig szavazhatna a költségvetésről, megemelné az adókat, elfogadná a vonatkozó elszámolásokat és jogalkotási kezdeményezéseket tehetne, beleértve a legtöbb új szöveget ma. a témakörök technikai jellege miatt a végrehajtó ágaktól és a közigazgatástól.

Fokozatosan, anélkül, hogy kiegyensúlyozatlanná válna, az Európai Egyesült Államok, amelyet a kis államok kis magja hozott létre, fel tudna venni olyan nagyobb és nagyobb államokat, mint Spanyolország és Olaszország, vagy akár Németország is, ha a kibővített mag ugyanolyan súlyú lenne, mint ezen államok mindegyike. Az Európai Egyesült Államok ekkor integrálhatja Franciaországot, nukleáris elrettentő eszközét és állandó székhelyét az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsában.

73 év telt el azóta Robert Schuman mondta alapító beszédét. Az ukrajnai, grúziai, ázsiai és afrikai drámai események, valamint azok az események, amelyeket a láthatáron, különösen az indo-csendes-óceáni térségben látunk, világos megfogalmazást igényelnek. Az európai szerződések nem tudnak jó jövőt garantálni nekünk és a jövő generációinak. Nem lehet okuk tovább várni.

Egy föderális, erős, szuverén és demokratikus Európát létrehozni képes kormány nélkül holnap már túl késő lesz, hogy Európa visszanyerje méltó helyét a nemzetközi porondon.

Ezért a május 9-i akciónk második szakasza a demokratikus politikai pártokhoz intézett felhívás meghirdetése volt. A címe: „A PROJEKT, AZ EURÓPAI FÖDERÁCIÓ FELÉPÍTÉSÉNEK MÓDSZERE ÉS NAPIrendje".

Támogatja az Európai Mozgalom olasz szekciója, az Avenir de l'Europe, az Associazione Mazziniana Italiana, a Citoyen d'Europe M3E (Európa, Etika, Egyenlőség), Europe Unie dans sa Diversité, EUROPA-UNION Heilbronn, az Európai Unió Európai Föderalisták (UEF) - Európa Csoport, UEF-Belgium, UEF Csehországban, UEF-Luxemburg, Európai Védelmi Társaság INPV (S€D), Európai Védelmi Társaság Közép- és Kelet-Európában (S€DCEE) és a Movimento Federalista Europeo (MFE) Sezione Ezio Vedovelli Valtellina Valchiavenna.

A Lisszaboni Szerződés 2007-es, tizenöt és fél évvel ezelőtti aláírása óta az Európai Uniónak számos kihívással kell szembenéznie, amelyek megmutatták, hogy gyenge a válaszadási képessége és megfelelni polgárai elvárásainak. Megválaszolatlan maradt az agresszivitás, amelyet Putyin 2007-ben Münchenben, 2008-ban Grúzia ellen, majd 2014-ben a Krím-félszigeten és Donbászban gyakorolt, ami miatt 24. február 2022-től még szörnyűbben viselkedett Ukrajnában. A 2008-as pénzügyi válsággal, a 2010-es valutaválsággal, a 2015-ös migrációs válsággal, a 2019–2022-es egészségügyi válsággal és a biztonsági válságokkal szemben, akár Afganisztánban, akár a Száhel-övezetben, akár Ukrajnában, az Európai Unió és tagállamai bizonyos intézkedéseket, de nem úgy, mint egy Európai Szövetség egy közös kül- és biztonságpolitika közös védelmi és költségvetési, monetáris, migrációs, egészségügyi, szociális és környezetvédelmi politika, amely lehetővé teszi Európa számára, hogy hatékonyan lépjen fel polgárai érdekében, lehetett volna értelme. De egy már nem elég Európai Szövetség hogy azt sugallja, létre kell hozni.

Ehhez szükséges és sürgős egy PROJEKT alapelemeinek kialakítása, a MÓDSZER és egy NAPIREND amelyek a világszerte létező több tucat szövetségi irányelven alapulnak, de figyelembe veszik az európaiak kultúráját, értékeit és történelmét. Mint a schengeni övezet vagy az euróövezet Ezt a szövetséget az azt akaró kormányok hoznák létre, az Európai Unióval együtt, amelynek része lenne, de ezúttal egy valódi kezdeményezés kidolgozásának és elfogadásának felhatalmazásával rendelkező intézményi közgyűlésen keresztül. nincs új nemzetközi szerződés. Ez az PROJEKT.

Ennek az alkotmányszövegnek a lényeges elemeinek mindenekelőtt egységesnek kell lenniük polgárság legyen az, hogy mindenki a Európai Szövetség élő személyek, és azt az Alapjogi Charta garantálja. Ez ezután a szövetségi törvényhozás feladata, amelynek két kamarája lesz háztartás a szövetségi kormánytól és attól kezdve saját források pénzügy. Az egész Európai Föderáció a közös európai valutát fogja használni. A közös Kül- és biztonságpolitika közös védekezést kell tartalmaznia. A tagállamok nem rendelkeznek vétójoggal. A szövetségi kormány elszámoltatható lesz a szövetségi törvényhozásnak.

Az alkotmányozó nemzetgyűlés módszere a szövetségi tervezet kidolgozásában és elfogadásában koalíció wird folyamatos és intenzív párbeszéd a nemzeti parlamentekkel és a civil társadalommal tartalmazza. Egyben fogja biztosítani a polgárokat páneurópai népszavazás szuverenitás miatt ratifikálásra benyújtották a népé. Ily módon az elvek mind a reprezentatív a demokráciát éppúgy részvételi demokrácia tisztelt. Ebben az értelemben lenne értelme parlamentközi közgyűlések ahogy 1990 novemberében Rómában zajlottak.

az NAPIREND van a Az Európai Parlament tizedik parlamenti ciklusa (2024-2029) csatlakozik az egyikhez Európai Szövetség az esetleges további bővítéshez.

Itt az ideje, hogy rátérjünk két rövid utolsó elmélkedésre.

Vezetőink szuverénebbek akarnak lenni, de egyre inkább alávetik magukat az Amerikai Egyesült Államoknak, miközben az utóbbiak érdekei eltérnek a miénktől, a Nyugat pedig elveszíti befolyását Oroszországra, Kínára stb., főleg azért, mert ezek az autokráciák csak az ő érdekeiket szolgálják. és hogy Fontolja meg az erőviszonyokat. Ha Európa elő akarja mozdítani értékeinket és emberi jogainkat, akkor erősebbnek kell lennie, mint az EU. Puha hatalma, amely egyébként oly hasznos a békés országokkal való kapcsolatokban, haszontalan azoknak, akik kemény hatalmat használnak.

Ezért felszólítjuk az európai politikai pártokat, mert nincsenek igazán európai, azaz transznacionális politikai pártok, hogy ezeket a gondolatokat vegyék bele a választási kiáltványaiba, és csak azokat válasszák meg, akik ezt megtették.

Érdemes emlékeztetni a választókat, hogy politikai pártok csak országos szinten léteznek. Az Európai Parlament hét képviselőcsoportból áll, amelyek legalább 23 tagból állnak, és a tagállamok legalább egynegyedét képviselik. Az Európai Néppárt és az Európai Szociáldemokrata Párt elnevezések félrevezetőek. Egy csoport politikai álláspontja belső konzultációk eredménye; egyetlen tag sem kötelezhető szavazásra.

Az Európai Néppárt (Kereszténydemokraták) és az Európai Demokraták Képviselőcsoportja 14 pártból áll, amelyek közül 6 kereszténydemokrataként írja le magát. Elkötelezte magát egy erősebb és magabiztosabb Európa megteremtése mellett, amely polgárait szolgálja, versenyképesebb és demokratikusabb, és ahol a polgárok olyan életet építhetnek, amilyenre vágynak.

A Szocialisták és Demokraták Progresszív Szövetsége Európai Parlamenti Képviselőcsoportjának partnere az Európai Szocialisták Pártja (PES), amely 34 szocialista, szociáldemokrata, munkás- és demokrata pártot tömörít az Európai Unióból és Norvégiából. Ezenkívül 12 párt társult, 12 párt pedig megfigyelő.

A Renew Europe Group 37 homályosan centrista párt koalíciója.

A Zöldek/Európai Szabad Szövetség csoport 20 pártból áll, köztük a Volt Németországból.

Az "Identitás és Demokrácia" csoportba különösen három nagy jobboldali szélsőséges párt tartozik.

Az Európai Konzervatívok és Reformerek Csoportja tizenöt pártot tömörít, amelyek közül néhány van hatalmon Lengyelországban, Olaszországban és Flandriában (N-VA).

Az Európai Parlament Baloldali Képviselőcsoportja 20 baloldali szélsőséges pártból áll.

Végül nem szabad elfelejteni, hogy a kinevezése Spitzenkandidaten kerülni kell: nem legitimek azon a választókerületen kívül, amelyben megválasztották őket.

Az imént felvázolt néhány reflexiós elemnek a 2024-es európai választások után egy olyan közgyűlés létrehozásához kell vezetnie, amely elengedhetetlen az európai szintű szövetségi kormányzás fokozatos létrehozásához.

 

[1] Lát Zarina Zabrsky, orosz-ukrán háború. 465. nap: A tűzszünet elfogadhatatlan - US Blinken" (orosz-ukrán háború. 465. nap: A fegyverszünet elfogadhatatlan - USA Blinken) in Euromaidan sajtó, https://euromaidanpress.com/2023/06/03/russo-ukrainian-war-day-465-a-ceasefire-unacceptable-us-blinken/, 3/6/2023.

[2] Az Európai Unióról szóló szerződés 14. cikkének (2) bekezdése előírja:

(1) Az Európai Parlament a Tanáccsal közösen gyakorolja a jogalkotási és költségvetési feladatokat. Politikai és tanácsadói ellenőrzési funkciókat lát el a szerződésekben meghatározott feltételekkel összhangban. Ő választja meg a Bizottság elnökét.

(2) Az Európai Parlament az Unió polgárainak képviselőiből áll. Számuk nem haladja meg a hétszázötvenet, plusz az elnököt. Az állampolgárok képviseletét úgy kell biztosítani, hogy: azt Degresszív arányoslegalább hat tag küszöbértékkel fedél ÁLLAPOTONként van. Egyikre sem: A Lid-SE-k több mint kilencvenhat helyet oszthatnak ki.

Az Európai Tanács az Európai Parlament kezdeményezésére és annak egyetértésével egyhangúlag határozatot fogad el az Európai Parlament összetételéről, az első albekezdésben említett elvekkel összhangban.

(3) Az európai parlamenti képviselőket általános, közvetlen, szabad és titkos választásokon választják öt évre.

(4) Az Európai Parlament tagjai közül választja meg elnökét és tisztségviselőit.

 

A (2) bekezdés áthúzott szövegrésze az, amelyet a karlsruhei Szövetségi Bíróság kifogásol.

[3] A többmandátumos választókerületi választások arányos és független képviseletet biztosítanak. Ez a választási rendszer biztosítékot ad a választóknak, hogy szavazatuk nem olyan jelöltre megy, akit elleneznek. Lehetővé teszi számára, hogy másodlagos preferenciáját az első választáson kívüli párt jelöltje javára fejezze ki, így befolyásolva a koalícióalakítást. Ezt a szavazási rendszert a XIX.^e század számára nyúl Tamás (1808-1891) Nagy-Britanniában és onnan Carl Andrae (1812-1893) Dániában. Írországban, Észak-Írországban, Skóciában és Máltán gyakorolják. Európán kívül Ausztráliában, Új-Zélandon és Tasmániában használják.

A választópolgárnak a szavazólapján fel kell tüntetnie a jelöltek közötti preferencia sorrendet. Az összes szavazólap megszámlálása után a jelölt megválasztásához szükséges hányadost, az úgynevezett droop hányadost úgy határozzák meg, hogy az érvényes szavazatok számát elosztják a betöltendő helyek számával plusz eggyel. Megválasztottak azok a jelöltek, akiknek az első szavazatai nagyobbak vagy egyenlőek, mint a lecsökkent hányados. Az e jelöltek által a hányados felett kapott szavazatokat a meg nem választott jelöltek között osztják szét, akiket másodikként választottak. Az elosztás olyan mechanizmust követ, amely országonként eltérő lehet. Ha egyetlen jelölt sem érte el a hányadost, a legkevesebb első preferenciaszavazattal rendelkező jelölt kiesik. A szavazatokat ezután szétosztják a szavazók által második választásként jelölt jelöltek között. A folyamat addig folytatódik, amíg minden [???] be nem telik.

[4] Fareed Zakaria a CNN számára 11.11.2018. november XNUMX-én, Interjú elnökkel Emmanuel Macron,

https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/emmanuel-macron-fareed-zakaria-trump-tweet-sot-gps-vpx.cnn

Fareed Zakaria a CNN számára 11.11.2018. november XNUMX-én Interjú elnökkel Donald Trump, https://edition.cnn.com/videos/world/2018/11/10/trump-macron-bilateral-meeting-bts-vpx.cnn/video/playlists/intl-latest-world-videos/

[5] Sn « Wladimir Putyin csak Franciaország kérdéseire válaszol », 11., https://francais.rt.com/international/55305-vladimir-poutine-repond-exclusivite-questions-rt-france-video.

[6] Az Európai Védelmi Társaság INPV (S€D) 2015 óta fáradhatatlanul dolgozik: három könyv jelent meg franciául, a harmadikat lefordították hollandra és angolra, a második kiadás pedig készülőben van. Angol, francia, holland és német nyelven lesz elérhető a német nyelvű közösség miniszterelnökének támogatásával - - Kelet-Belgium.

[7] A 2024-es demokratikusabb európai választások kiáltványa 23 nyelven érhető el a Europe Unie dans sa Diversité és az INPV Európai Védelmi Társaság honlapján.

Írta: dr Walther Heipertz 20. szeptember 2023-én 23:08-kor

Ahogy már említette Heinrich Kümmerle bejelentette, most itt van az én jelölésem a „Találkozás” vitacsoporthoz.

„Európa most!” – Találkozás

preambulum: A mai rendezvény egyfajta "rövid nyitott találkozás"-nak szánja, szakmai pszichológiai meghatározások alapján, a személyes eszmecserének a lehető legjobb nyíltságban, őszinteségben és közvetlenségben megfelelő módon, minden egyén elsősorban önmagára, azaz csak közvetetten "centrál" a ténytárgy vagy „Európa”, de mi „Európa” és az aktuális európai vita vagy politika bennünk azt jelenti, hogy mindez hogyan és hogyan mozgat meg minket egy adott pillanatban, mit mondanak és mutatnak erről mások, különösen ránk reagálva.

Sokan nincsenek hozzászokva ehhez a fókuszhoz, és ez így van jól. Egyáltalán nem lenne összeegyeztethető a mindennapokkal és az élettel, ha az ember mindig azonnal és elsősorban a szubjektív tényezőt próbálná megragadni és közölni. Az élet túlnyomórészt éppen azáltal „él”, hogy megfosztja tárgyiasult üzeneteinket szubjektivitásunktól. Ennek ellenére minden üzenetnek megvan ez a szubjektív oldala, bár esetenként ez a tárggyal való „automatikus” kapcsolat megzavarható, amit nem feltétlenül kell észrevennünk, és aminek köze van például tudattalan belső elutasításhoz, agresszióhoz, csalódottsághoz, ill. félelmek tehetnek. Még az is szabály, hogy a konstitutívan állított „szubjektum és tárgy egybevágósága” mindig hiányos és törékeny. Az élettapasztalat ezt mutatja.

A tudatosítás - részben vagy egészben, főleg nehéz kérdésekben - általában hasznos, persze csak annyiban, amennyiben elkerülhető az erős, korábban rejtett érzelmek veszélyes aktiválódása, ami beavatkozással jól elérhető, főleg, hogy ez csak általános politikai kérdésre kivételes esetekben számítani lehetne (... mindenki próbálja meg előtte "játszani" magának, vagyis hogy az ilyesmi gyakran túlságosan gyorsan felzaklatja-e!).

A releváns személyes aspektusok aktiválása azonban nem idézhető elő egyszerűen a rájuk való koncentrálással vagy a megfelelő szándék megalkotásával. Hasznos lehet tehát egy tárgyhoz kapcsolódó, idegen szöveg, amelyet korábban már megjegyeztek, és talán visszhangot kelt az olvasóban, de amelyben a szerző személyes vonatkozásai nem „frontálisan”, hanem szabadabb, tágabb ellentmondásokon keresztül szólalnak meg Ez a dikció, amely , úgymond 'átmegy' és egyben erőteljesen kifejezi, lehetővé teszi a - hozzátartozó, mondhatni - szubjektivitás felismerését és ha kell, elmélyítését, esetleg az olvasóét is!

Jelen szöveg ezt a célt hivatott szolgálni, és különösen magára a szerzőre nézve tartalmaz meglepő fordulatokat és kapribogyókat, „oda-vissza” és nem mellesleg alkalmi szókifejezéseket is, különösen az elején, amelyeket nem szándékosan használunk, hanem a szöveg procedurális jellege miatt – szándékosan nem lett „tisztítva”. Maga az írás „nem könnyed önélmény” volt, csak „még egyszer”, de sokkal szembetűnőbb, mint általában.

Az ügyben minden bizonnyal szóba kerülnek az egyéni álláspontok, különösen a kiélezettebbek, de ennek így kell lennie - úgymond mesterségesen még pedig - ne legyen előtérben, mert minden tényállás - mint már említettük - mindig többé-kevésbé bizonyos tények és személyes felfogás és értékelés szintézise, ​​mint például ez különösen a 6. Hertenstein-beszélgetés utolsó megfelelő vitacsoportján által ellentétes publikációk alapján Edzard Reuter és Klaus von Dohnanyi 2022-től lehetett mutatni, bár nagyon összehasonlítható alaptényeken alapultak.

Ez teszi érdekessé és potenciálisan értékessé a rejtett szubjektivizmusok szellőztetését, amelyek akár meghatározóak is lehetnek az elakadások és ellentmondások szempontjából. Ily módon néha legalább részben leküzdhetők, amire az emberek „magukban” vágynak, legalábbis amikor a kommunikáció érdekében beszélnek egymással.

A mai nap sikere lenne, ha a végén arra a következtetésre jutnánk, hogy összességében egyetértünk az Európával kapcsolatos álláspontok igen széles táblájában, amely megfelelő módon és mindenekelőtt „sérülésmentesen” befolyásolja szubjektivitásunkat. a többé-kevésbé Európával kapcsolatos további témákat nyereségesen lehetne cserélni.

Vadászat az európai csalódások állandó hurkán... „Biztosan elfelejtheti Európát”... háború és béke, harag és értelem

Írási folyamat 2023. július elejétől szeptember közepéig

Václav Havel1999-ben, tíz évvel a vasfüggöny leomlása után az európai projektet minden kétséget kizáróan támogatója, a beszédtilalom és börtönbüntetések évtizedei alatt is kijelentette, ami az ő értelmében már korszakos megvalósulása az „európai eszme”-nek. a francia szenátus előtt:

 „Nem tehetek róla, de úgy érzem, mintha az egész egy vonatozás lenne, ami korábban, más időpontban és más körülmények között kezdődött, és csak megy tovább, új energiák, új lelki impulzusok, megújult irányérzék nélkül. és hogy Nevezzük meg az utazás célját!”
(Idézet n. Timothy Garton Ash, 2023)

Európa mint szomorú ügy

De ha akkoriban még volt remény és csalódás - ezen a nagy "vonaton" ma is folytathatjuk -, akkor az átmenet járulékos kárairól is, mint például az egykori káderek megvesztegetéses meggazdagodása és a vágyakozó tömegek ennek megfelelő megadása. és harcolt, be az új világba - a mérlegbe, ez sokaknál így is volt az ezredforduló óta, de még sok minden történik a világon:

Kilenctizenegytől az úgynevezett „terror elleni háború”, az ottani félrelépések, az iszlamizmus, a migráció növekedése, a klímaválság, az új, látszólag rendkívül hatékony, nem szabad, de két évtizedig – az árnyékba rejtett – felemelkedése. Mindezek mellett a világ összes bizonytalan országának uralkodó elitje egyre vonzóbb központokat talál. Egy bizonyos ponton a tömegek számára is vonzó lesz, akik lemaradnak, és végül megrészegednek az ellenség egyszerű képeitől. De a legnagyszerűbb az, hogy mi magunk etettük ezeket az erőket, és az általunk megrendelt, majd nagy mennyiségben szállított ócska most eltömíti a szánkat és az agyunkat.

Mindezt úgy, hogy az Amerikai Egyesült Államokat belsőleg és külsőleg egyre inkább túlterhelték, és régóta az „egyetlen megmaradt” világhatalomként tartják számon, akinek a bimbóját mi európaiak a mai napig szívjuk, és néha még mindig hisszük, hogy ráharaphatunk. Eddig ezek az amerikaiak továbbra is jóval több mint kétszer annyit fizetnek, mint az európaiak az ukrajnai európai háborúért, amúgy általában a Nyugat védelméért, sőt a lakossághoz viszonyítva három-négyszer annyit. De mi, Nyugat-Európában ezt a nagyképűvé, ízletessé és fájdalommentessé tesszük azzal a mentális perverzióval, hogy valamiképpen az amerikai imperializmus eredménye. Nem mindegy, hogy néhányan valóban nyíltan kiteszik magukat ennek a pontnak, vagy többen csak meghallgatják, de akkor is ellenőrizetlenül tárolják a rohadt történelmi emlékezetben, valami ilyesmit: „Senkit nem provokáltunk fegyverekkel, vagyis nem mi voltunk azok”. Önámítás, amiben ők maguk hittek és hisznek, de amiben a most növekvő Dél soha nem hitt, mert mindig is felismerte Európa és Amerika genetikai kapcsolatát, még a gonosz és a jó szerepének megváltozásával is.

Az új évezred nem engedte, hogy belül és kívül bármi is kontúrosabbá váljon, sőt, még Európán belül is - negatívan viszonozva a növekvő problémák nyomását - még jobban megfeledkezett a világról. Bármilyen szörnyű is, nem vagyunk sokkal előrébb, mint 60 évvel ezelőtt Konrad Adenauer Halála előtt a jobb európai integráció megvalósításának nagy kudarca miatt kesergett, és nagylelkűen sajnálta saját részleges kudarcát is. Úgy tűnik, hogy az egész nem halad előre - a több évtizedes előírt eufória és az ismétlődő sikerjelentések ellenére -, mint egy genetikailag alacsony ember, aki egyszerűen nem tud növekedni tud.

A kompenzációsan felfújt értékbabák, különösen manapság - az akkor még elégséges "soha többé háború" helyére -, amelyek elől egyesek undorodva elfordulnak, mások pedig annál inkább rágódnak rajtuk, mindenesetre Európát boncolgatták. durvaság: aki ebben bízott vagy ül, frusztrált, magányosnak érzi magát, csak Európán belül talál árulókat, és elszigeteli magát, vagy beül a homokozóba, és fejében - mintha a sarkon ugrálna - "nagy Európát" épít. De a kilátás ebből a homokvárból még jobban megdöbben, és úgy állunk az egész világ előtt a fantazmáinkkal, mintha meglocsolnának (hogy az összes anyag helyes-e, akár teljesen, az világtörténelem szempontjából nem mindegy, mert itt a hangulat számít, nem a számológép vagy valami okoskodó!).

Röviden: a "szomszéd" államok, amelyek még nem szűkölködnek, mert látják, hogy a bent lévőknek még mindig jobban megy, mert nincs valódi félelmük a túléléstől, vagy egyszerűen túl hülyék ahhoz, és legjobb esetben otthonosak jólét - és békeosztalék vita. Azok, akik már bent vannak, saját Európát akarnak, már nem a közöst, vagy inkább a sajátjukat, mint a közöst. De ezek egyike sem tartja vissza a „Les miserables”-t. Viszont volt már egy teljesen megfelelő állapot, ami még el is ment.

Az európai eszme túl ideális ötlet.

Mi a baj az egésszel, ha egyre több belső integrációs ereje veszít? Valójában ezt az örömcsomót akarod a tóba fojtani éjszaka. De ez a horrorral való befejezés sem működik a vég nélküli horror helyett, mert folyton előkerül, nem tudsz megszabadulni tőle, a fejedben marad, elpusztíthatatlan, nem azért mert nincs összetörve , hanem mert el is tört ott marad, kell ott lennie, nem önérdekből, nem öncélúan, nem ideális ötletként, hanem igazi csúnyaságként.

Nincs „Európai Hófehérke” egy üvegkoporsóban, minden gonoszon túl. Minden belső és külső ellenséget - azaz mindenkit, kivéve önmagát - nem lehet letörölni a felszínről, ahol újra megjelenik, vagy soha nem süllyed el. Aki „szereti” Európát, annak olyannak kell vennie, amilyen, talán csak a túlélésünk alapja, mint a víz, a levegő és a nap, de nem egy romantikus nyaralási táj. Tehát mivel szeretni kell, nyugodtan hagyhatod, de még mindig meg kell érte dolgozni, bármit gondolsz és érzel. Tehát Európa meglehetősen ronda, nem szép és nemes, és persze te sem. Soha nem volt Isten, császár és haza.

De a Birodalom teljesen összehasonlíthatatlan – gondolná az ember –, de egyáltalán nem az. Akkor is, mint most, „csak” a jelenlegi szakaszról volt szó Homo sapiens, aki a fejlődő világban él: egy olyan világban, amely mindig is ki volt téve a természetes stresszhatásoknak, majd gyorsan az ember alkotta természet által közvetítetteknek, végül pedig a tisztán emberi vagy technikai stresszhatásoknak, és maguk az emberek is egyre inkább érzik ezt a stresszt. Most az európai embereknek - akik a világ nem olyan nagy, de nem is olyan kis részén élnek, ami magának az emberi életnek egyáltalán nem kényelmetlen, legalábbis most és még messzebb másokhoz képest - - A Az emberi történelem során csak a közelmúltban és a sok „idegen és önpusztító epizód” után szélesedett ki a komolyabb fenyegetések látásmódja, de igazán csak az elmúlt 80 évben. Az európaiak ezért kidolgozták a benne egyesülő összes „testvérek” kellően magabiztos struktúrájának gondolatát annak érdekében, hogy ne vesszenek el a várhatóan nagyon kemény túlélésért folytatott küzdelemben az erőforrásokért és az önrendelkezésért ezen a bolygón. . Hosszú távon ez „megerősödik” legalább addig, ameddig talán lehetséges lesz – talán még, az „áldásos” és példamutató európai együttműködésnek köszönhetően –, hogy az erőforrásokhoz való hozzáférést harcmentesebbé tegyük (ha ez egyáltalán működik). valamikor).

Ha így nézzük, az „európai eszme” csak a nagyon is valós európai erők számítása, és egyetlen szemszögben sem áll eszmeként e valóság fölött, amely még tüzelőként is életet lehelt bele, bármilyen csúnya is legyen. kiderül. Egy ideál megmozgathatja az elméket és a szíveket, és fordítva, az elmék és a szívek pedig megmozgathatják az igazi Európát is, de ez utóbbi soha nem lehet a mozgatnivaló nélkül, sőt ellene sem, hanem már impulzussal és tehetetlenséggel fel van szerelve!

Mindannyian Európában vagy minden európai országban - nem csak Németországban, de különösen ott is, sajátos módon - gyakran személyesen is tapasztaljuk, hogy az európai viták „csak” egyre eltérõbbek, folyamatosan kudarcot vallanak és csak megkérdõjelezhetõek. A kicsik érdekei és a nagyok kiegyensúlyozottak, és a „tojástánc” egyeseknek káros, másoknak pedig előnyös. Mindez aztán a közleményekben urbi et orbi - miután az egyik államfő tisztelegve beszélt, a másik pedig gátlástalanul nyáladzott - urbi et orbi valami tizedes ezredestől, akit mikrofonhoz tolnak, hogy salamoni módon idézze Európát.

Ez szomorú, de - ami még fontosabb - ez az igazság! Ez pedig azt jelenti, hogy túl van a szomorúság vagy a lelkesedés érzelmein, sőt már tudni sem akar róla semmit, mert különben az egyre ideálisabb ötlet „kiköpi” a többi igazit. Lehetséges, hogy ezt nem értjük? Ki kell jelentenünk, hogy Európa csak önkép kérdése, hol szomorú, hol reménykedő, vagyis csak érzés, már nem ész? Ez azonban olyan mentális betegség lenne, amely totális kudarcot okozna Európának – például ha az amerikai közigazgatás, titkosszolgálatok stb. szemszögéből a szorosabb együttműködés konkrét szükségességéről van szó. De ne feledjük: mindkettőre szükségünk van!

Szintén teljesen abszurd az a nyílt vagy titkos, még csak önmaga előtt sem nyitott megközelítés, hogy egyszerűen elképzeljük Európát - állítólag újra az elejéről - egy nagy, félig kifaragott kőtömbként, amelyre most még több vágyat tehetünk. hevesen dörömbölni, hogy más legyen, mintha meg tudnánk változtatni valamit ezen a kővé vált valóságon (mint talán megint itt valami heilbronni „alkotmányos egyezményen”). Európa nem más, mint történelmi, aktuális valóság, pontosan abban a trükkös és részben kilátástalan helyzetben, amelyben most van! Ennélfogva infantilis és pimasz egyszerre sértegetni azokat a színészeket, gengsztereket, politikusokat és vezető fényeket, akik „próbálnak” kompromisszumot kötni, és „nem európaiként” tétet állítanak fel ebben a zűrzavarban. Pontosan ilyen Európa, és nincs olyan „európai”, ami más lenne, mint ez a hülye hübrisz önmagával kapcsolatban, ami viszont Európa-ellenes vagy egyszerűen pusztító!  

Az európai valóság mint bazár

Persze keserű látni, hogy ezeknek az egyre inkább akrobatikusan akadozó „tojástáncoknak” csak az egymástól egyre távolabb sodródó érdekeket kell áthidalniuk. Nyilvánvalóan nem volt érdekkonvergencia az egész évtizedek alatt, nemcsak a még fiatalabb, keleti tagországok és a Nyugat között, hanem - például energiapolitika tekintetében - a „veterán Európában”, a „német-francia motorban” sem. ”, ahol, mint mindig, a „konszenzusos érzéstelenítés” még egyszer felmerült, amikor a franciák a közelmúltban Németország által hitelesítették az atomenergiát, mint középtávú jövőbeni életképességet – ami a többieket néma belenyugvásra kényszerítette más jóságokkal. nekünk ő volt az ördög cucca, de a franciáknak is tetszett a több évtizedes orosz "vesztegetési gázunk".

Elgondolkodtat, hogy azokban az országokban, amelyek túl ritkán veszítenek vagy nyernek (akárki is dönti el ezt), előtte és utána egyre harsányabb, nemzeti és Európa-ellenes háttérzene szól, de mindenekelőtt a társadalmak fogékonyak lesznek rá, majd kérik is. .

A „nagy száj, semmi mögötte” ideális költsége!

Ahol ez a „helytelen” Európa-ellenesség még nem olyan elterjedt, mint más országokhoz képest, főleg Németországban, az csak idő kérdése. De továbbra is – külsőleg, de „helyes” önbizalmunkban is – egy olykor gyűlölt Európa pilléreiként tartjuk magunkat. De ha a vezető politikai ügynökök továbbra is csak a harmónia fóliáit állítják fel, vagy csak „bizonyos problémákat” ismernek el, de azt ismételgetik, hogy Európa igen, eredeti hangnem Andrea Merkel, újra és újra "összehúzták" - és nyugodtan folytathatja azt, hogy ez csak valódi megoldások nélkül lehetséges -, akkor Németországban már nem hisznek nekik, minden kezdetben finom következménnyel együtt. A frusztráció és az elutasítás biedermeierré, majd radikalizmussá vagy üdvösségkereséssé válik, a „játéktéren” kívül, mert a „házon belüli ajánlat” már nem meggyőző. Ez a „kúszó kiábrándultság” nagyon jellemző mentalitásunkra, mert az állami gondoskodásba vetett bizalom itt sokkal meghatározóbb, mint például Franciaországban. Még akkor is, ha erre ott még inkább szükség van, az emberek nem hisznek benne, és mindig becsapva érzik magukat, ami itt egyáltalán nem történik meg, legalábbis nem hangosan, az ellenkező bizonyítékok ellenére! Nemcsak a vonaton való leállást és az utcai torlódásokat kell elviselnünk, de a fejünkben is megvan: mindent megteszünk, hogy ne nagyon vegyük észre... mert az már elég rossz!

Ennek azonban az a feltétele, hogy belső összehasonlításban, majd összehasonlításban továbbra is meglegyen egy - bár csökkenő, de még mindig magas - minimális számú állampolgár, akit még nem érint túl sok bizonytalan öntapasztalat és anyagi fenyegetés. a többiekkel az országban.menekültek stb., „elhagyva” érzi magát. Még mindig sok mindent hallgat, beleértve az „Európa-beszélgetést”, még akkor is, ha az már nem érinti, nemhogy érdekli. A többség továbbra is ragaszkodik ahhoz a hithez és állításához, hogy a német kormányok Európában mindig tudják garantálni az elégedettséget és a nyugalmat – még mindenkivel szemben is, aki valójában nem ketyeg másként, mint mi magunk.

Van ebben valami nagyon erős, sőt nagyon erős, és Németország is erős. De van benne valami furcsán álcázó, nem agresszív vagy védekező, egy ambivalensen szerethető és félnivaló Németországot mutat be, de végső soron „valahogy feltűnően békés” ("Tényleg nem bántunk senkit" ... talán szintén : „Túl vagyunk rajtunk, és fizettünk érte” … egészen: „Kövjenek példát mások!” … és: „Segítünk, ahol tudunk!”).

A belső nyomástól függően végül egy új, idevágó megjegyzés hangzik el a „Most már elég!” és „Vége!”, végül pedig minden olyan tisztviselő ellen, akik a „nem elég”-t kommunikálják a külvilággal: „ Mi vagyunk a nép!” Ez aztán a végállomása egy német csónak széléről lefelé csúszásnak – amely ennek ellenére továbbra is bátortalanul bobkodik – modern németül, azaz „nem vitték”.

De a „lúzerek” még mindig nem rendelkeznek azzal a kritikus tömeggel, ami igazán „újragondolja” a dolgokat, főleg, hogy még nincs is megfelelő nyelvezet a viselkedésükre. Még mindig "valahogy" önmagukat hibáztatják, viselkedésük és sorsuk is valahogy "hallatlan", legfeljebb ipari baleset, főleg, ha cselekszenek. Amikor a klímaaktivisták rikácsolnak, az különleges elkötelezettségből fakad, még ha ez talán „túlzott”. Ez még mindig a közösség része, nagyon "színes", és ebben az értelemben még mindig "részünk", különösen, ha nem akarsz elmaradott idióta lenni. De ha a vesztesek jelentkeznek, akkor csak amorf dübörgésként a képzeletbeli bomlásmedencéből, amelybe mindenki kerül, aki nem „mainstream”, vagy nem paradicsommadarak.

Aki kiesik, és elsősorban nem kerül reflektorfénybe - főleg, ha valójában soha nem akart ott lenni, ellentétben a paradicsomi madarakkal -, csak úgy nézhet vissza az elveszett jövőre, mint általában, szótlanul, de "sajnos" nem hallgat örökké és vesztesen, egy ponton hirtelen felbukkan egy új nyelv és gondolkodásmód, hangosan és harciasan, a felhatalmazás szánalmas maradványaival. Minél kevésbé és minél hosszabb ideig volt figyelmen kívül hagyva és félreértve, most annál érthetetlenebb és fenyegetőbb. Vagy minél inkább kirekesztik őket, annál nagyobb a büszkeség az új Outcasts klubra. Ebben a mámorító „differenciálódási folyamatban” természetesen minden „jövővetítés”, különösen egy olyan bomba, mint Európa, amely mindent elvesz „tőlünk”, telitalálat. Európát teljesen fel kell számolni, tekintse az AfD-t ennek a szakadéknak a szócsövének. 

Bizonytalan projekt – de minden országban más:

Ez a német neonáci, szimpatizáns vagy akár csak szavazó, akit a médiában legfeljebb „gaztettei” során fényképeztek le, de egyébként figyelmen kívül hagyva és alattomosan „művelve” – minden nem nemzetit hisztérikus elutasításával – egészen más, mint például a francia városokban élő, elsősorban észak-afrikai banlieue, aki a változatlan politika sok generációja és évtizede során mindig tudta, megmutatták, elmondták vagy világossá tette, hogy ki ő, bár erre „rájött” szinte a kezdetektől fogva identitásának esszenciája volt Franciaországban. Az első generációk még szívesen éltek ezekben a gettókban, már nem otthon, hanem együtt, mert ez kínálta az egyetlen és pontos társadalmi-gazdasági kontextust a Franciaországgal és a franciákkal szembeni folyamatos belső ellenségeskedéshez. Persze csak idővel ismerted meg a világukat és a lehetőségeiket, és egyre inkább többet akartál és akartál. De a politikai ügyekben már régóta léteznek „kipróbált” rituálék, és van egy évtizedek óta gyakorlott szókincs is. Tehát minden elnökválasztáson, anélkül, hogy bármelyik franciát feldúlták vagy legalábbis meglepődnének, egy nagyon ékesszóló törvény- és rendvédelmi tömb szembesül egy valamivel „megértettebb” polgári tömbbel, amely egyébként nem gondolkodik teljesen másképp e tekintetben.

Nemcsak Franciaországban, hanem mindenhol – talán Ausztria kivételével – más a táptalaj vagy a mérgező húsleves, amelyen Európa növekszik vagy elpusztul, mint Németországban. Ez vonatkozik a kelet-európai tagországokra is, bár állítólag egy Európa az egész (persze naivan kérdezni lehetne, hogy valójában ki találta ki ezt, vagy csak azért történt, mert meg kellett történnie? geopolitikai és így tovább…).

Ezekben az új tagállamokban is Európa-ellenes áramlatok jelentkeztek közvetlenül a csatlakozás után, a polarizáció, amely a vasfüggöny leomlása után is folytatódott. Különböző mértékben a győztes Nyugat elkerülhetetlen eszményi hegemóniájának és egy erősen önmaga okozta kudarc elszenvedésének, a politikai ősrobbanás utáni első órák traumájának, a következő forradalom traumájának mérgező keveréke volt és van ma is. ami gyorsan ismét előnyben részesítette a tömegeket, turbókapitalista. Akkor még nem létezett rajnai korporativizmus – csak szunyókált és kipróbált a romok alatt –, amelyet Németország a nagy ellenállás ellenére még e teljes összeomlás után is újra aktivált, természetesen a dolgozó népesség rendkívül fontos „részvételével”, amely szinte el sem sodródott.

De sem Franciaországban, sem máshol, ahol az újjáéledő és elcsendesedő struktúrák hamissága nem létezik és nem is létezett, ez – például a „tiszta frontok” miatt – nem „jobb”. Azonban fordítva sem, még akkor sem, ha ez a belső „csendes pedálozás” tulajdonképpen biztosította, hogy a szélsőjobb megfelelő „no go” maradjon. Ha ezt pusztán a jövőre vonatkozó elvárásként folytatnánk, az már nem csak nosztalgikus lenne, hanem inkább öngyilkosság, mert minden csak most kezd összeomlani. Csak nem tudod milyen gyorsan. Ám ha ők, beleértve a barna mocsárukat is, egyelőre nem igazán jönnek be, a folyamatos, rettenthetetlen, „németszerű” hallgatás vagy démonizálás – ahogy azt a történelemből is tudjuk – nem lenne sokkal jobb élet. biztosítás, mint e szélsőségek „integrációja”, Franciaországban és Olaszországban korábban a kommunisták voltak, ma a szélsőjobb vagy a posztfasiszták. Az elmúlt évtizedek leghevesebb konfliktusai ellenére, amelyek az ottani politikai kultúra változó részét képezték, a demokratikus alapítványok soha nem voltak nagyobb veszélyben, mint amilyennek most látszanak, legalábbis mi ezt „érezzük”.

De egyébként – akárcsak a kimondhatatlan „Kívánkozz Európának” – ez nem egy divatbemutató, ahol az egyik kollekciót megrendeled, a másikat eldobod. Már az utcán vagyunk, és a kollekciók mind kopottak. Az, hogy milyen stílusminősítést adunk, még kevésbé fontos, mint a blézer színe Angela Merkel valaha is volt. Ha nem vigyázunk, hamarosan egyáltalán nem kell Európáról beszélnünk, vagy évtizedekig álmodozhatunk – még ha ez még lehetséges is – arról, milyen jó lett volna, vagy milyen hasznos lenne. ...ha csak igen, ha csak akkor is, hazájában minden európai nem lett volna pontosan európai a maga nemzeti módján, ahogyan az imént kondicionált Európában volt és van.

Ma már az a helyzet, hogy az Európát fenyegető veszély csak alárendelt vagy „rejtett” összetevője a maguk nyugati demokráciáit fenyegető veszélynek. Ez a veszély azonban „csak” belülről, vagyis maguktól a polgároktól jön – ami semmiképpen sem vigasztal (Polt átfogalmazva: „Az ellenség belül van”), mint ilyen, elsősorban nemzeti stílusban gondolkodnak és éreznek. , mert - szinte kizárólagosan - a nemzethez kapcsolódó politika érinti. Minden más közül - még ha ez valóban mérvadó is - az állam polgárai csak a nemzeti következményeket és fordításokat „érzik át", még akkor is, ha csak azokat, amelyekben nemzeti kényszerek érvényesülnek. „brüsszeli felsőkként” közvetítették számukra.

A kifejezetten nemzeti szempont ismét nagyon előtérben van, főleg Európában, ahol ezt „találták ki” – esetünkben a német érzékenység!

Bármennyire is több, mint másutt – és még sok mindenről van szó –, Németországban furcsán erős igény van a kiválóságra a német gondolkodás, az igazsághoz és a szépséghez való közelsége tekintetében, amit semmiképpen sem cáfoltak meg. mert olyan gigantikus látogatások a részünkről. A kettő valójában összefügg! Jelenleg ez a német minta-fiúság - Európában, de az egész világon, ha ismeri és érti - immár a nyilvánosság átható mainstream formáját ölti, korrekt, ami egyáltalán nem különbözik egymástól. az implicit katasztrófák implicit igényének dimenziója Thinking about (új német csodafegyver... de visszafelé!).

Az USA-ban például a vita minden hisztériája és brutalitása ellenére semmi ilyesmi nincs. Ott nem találna táptalajt egy „kúszó agymosás” az általánosan „valahogy megkérdőjelezhetetlen” érvényességi igény értelmében, amely „csak úgy jön össze” a társadalom egészében. Ezzel szemben győzedelmeskednek a féktelen ellenségképek, amelyek bizarr módon kommunikálnak „letörő potenciállal”, ami aligha hasonlítható össze a mai német kohéziós gondolkodásmóddal. Az igénytelen iránti szeretet ellenére ezt aligha lehet előnyben részesíteni.

A „civilizációnkra” való büszke támaszkodás, ami miatt lenéztük ezeket az „óriásbabákat” azonban felolvad drasztikusan csökkenő kötőerejük előtt: már nem oldunk meg vele semmit, hanem igyekszünk „legalább” kiiktatni. Az ellentmondások a helyességen keresztül a gondolkodásunkban. Évtizedek óta ezt tesszük A jól viselkedett média mainstreaming, amely csak azután szabadult el, hogy Kohl és Schröder hatalomébresztőit „legyőzték”, olyan mércéket állít fel, amelyeknek kockázat nélkül már nem lehet ellentmondani a tartós lekicsinylésről.

A német politikai beszédben – különösen hatékonyan a köztévében, az ehhez kapcsolódó, a „mélységesen igaz kamrájából” származó meggyőzés általános testkoreográfiájában – halk és halk, esetenként hisztérikus szemrehányás is előfordul, de elsősorban nem szándékosan, hanem sajátosan. tanfolyam' -- az egzisztenciális és szimbolikus témák bonyolult, sokszor izgatott vitáját próbálja terelni egy hírműsor riportformátumában is, nem csak a "hot spotokban" vagy hasonlókban, ahol sokszor nincs más, csak botrány, még ha sok is. jól kutatott.

De ha erre a reakció egyre inkább éppen azok védekezése, akiket el akartál érni – mert aki már tudja, annak nem kell újra „felvilágosodni” –, akkor felmerül a kérdés, az ebből fakadó tehetetlenséggel együtt, hogy vajon ez a független és a szabadon kutakodó, közszolgálati műsorszórás valójában - ami bizonyára nagy erőfeszítéssel mérhető - több helyénvalóságot és ésszerűséget generál egy egész országban, mint például az őszinte és szabadon valló trend- és propagandaadók, mint például az USA-ban, ahol a nép is tudja. hogy csak arra hangolódnak rá, amit hallani és látni szeretnének, de vannak más dolgok is, amiket időnként megnéznek – már csak azért is, hogy elrettentsék magukat.

Még ha ezek a tanulmányok is rendelkezésre állnának, a független „harmadik erő” az alkotmánynak megfelelően nem kérdőjelezhető meg ebben az országban - végső soron szerencsére, de talán egyelőre csak. De ezt a feladatot mindenkinek radikálisan (!) kell teljesítenie, azaz rendkívül hozzáértő, intelligens és éber szerkesztői csapatokkal, amelyek a bimbóba iktatják a hittérítő lendületet, amely könnyen érinthet mindenkit, aki régóta foglalkozik ezzel a témával. bármennyire is drasztikusan hangzik.

Ami nemcsak Németországot, hanem minden országot megmozgat, és elkerülhetetlenül - mert mindig vannak szubjektív és objektív nyertesek és vesztesek - heves vitákhoz vezet (hacsak nem diktatórikus országok), azok a korszakos, tektonikus eltolódások és földrengések, amelyek egy egyre bizonytalanabbá váló világ ütközését eredményezik. a jólét alapja a globális, egyre konkrétabb bizonytalansággal. Ez jelenleg mindenekelőtt az egykori bámészkodók milliárdjainak „túlzott” felhatalmazásaként valósul meg, akik a kommunikációs technológiának, a világban való részvételnek és tájékozódásnak, valamint a megnövekedett mobilitásnak köszönhetően egyszerűen menekültként érkeznek életünk közvetlen valóságába, egyesek szerint „benyomulva” " ("gonosz-gonosz", bár, de nem is rossz!). Versenyeznek – nem csak „csak érezve” – a tényszerűen korlátozott erőforrásokkal, például térrel, infrastruktúrával, intézményekkel, támogatással, hanem – mentálisan extrapolálva – vízzel és levegővel is, amelyek korábban csak a „miénk” voltak. Kulturális behatolásuk és előadásuk, ahol elsősorban legalább alkalmazkodást vártunk volna, további provokációvá válik - személyben és anyagban -, bár az emberi természet már megkívánja az állandó „hálás létet”, az identitás és a fizikai jelenlét észrevehetetlenségét. nem tradicionális környezetben kizár, hacsak nem csak arra járok, általában tanult ember vagy jogfosztott rab!

Szinte hirtelen, minden bejelentés nélkül, a világtörténelemben először az ülő élet szinte világszerte kialakult, nemzedékeken át tartó felépítése után, most, egy új korszakban, párhuzamosan a nagy „ősi” populációk új, alapvető pszichomentális instabilitásával. vagy a legszélesebb rétegek - mert nem másról van szó, mint az államok megkérdőjelezéséről, mint konstitutív, körülhatárolt, kezelhető életterekről - mindezeken felül, úgymond „cserébe” valami alapvető, de mindig meglehetősen elvont dolog, mint a tízparancsolat. , próbára tették egy „nagyszabású kísérletben”. Persze egy puszta „Meg tudjuk csinálni!” és egy rövid életű „welcome-kultúra” biztosan nem fér bele – talán csak második pillantásra, amikor az első pillantásra a legrosszabb „fényviszonyok” között volt.

Amit az ez által is érintett országok egyike sem múlott felül e tekintetben - még ha mennyiségileg lényegesen kisebb is, mint Németország - az a romantikusan „megkeményedett” tökéletesség, amellyel az elit könyörtelenül és átfogóan kezel minket – amit persze többnyire a kötelező. , tehát nem olyan emberek, akik csak mérföldekre vannak az események megfigyelésétől, hogy aztán „szabad legyen a fejük” – ennek a parancsolatkánonnak a további, egészen konkrét magától értetődőségét, valamint minden további emberi haladást kell dobolni. minden gond nélkül belénk. Csak az alternatívákra való gondolás, különösen például a „visszatartás” tabunak tűnik.

Ez azonban azt jelenti, hogy a sürgős feladat – amely bevallottan nagy kihívást jelent mindenki számára, akit a harmadik hatalom kitűnő nyilvános mandátumával bíznak meg, hogy mindent megvitassanak, ami fontos – a megbízással ellentétben az elnyomás és az elitista hübrisz miatt elmarad. A feltételezett biztonság a bizonyosságok folyamatos létezésén keresztül valósul meg, mintha ez a társadalom még mindig ugyanolyan biztos lenne önmagában mindezekkel a kihívásokkal szemben – vagy kellene, hogy legyen, mert ez most a „próbaeset” –, mint Hosszú ideig álmodozónak tűnt, és az „erkölcsi ingyen szerencsesütinek” köszönhetően a békeosztalékban, talán valósnak is.

Ez a tudatlanság azonban csak – talán csak „most” – valósítható meg teljesen, mert sokan még nem kerültünk kritikus helyzetbe. A legtöbben még mindig a csónakban ülnek - sokan szubjektíven vagy már objektíven is veszélyben vannak, így a kialakult politikai elvárások tisztázása során is annál jobban szoronganak - és bántják ezt a helyes nyelvezetet. vezetői káderek, ami egyben a közjó felé irányuló elkötelezettség megbomlását is jelenti, mint pusztán megkerülhetetlen, modern „teljesítmény”, vagy inkább kellemetlenség, már nem is áll meg. Csak időnként csóválja meg a fejét, még egy szövetségi elnök mélységes felhívására is, aki mindennek ellenére továbbra is elnököl, mielőtt mégis átváltana a sportműsorba.

Sokaknak elege van, ahogy a mondás tartja, de nem mondanak semmit (parafrazeálva Richard Nixon: „a csendes többség”). Felméréseket kell végezni, és ennek megfelelően katasztrofálisak, de rendszeresen csak még több intéshez és „faeser” bejelentéshez vezetnek idősebb pásztoraink részéről. Mindazonáltal - és ez egyben az előfeltétele is - a "középosztály hasának" szinte "kínai ígérete", amely valahogy mindennek ellenére tovább növekszik, stabilitás, azaz a félelemtől való megszabadulás és tulajdonképpen az izgalom hiánya kíséretében, továbbra is érvényes Németország egyelőre ', hogy Németországban, ameddig még el lehet nézni, a paradicsom hangos halleluja nacionalizmus nélkül, vagy mintha magától jelenjen meg (... barlang: muszáj, mert nem akarjuk hogy újra történelmileg rossz fiúk legyünk, de még mindig elég jól és jobban kell lennünk, mint mások!).

Azt a tényt, hogy ez a jólét, például ha a gyermekszegénység leküzdésének nemes céljáról van szó, csak megkérdőjelezhető költségvetési döntések révén válik valósággá vagy színleli azt, egyszerűen figyelmen kívül hagyják, eltekintenek a jövőbeli lehetőségektől, és helyette egy új „Németország sebességéről” beszélnek. ” mellyel mindent el lehet intézni a „kívánság” dobozában. A „mi” még működik (... lehet, hogy az ember kis lépésekkel is próbálkozik sikeresen a folyamatok felgyorsítása felé, de az eufemisztikus dzsesszelés Az egész dolog, mintha már mérvadó valóság lenne, ostoba és szándékosan téves, valójában felelőtlen fecsegés, amely megdöbbentően mutatja, hogy egyes vezetők vagy tanácsadóik mennyire hülyének tartják a kormányzottakat!).

Ezen most már mindenki átlát, de továbbra is reménykedhet - a sötét erdőben fütyörészve -, hogy a dolgok "újra" mindig jól fognak menni (Conny átfogalmazásával: "Ez mindig jut jejange"). Régóta bombázzák az embereket olyan ígéretekkel, bejelentésekkel, hogy jobb nem nézni közelebbről, mert ezeknek már az alapvető, banális tudással sincs értelme, mint általános, esetleg konstitutív, azaz rohadt stílusnak, ami talán csak abból fakad. szemináriumok a „jó politikai gyakorlatról”.

Valójában e mögött egy nagyon német összeesküvés áll, amelyben a közvélemény, a politikusok és a sajtó is részt vesz, és amelyet titokban minden érintett ismer - furcsán "felhabosítva" -, és mindenkitől undort kelt. Titokban azt is tudjuk, vagy legalábbis reméljük, és gyakran meg is erősítettük, hogy Németország, különösen Európán belül – minden harmóniával és kifelé irányuló békével ellentétben – gazdaságilag még mindig jelentős hardverünk puha erejével masszívan védi az érzékeny német választókat. („Németország először”… de senkinek nem szabad észrevennie). Az euróövezet ezt érezte a pénzügyi válságban, gondoljunk csak Görögországra!

De ha ezt most - morálisan és heves elszántsággal - kritizálják, mint az erősebbek silány, titkos zsarolását, ami nélkül egyszerűen nem lehet meglenni, hajlamos ragaszkodni ahhoz a salamoni-oktatási közhelyhez, hogy "nyitott szemellenzővel" kell küzdeni. , Tehát őszintén mondd ki a német érdekeket. Valójában az érdekek nem rosszak. De ez csak egy avas ideológiai kenőcs, mert az érdekek – különösen az erősek – ragaszkodása megköveteli az ellentétes érdekek visszatartását, és akkor megkeseríti a kölcsönös perspektívákat is, így a népek között is. Természetesen – mondjuk megint ezt a végső soron értelmetlen „üres formulát” – a kompromisszumokért folytatott küzdelem elkerülhetetlen, de hazugság, ha ezt masszívan kivonják a vitából, és ténylegesen semleges közvetítőként lépnek fel, ahogy Schäuble tette a pénzügyi szektorban. akkoriban és a görög válság: egy nagyon átfogó eszme védelmezőjeként, ahol mindig azt lehet mondani és gondolni, hogy a németek azon érdeke, hogy ne kelljen „mindig fizetniük másokért”, valójában nem értelmezhető önzőnek (pl. mint egy szívtelen "Európa értünk, nem mi Európáért"), hanem csak a keserű gyógyszer, ami mindenkinek jó.

De ez a pancsolás korántsem csak taktika – vagyis olyasvalami színlelés, amiről tudjuk, hogy nem igaz –, hanem az emberek fejében rögzül, még a politikával foglalkozók körében is, ha nem hisz az összeesküvés-elméletekben. Mindez csak „üdvözítően” elvonatkoztat a jólétért folytatott harc csúnya oldalától, amely ebben az országban – minden helyes tett és szó után – mégis „mintha magától” jön létre... vagy abba kell hagynia. ("Kell-e a Dél, vagy... "Példának veszem Ossist", bár ez a büszkeség fokozatosan szétesik - ez jó dolog!) 

A teljhatalmú német önfeledtség, amely Európából diszkvalifikál minket!

Ez a brutális német önfeledtség sok „magányos” döntéshez is passzol – a végén persze minden bizonnyal az összes, egyébként boldog és példamutató döntéshez – az elmúlt évtizedek döntéseihez, túl a teljesen ellentétes, de facto európai konvergencia nyomáson. és az egyik Németország százmilliárdos békeosztalékának szégyentelen követelésével (...ha mások megvédenek minket, úgyis túl nagyok vagyunk a kudarchoz...) nem a teher egyensúlyát akarták kiegyenlíteni, hanem a saját, jövedelmezőséget. , Európa-ellenes sztremel mozdulatlanul vitték át.

Aki nem ezt az utat járta, például minden erkölcse ellenére nem mondott le olyan gyorsan az atomenergiáról, vagy aki többet akart a saját biztonságára költeni, nem talált senkit, aki meghallgatta volna, hátasember vagy "militarista". Aki kevésbé lelkes művelt polgárként megkérdőjelezte egy olyan társadalom útját, amely már nem tud mit kezdeni ezzel a sok alkalmatlan érettségivel, azt reakciósnak, elitistának és gonosznak tartották, mert megtagadta mások fejlődését, sőt emberi jogait is. . Ahol a „buta polgár” végül – egyéb nemes céljai mellett – már nem is a politikai jólét minimális súlypontjában találta magát, egyesek aztán maguknak keresnek – a „Mi vagyunk a népek” címszó alatt – egy új, egy elcsendesedett, de melegítő politikai otthon, amely új értelmet hoz a sötétségbe számára.

Más országokkal ellentétben - talán Ausztria kivételével, de nem egészen ott, mert "virtuózabb" volt - ez a "végzetes önsegítés" a közelmúltig gőgös, bár még mindig "nagyképű" mentalitás volt és maradt. , sajnálták intellektuális szegénységüket, és ezért nem vették komolyan a lényegüket - ami talán még nem derült ki -, vagy azt hitték, hogy komolyan tudják venni őket, nemhogy muszáj.

Ez a megbélyegzés nagyjából ma is folytatódik a médiában, minden lényeges új ötlet nélkül, ami persze egyre mesterkéltebbnek és már nem olyan hétköznapinak tűnik. Az AfD-tagokkal készült interjúkban meglepően gyakran bírálják őket, mert mindig el akarják győzni ezeket az „egyáltalán nem buta embereket” alapvető gonoszságukról – érthető, de nem segítőkész. Az AfD - méretét és parlamenti ciklusait tekintve már nem könnyen figyelmen kívül hagyható - véletlenszerű marginalizálódása igenlő, fantáziátlan és médiafüggő politikai szakembereink által csak félelmet kelt. Az egyre fokozódó „nyílt szívelégtelenség” minden német belső lényét áthatja, ami más országokban nem tapasztalható, mert több a tapasztalat a potenciálisan katasztrofális konfliktusokkal kapcsolatban, amelyek azonban nem vezettek katasztrófához. Polgárként tapasztaltabb és lazább vagy, de nem közömbös, általában még inkább érintett vagy, valószínűleg azért, mert nem kell annyira elnyomni a dolgokat, hogy ne halj bele a félelembe.

„német szorongás” és „német defetizmus”

Már régóta nem csak a mindenkori kormányokkal kapcsolatos kételyek vannak (amelyek valahogy „pontosan”, de mégis újra és újra megerősítenek), hanem az egész rendszer beállításával kapcsolatban. A demokratikus ellenzék már nem profitál a kormány feltételezett kudarcából, inkább átlendítik és őrizetbe veszik, és nem igazságtalanul. Németországban ezt nagyon kategorikusan tapasztalják, a megszokás hiánya vagy a déli laissez-faire (?) vagy az északi földhözragadtság miatt, viszont... Szökőévenként nagyon komolyan ünneplik az Alaptörvényt, mintha mélyen ismernék lefelé, hogy ez volt az egész projekt legbonyolultabb és legalaposabb védelme a gyakran szunnyadó, de aztán kirobbanó német szellem ellen, vagyis végleges „végső győzelem”. Aztán persze folyamatosan erősíteni kell a gátakat az idő pusztítása ellen, míg az USA-ban az „alkotmány napján” egy kiadós grillezés, Franciaországban egytől ötig lehet számolni a „les republics”-okat, Nagy-Britanniában és még Izrael is anélkül.

Ez az érzéstelenítés az elmében, és az a tény, hogy az elménk most ezen a tűn lóg, természetesen szó szerint nem csak a nemzetbiztonságot rontja, amelynek megőrzése éber rugalmasságot igényel, hanem Európaét is, és nem csak a „csupán német” ' Európát, de az egészet! Egyértelműen a tét – egy olyan drámában, amely nem új, de egyre növekszik és most észrevehető – az a nagy konstrukció rugalmassága, mint a kialakuló új világrend fontos tényezője. A globális folyamatok csak félelmet keltenek, már nem vagyunk képesek megbirkózni velük, ami persze elviselhetetlenül averzívnek, ezért óhatatlanul nosztalgikusnak tűnik. Aztán - pontosan ugyanezen aggályok miatt és a már évszázadok óta elsajátított feladatokra és az akkor elért eredményekre hivatkozva, amelyek csak „igazságtalanul” vagy „önhibájából” vesztek el újra – a siker egyfajta ősi receptjei. vagy más adaptált forma ellenállhatatlanná válik!

Európai túlélés: örökkévalóság?

Európa megerősödéséhez kellene (talán puszta reményből lehet ezt jelzőhangulatban kimondani, azaz: kell...) valamire, ami jelenleg hiányzik, vagy csak be van töltve (vagy elszántan lett kitöltve) merő haragból víz alá lökve, beleértve a szerzőt is). ) – anyagok, kézzelfogható és látható Európa feldolgozása: a nemzeti kormányok közötti funkcionális, progresszív kölcsönhatás formájában, amely nemcsak az aktuális agitációt szolgálja ki, hanem rutinszerű, ügyes és lebilincselő, valamint - éppoly látható és élénk - a kormányok és lakossága között választásokon, eseményeken és eseményeken keresztül. a média. De kérem, legalább velünk! Ehelyett ezt az interakciót jelenleg a jövőtől való félelmek és a tehetetlenség megerősítő mechanizmusaként használják, amelyet fehérítés sújt, egyrészt a polgárok körében egyre növekvő bizonytalansággal, másrészt pedig a politikai tisztviselők újraválasztásával kapcsolatos érthető aggodalmakkal, akik tehetetlenek a dolgok alakítására. a másikon.

Az okos politikai elméket - amelyek léteznek, de nem tudjuk megsütni - nekünk az Európai Unióban kell kiemelnünk és - olykor fenntartás nélkül - támogatnunk, tapsolni, ésszerű, megalapozott magabiztos álláspontjukban, még ha jelentős hiányosságaik is vannak. Megfelelő, de világosan megfogalmazott igényekkel kellene jutalmazni őket, és új képességgel és hajlandósággal jutalmazni azt a lakosságot, amely végül is ébren van, és amelyet nekünk, az Európai Uniónak meg kell próbálnunk befolyásolni.

Mi kell ahhoz, hogy ez igaz legyen? Mindenekelőtt önmagunktól érthető, hogy például az Európai Unió - ha valóban tényszerűen vagy potenciálisan fontos és ezt meg akarja valósítani - még inkább "képessé" és "fogadhatóbbá" válik. a fent említett értelem, vagyis a valóság, hogy stratégiailag határozottan jobban megközelíthető („Side by side…”). Nem szabad csak kétségbeesettségben, haragban vagy „durvaságban” lebecsülnünk az odakint történések nagy részét, vagy – bármi történik is – a valóságtól eltérő módon képzeljük el és gyártjuk a dolgokat.

A berlini Európai Unió különösen az előbbit csinálja - és ott főállású vezetésre van szükség - régóta, csak hiányzik - forrás kérdése is - az átfogóbb, folyamatos, nem csak egyéni cselekvésre épülő ennek továbbítása a Bázisról az állampolgárok felé. A központi bejelentéseket nem „átadják” túlzottan, mintha csak takarmány lennének nekünk, akik már „bent vagyunk”, ami persze egy alapvetően pozitív hangulattól és reménytől is függ. De mindez már egyértelműen megtörténik például itt, Heilbronnban, bár a szerző persze mást nem nagyon tud, de ebből a szempontból, talán ironikusan, kifejezetten érvényesen képviseli a polgár élményvilágát. De lehet, hogy csak – mindenesetre és önhibánkon kívül – „unszexik” vagyunk, bármennyire is vonzónak mutatjuk be magunkat. Csakúgy, mint az igazi pártok, akik még nem értek hozzá az AfD dolgaihoz, de azért is, mert annyi új kekszet osztogatnak. Aztán persze csak annyit lehet mondani: folytasd, maradj rugalmas, találj ki valamit, és ne csüggedj!

Ennek a közvetítésnek a felélénkítéséhez - ami mindig kívánatos - mindenekelőtt „több belátásra” van szükség, nem tévesztendő össze egyszerűen „több információval”! Sokkal inkább egy megfelelő „nyelvi és gondolatrendőrségről” van szó, a középkori „jó rendőrség” legjobb, emancipációs értelmében. Nem rokon és nem kapcsolódik az inkvizícióhoz, sőt a sokat emlegetett és sokat kritizált, de megvalósítási formáit tekintve „teljesen elborzasztó” „ébredés” aktuálisabb, de döntően eltérő, még mindig erőszakmentes formáihoz. 

Ez az állandó remadur - mint új, kiegészítő alapszemlélet, alapvető éberség és alaptevékenység - kezdetben csak német szemszögből következhet be, ami a miénk, egyrészt azért, mert - mint már említettük - még akkor is, ha igazán nagy európaiak vagy globálisak akarunk lenni. polgárok - Tapasztalja meg az egész világszínházat németként németül. Másodszor azért, mert ez a nyelv és a jövőbeli kompetencia - talán éppen a világban oly "csodált" német nyelvünk miatt sok mindent megenged, ugyanakkor nagyon kötelező érvényű, és nem alakul ki gyorsan pragmatikusan, ezért is. a mi „gondolkodásunkra” talán - - nincs nagyobb szükség, mint hazánkban, a mindenütt jelenlévő, mérgező mainstreaminggel.

Kifejezetten, azaz mesterségesen kell tehát alaposan megfigyelni és értékelni a közönségesen írottakat és elmondottakat, hogy az üres szavakba rejtett előzetes döntéseket, démonizálásokat, fegyelmezési kísérleteket ismételten demisztifikálni, vitába hozni. Ha ez sikerülne, akkor sok AfD-szavazó megszakadt, azaz önkeringő felháborodása is elérhető lenne, és a kapcsolat megszűnése is visszafordulna.

Példák a nyelvileg virtuóz torzítás és a legjobb tudás, a lelkiismeret, a tudatlanság és az erkölcs nagyon német művészetének mintái – termomix az érdektelenséghez vagy a pusztító bizalmatlansághoz, sőt az összeesküvés-elméletekhez.

• Címsor és alcím a Rhein-Neckar újság: „Az oktatás öröme – a gyerekek gyakran hallják, hogy az élet komolysága az iskolakezdéskor kezdődik, de a tanulás szórakoztató is lehet.” Itt - a már esedékes megbékélésről énekelve - a hagyományos módon mindig kibékíthetetlen ellentétet sugalmaznak, méghozzá olyannak, aminek valójában nem is kellett volna léteznie. Ez azt jelenti, hogy feltételezzük, hogy ez a helyzet nie ellentmondani kell, vagy egyáltalán nincs benne feszültség. Az iskola persze néha kegyetlen volt, de a klasszikus képlet, miszerint most kezdődik az élet komolysága, soha nem volt kemény dobás a mélyben. Mi értelme van az embernek a modernitás önbizalmának azzal, hogy esztelenül elhatárolja magát egy állítólagos korábbi elmaradottságtól!
• Meldung Deutschlandfunk: Nancy Faser Tekintettel Lampedusa új túlterheltségére a menekültekkel, videokonferenciát folytattam Franciaország, Spanyolország és Olaszország belügyminisztereivel. Még semmi sem dőlt el, de hangsúlyozta, hogy Németország mindig is szolidárisan segített, és a továbbiakban is segíteni fog. Ebben a formában ez az üzenet a sürgető problémákkal szembeni folyamatos tehetetlenség nyilvános bejelentése Európában, de figyelemre méltó figyelmen kívül hagyással, amely veszélyes stílust alakít ki. Lehet, hogy a „segítséggel” többé-kevésbé mindig így volt, de amíg még nem fogadják el - néhány végső, általunk még nem ismert ok miatt -, hogy ez a katasztrófa spontán módon megy végbe, addig minden bizonnyal még mindig nincs végleges konszenzus abban, ha nézeteltérés van, akkor ezt minden alkalommal folytatnia kell zusätzlich magyarázza el, hogy az európai megoldás (blabla...) elemeit nem csak még egyszer össze-vissza tologatták sikertelenül, hanem jó kilátásokkal vitatták meg az alkalmi áttörést. Pontosan ezt nem akarjuk hallani, mert azt a gyanút kelti, hogy csak eltussoljuk azt, ami teljesen alaptalan, de másrészt egyáltalán nem szabad – csak hogy végre egy kicsit őszintébbek legyünk. ' - a dolgok elmosódása elismeri, hogy még mindig nem akarja ezt kimondani, de valójában továbbra is tesz valamit a feladás és a dúdolás között. Bár ez nagy valószínűséggel nem így van - minden nehézség és stagnálás ellenére - pontosan így kommunikálják 'csak' azért, hogy az állampolgárnak ebből legalább ki kell következtetnie - kimondottan vagy öntudatlan fogalomban, hogy pontosan mit tesznek a végtelen sokan. -, hogy a politikusoknak szinte mindegy, mit gondolsz. Ez rombolja a bizalmat! Egyébként teljesen mindegy, hogy ez valójában közvetlenül a BMI sajtóközleményéből származik, vagy ennek a közleménynek a sajtószolgálatok általi feldolgozását jelenti, hiszen akkor a hibrid információnak ezt a végzetes megértését csak a nem-információval együtt adják tovább, azaz nem. a Közönségük szolgáltatásainak megkérdőjelezésében.
• Új zürichi újság: „A nők laza ruházat viselésével védik magukat a férfiak tekintetétől – ez a fátyolozás nyugati formája?” Először is arról számolnak be, hogy egyes nők körében egyre gyakoribb ez a gyakorlat, például a New York-i metróban vagy Szingapúrban. Aztán elmagyarázzák, hogy egy muszlim értelmiségi elmagyarázta, hogy ez azt mutatja, hogy a Nyugatnak „fel kell utolérnie”, mert a muszlim világ már ezt teszi. A cikk írója erre hivatkozva arra kéri az embereket, hogy ne vegyenek részt egy ilyen visszaesésben, mert a nők évtizedeken vagy évszázadokon keresztül fáradságosan küzdöttek szabadságukért. Először is, egy szóval sem világossá válik, hogy ez nem egy további, sőt talán helytelen lépés „előre”, hanem hogy ez az állítólagos progresszívség csak az évszázados ruházati szabályoknak felel meg – amelyeket többé-kevésbé fenntartanak az iszlám világban. , ahogy a keresztény országokban a múltban. Ezen túlmenően egyáltalán nem folyik vita arról, hogy mennyi oka van azoknak a nőknek, akik ezt akarják és haladóak, hogy ezt gyakorolják. Természetesen ezeket az indokokat nem kell megosztani, vagy keményen kritizálni is lehet. Egy cikk azonban, amely ezzel a jelenséggel foglalkozik, sok mindent elmagyaráz róla, de önmagában a leírt gyakorlatot úgy pozícionálja, mint az iszlám értelmiségiek torz nézetének regresszív megerősítését, a feltételezett okok tárgyalásának teljes figyelmen kívül hagyásával. korlátozó és megbélyegzett módon, vagy inkább kirekeszt másokat, holott ő maga szeretne „progresszív” és olyan szépen „befogadó” lenni.
• Német orvosi folyóirat: „A prehabilitáció ugyanolyan fontos, mint a rehabilitáció”. Hangsúlyozni kell a rehabilitációs intézkedésre való megfelelő felkészülés fontosságát. Még ha ez kézenfekvőnek és nem túl problematikusnak tűnik is, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy ez a nyelvi párhuzamosság elfedi az előkészítés világos jellegét, mint egy olyan folyamatra való felkészülést, amely azután a megvalósítás. Mindkettő egyformán fontos, de a kettőt nem lehet ugyanúgy egymás mellett tartani, mint az almát és a körtét. Utóbbinak természetesen előnye származik az előbbiből, de az előbbi nem létezik az utóbbi nélkül, vagy csak az utóbbi felé orientálva. Ennek megfelelően a „Pre” és a „Re” utótagok is helytelenül zsonglőrködnek, mert ez az „előrehabilitáció” nem történik meg. előtt olyan folyamat vagy állapot, amely ezután rehabilitációt igényel utánkövetkezik, de ez utóbbi éppen ez a folyamat, mert a mögöttes egészségügyi zavar és annak esetleges kórházi kezelése, ha volt, amúgy is többé-kevésbé mindig előre volt, és semmi köze hozzá. A zűrzavar játékos módon jön létre, még akkor is, ha ez biztosan nem vezet tényleges félreértésekhez. Másrészt komolyan, tudományos stílusban és hangsúlyosan - minden bizonnyal "nyelvvel" elfogadva egy bizonyos homályosságot... A humor és a szójáték is hozzátartozik (!?) - az a cél, hogy ez elfogadható kifejezés, anélkül, hogy az valójában bármi újdonság lenne. De ez úgy történik, hogy az olvasó, akit meg akarsz nyerni, hajlamos "elolvasni" - hogy úgy mondjam, lemarad a gegről -, így "leszivárog" belé. Egyszerűen nagyon „tényszerű” módon van megfogalmazva, mintha ez egy bevett szakkifejezés lenne, amit talán a nem túl naprakész olvasó sem ismer.
• Német orvosi folyóirat: „Fogyatékkal élők gondozása – a speciális igényekre való odafigyelés”. Itt azt a látszatot keltik, hogy van egy nagyon specifikus probléma, amely speciális, kiterjedt és fontos szakértelmet igényel, és amelyet csak most fedeztek fel, és a hétköznapi nyelven is közös a megértés arról, hogy mi a fogyatékosság általános értelemben, és hogyan kell kezelni őket. - itt most a szakmai területen, vagyis átfogóbb értelemben - figyelembe veszik, mesterségesen megkérdőjelezik. Természetesen a kiterjedt szociális jogszabályokban sok fogalom jogilag és gyakran elkerülhetetlenül „finom módon” van meghatározva, beleértve a „fogyatékos emberek” fogalmát is, mert különben nem lehetséges az adminisztratív intézkedés és a források elosztása tisztességes és általánosan. világos módon. De teljes őrület, amikor fordítva, az élet normalitása olyan kifejezésekkel van átitatva, amelyek egyrészt elgondolkodtatóak, másrészt olyan közel állnak a valósághoz, de szándékosan bonyolítják ezt a normalitást, így világossá válik, ezt valahogy csak nagyon speciális technikákkal tudod megtenni, és a készségek még mindig figyelembe tudják venni azt, ami korábban nyilvánvaló volt. Valójában az ilyen szakértelem csak nagyon specifikus formákra vonatkozik, amelyeket egy körültekintő orvos további tanfolyamok nélkül is képes felismerni és továbbadni.
• Rajna Neckar újság: „Szegény emberek gyakrabban szenvednek rákban”. A cikk természetesen nem felesleges vagy problémás pusztán azért, mert nyilvánvaló. Az anyagi és immateriális erőforrásokkal, illetve ezek kölcsönös ok-okozati viszonyaival és erősítésével kapcsolatban a várakozásoknak megfelelően érdekes tényezőket említenek, amelyek egy részét tanulmányok segítségével számszerűsítették. A címben szereplő lebutító játék azonban - amely a hasonló banalitások özöne miatt már nem észrevehető, és aligha derül ki - veszélyes, és abban áll, hogy a kifejezett és magától értetődő egyenlőség vagy egyenlőség világában. az emberek kezelése, beleértve az összes létfontosságú természeti és társadalmi erőforráshoz való hozzáférést, a szegény emberek körében megnövekedett rákbetegség megbotránkoztatott. Ily módon erkölcsileg – ahogyan ez gyakran megtörténik – olyan hátrány kerül színpadra, amely mintegy abszurd, ellentmond az itt és most már elért emberi méltóságról alkotott „tényleges” bizonyosságunknak, és úgymond nem. minden szükséges és megengedhetetlen, úgymond „rossz ipari baleset”. Ez egyrészt megerősítő felháborodást tesz lehetővé más embereken, vagy azon „rendszeren”, amely „valahogy rosszul megy”, és nem felel meg a saját igényeinek. Másrészt pedig annak a ténynek a megzavarásához vezet, hogy a „szegények egyenjogúságának vagy diszkrimináció-mentességének” szörnyetege a valóságban nem létezhet. Nincs olyan, hogy fehér fekete! A hátrány már megvan! A hozzáférés kérdése, például az oktatáshoz, de a nagyon nehéz motivációs szempontokkal is csak az egyén szegénysé válása, szegénysé válása vagy szegénysége szempontjából fontos. A téma olvasói szellemi megközelítése szempontjából azonban döntő jelentőségű, hogy ne legyen homályos, hogy minden mai társadalomban – így a modernekben is – konstitutívan benne van a gazdagok és szegények örök szétválasztása, ami sokak szerint igazságtalan, de A sok közül valószínűleg nem is lehet másképp. Nyilvánvaló, hogy társadalmainkban – amelyek már nem szocialisták vagy kommunisták, hanem megpróbálnak humánkapitalisták lenni – az emberek sok vagy „minden” lehetőséget kapnak. Sollenau. Az is világos, hogy ez nem lehet teljesen sikeres, és sokan nem, vagy nem tudják kihasználni a lehetőségeket, akárhogyan is nézzük. Ez valójában egy tragédia, amely számunkra, emberek számára alapvető, minden esetben többé-kevésbé hangsúlyos. Az emberi cselekvéshez, beleértve annak egyértelműségét nehéz helyzetekben, döntő fontosságú, hogy egyrészt mindent megtegyünk annak érdekében, hogy a „tulajdonságok” a lehető legkisebbek legyenek, de az is, hogy az ember ne áltassa magát elkerülhetetlenségük miatt. Ez nem pusztán akadémikus, hanem rendkívül gyakorlatias, mert megakadályozza például azt a morálisan vezérelt hajlamot, hogy csak közvetlenül arra a tünetre koncentráljunk, ahol a probléma van. Végső soron egy ilyen címsor egy paradicsomot feltételez – amely valójában már létezik a földön, és jó akarattal könnyen kialakulhat. Ez a „elképesztő” „mentalitás”, amely természetesen mindig csak a jót akarja, amelyet „a világ legjobb akaratával” terjesztenek és megerősítenek, sok súlyos téves ítélet alapja, többek között a nemzetközi politikában is!

• Egy Szövetségi sajtótájékoztató szeptemberben: A körülbelül 35 szövetségi kormány képviselője közül 5-10 a társadalom speciális csoportjaihoz kapcsolódik. A „Migrációs és Menekültügyi Biztos stb.” vezetése alatt most rendszeresen éves jelentést nyújtottak be e csoportok helyzetéről, amely azt mutatja, hogy számos speciális csoport részéről történnek támadások és diszkrimináció – bár a lista általában csak általában tartalmazza fehér férfiak aktív középkorúak – ismét növekedett az elmúlt évben, ismét aggasztóan magas arányban. Az irritáló és egyben veszélyes is, hogy az ezzel kapcsolatos megjegyzések e nemkívánatos fejlemények nagyon részletes leírására korlátozódnak az érintett csoportokkal és azok módjával kapcsolatban - amelyek természetesen teljesen központiak és jogosan. Ez még hatásosabbá teszi az utálatosságot, de - a várható jelzésekkel ellentétben, hogy mit és hol kell fellépni a makacs szerkezetek és fejlesztések ellen - azt is sugallja, hogy ezek valójában „csak” kivételek, kivételek egy olyan helyzet alól, amely nem csak kívánatos, de „önmagában” adott, változatlan normalitás (statisztikai, nem normatív értelemben). Ez azonban egy szándékosan irreális „felfogás” révén masszívan depolitizál, különösen egy (lehetőleg) egyöntetű nyilvánosságot feltételezve, amelyben az ilyen dolgoknak nyilvánvalóan sehol nincs helye. De éppen az ellenkezője a helyzet: itt nem csak a határok és így a személyes átmenetek is gördülékenyek, hanem az egész társadalom – mindig, de csak a mértéke új – stressz alatt áll, ami szintén egyre inkább gyakoribb Az emberek, ha az „érintett csoportok” is, a megfelelő vétségekben nyilvánulnak meg, ami természetesen nem menthető. De az ilyen tudósítások, mint pl meghal A témával kapcsolatos társadalmi „megértés” még részben is felelős ezekért a fejleményekért – természetesen nem meghatározó, mint egy egész, de nem is jelentéktelen –, mert megerősíti az „elkövetők” (vagy hamarosan „elkövetők”) helyes felfogását. , hogy a tiédhez hasonló érzékenységek a témához való elválaszthatatlan kapcsolat ellenére sem érdekelnek. Csak az ugyanilyen rendszeres bűnözési statisztikákban válnak „jelenthetővé” vagy a politikai cselekvés szempontjából relevánssá – az érem másik oldalán, mondhatni, ismét kiesve a reflexió társadalmi-politikai kereteiből –, amikor az emberek elkövetik. bűncselekmények. Csak ezután kerül sor „szeretettel” újra a csoportspecifikus egyéni fejlesztésekre, és megbeszélik a megfelelő cselekvési utasításokat, ajánlásokat és terveket, például a megelőzésre, a reszocializációra vagy a szankciókra vonatkozóan. De a köztes terület, ahol a „szociális zene” szól, rejtve van. Van egy tabu, aminek - önmagukban teljesen fel nem ismerve - a politika és a média, kevésbé a tudomány alávetette magát, megengedhetetlenül, de jó szándékkal (amit legalábbis a médiának egyáltalán nem szabadna), mert ez egy archaikus. de semmiképpen sem indokolt -- attól tart, hogy a hozzá kapcsolódó vita és a megengedhetetlen megértésének kísérlete árt a lehetséges áldozatoknak, vagy lazítja a norma normatív erejét. Ez mindent tabuvá tesz, meggátolja a gondolkodást vagy a jó tájékozódást, illetve egyes esetekben rossz érzelmeket gerjeszt, esetleg további reaktív dezorientációt, azaz a normából való kicsúszást eredményezhet.

A haragtól a jelentés felé?

Ugyanígy a „nyelvi éberség” puszta puha ereje a tágabb értelemben a címkézés és önigazolás világában, ahogy az elektronikus média és a morális-média buborék fúziójában tovább növekszik, „kiragadhatja” a szabadabb gondolkodást. ismét a tér, különösen ezért egy olyan korszakalkotó, államokon átívelő projekt, mint Európa? Megtehetjük-e ezt, vagy ez az ötlet, amelynek a nemzedékek segíteni akartak, talán csak a már lezárult reménytelenség vágyakozó pozitívumaként bukkant fel?

Hiszen még egy álom is valóság, és - ha nem rémálom - esetleg egy erős, talán okos akarat valósága is. És kétségtelen, hogy az emberiség történelmének néhány legnagyobb álma valóban valóra vált, mint például Észak-Amerika fejlődése a végső függetlenségig. Tehát még a túlterhelt értéktáj aknamezőjében is „mindig” kell védekezni, és nyelvi éberséggel be kell avatkozni, még saját reaktív késztetései és csalódásai ellen is. Éppen ezért a hasonló gondolkodásúaknak – ahogy ma mi is tesszük – egymást kell edzeni, nem pedig elsősorban egymást agitálni, provokálni az Európai Unió keretein belül.

A nemzetek Európán belüli együttélésében és szembenállásában rengeteg bosszúság van, de erre mindig van magyarázat vagy legalábbis törekvés, mert a „megmagyarázhatatlant” meg kell magyarázni. A felháborodás csak rövid ideig tesz jót, általában csak magadnak, de biztosan nem állandó körben, főleg nem a politikában. A tartós csalódás elkerülhetetlenül kudarcot okoz. Scholznak és Merkelnek legalábbis valószínűleg igaza volt abban, hogy még mindig "valami jót" akartak találni, még akkor is, ha a viszonylagos élettelenség azt a gyanút kelti, hogy egy adott problémát észre sem vesznek, vagy nem is vesznek komolyan. Minden benne van!

A politikus Robert Schuman Például Franciaország háború utáni külügyminisztere többször is beszélt az európai egyesülés "német-francia magjáról" – a második világháború közepén és a nácik elől menekülve. Ennek olyannyira volt tartalma, hogy az őt követő nácik nem pusztították el azonnal, hanem kiengedték a koncentrációs táborból és udvaroltak neki, természetesen nem ideológiai egyetértésből, hanem bizonytalan „tiszteletből”. Nem lehet és nem is akarja kikerülni az álmodozás valódi hatalmát, nem a pörgést, amely itt még életeket menthet, hanem a saját cselekvések mozgatását is, az olyan kilátások erejét, amelyek nem rendelkeznek a pusztán illuzórikus gyengeséggel. , ellenkezőleg . Különösen jól érezhető, ha az ilyen „álmodókat” a való életükben olyannak látja, amilyenek vagy voltak, remélhetőleg nemcsak mártírként, hanem aktív, elkötelezett, de sokszor meglepően józan emberként.

Differenciálás címkézés helyett, a „boldog tudomány” felszabadítása, az Fogalmazd meg a dolgot, azzal a bátorsággal, hogy esetleg kockázatot vállaljon, ha ezt megteheti ahelyett Haragban megerősít, Amint az egyes már súlyú véleményvezéreknél, vagy hasonló igényű szervezeteknél látható, ennek ismét növekednie kell. Ezzel szemben az egyén, vagy akár egész kirekesztett államok botrányos fókuszálása, a „hibáztatás” csökkenjen.

Lehet, hogy ez még messze van a potenciális sikertől, de több úgysem lehetséges, és nem akarsz kevesebbért felelősséget vállalni magadért. Ráadásul valójában sok, mert magabiztossá, kevésbé követelőzővé, 'gondolkodóbbá', nyugodtabbá és mégis elkötelezettebbé tesz, kevésbé fenyegetővé és bátorítóbbá tesz. Ha a fontos, de még távoli célról, egy meggyőző Európáról van szó, lehet és kell is – persze nyugodtan, vagy állandó hektikusság nélkül – végső soron a labdán maradni, és természetesen lehet és kell is használni a megfelelő, megalapozott, de nem hisztérikus figyelmeztetések és fenyegetések figyelmeztetnek a további stagnálás következményeire.

A mások és önmaga iránti hitelességhez hozzátartozik a konkrét, európai politikai döntéshozatali helyzetekben – az európai és nemzeti dimenziókat is figyelembe véve – állásfoglalás, még akkor is, ha ezt nem teheti meg teljesen biztos alapon, például egy nemzeti személy mellett vagy ellen. támogassák a támogatott „hídi áramárakat” az energiaintenzív ipar számára, és talán az európai partnerek – súlyosságától és következményeitől függően – a játékszabályok hírhedt megsértésével szembeni többé-kevésbé toleranciát. Bizonyos döntések támogatása mindig kockázatot jelent, azért is, mert a stabilitás - ami addig még megvolt - akkor is inogni kezd, ha stagnál. De aki felelősségre szólít, annak magának is meg kell tennie, mert állva nem lehet célt elérni.

Ez különösen egy pártokon átívelő szervezetben – ha nem válik hirtelen elzárkózássá, noha „most” számít – ellenszavazatokhoz vezethet. Amíg azonban ezek nem veszélyeztetik az alapvető konszenzust, és ilyen kérdésbe nem vetik fel - minden érintett gyakorlatának hiánya miatt - ezt a szervezeti cél érdekében is joggal lehet pozitívan kommunikálni. Ha azonban a kérdések dichotómnak bizonyulnak (nem csak tartalmilag, hanem magára a szervezetre nézve is) - például a nemzetközi, európai keretek között kialakuló dinamika következtében - az egyik félnek engedni kell, mielőtt a teljes elakadás azt jelentheti, hogy „éppen most” és hogy a lényegében megosztott megértés még ezután is fennáll (... mindez néha „pusztán taktikai” lehet, ami ugyanolyan megtisztelő és elkerülhetetlen, ha van felelős belső az átláthatóság, mint az ugyanilyen „tiszteletre méltó” bazár, ha ez nem így van, szabállyá válik). Ellenkező esetben külön kell válnia.

Ilyen helyzet például lehetett volna (vagy talán volt?) az alternatívákról szóló differenciált kijelentés és egy olyan döntés, amelyről aztán a szervezeten belül megegyeztek az – akkoriban virulens – „eurókötvény” témában, amit egyesek esetleg „valójában” elutasítják, de ennek ellenére - egy általuk is regisztrált és elvileg érthető dinamika miatt, amellyel egyre nagyobb igény mutatkozik ezekre - csatlakoznak, még ha hosszú távon még kritikusnak, de összességében talán mégis indokoltnak tűnik , talán még az utólagos korrekciók kilátásba helyezésével is, pl. B. abban az értelemben, hogy valamikor módszertanilag javított uniós pénzügyi kiegyenlítés vagy valami hasonló. Az ilyen megközelítés – amely alapvetően hajlandó engedményeket tenni, és ezért lehetővé teszi a nyilatkozat megtételét ésszerű időn belül – jobban felel a szervezet céljaiért, mint ha valaki szenvedélyesen, egyre szemcsésebben és polarizáltabban vitatja meg a tevékenységét. módokon - ezáltal a mérték és a cél elvesztése lehet és talán kell is, de összeegyeztethető a szervezeti céllal, pl. után kezdeti döntés belsőleg és külsőleg.

Az is érdekes, hogy egy ilyen módon meghozott döntés, legyen az egy kisebb szervezet szintjén, vagy a világpolitika nagyságában, a maga sok kis vagy akár határvonali deficitjével, egyik vagy másik érintett szemszögéből nézve, nagy a döntési akarat, van döntési kötelezettség és a döntés művészete - sajátos interakcióban magával az üggyel, amelyről a döntés született, és amely időben előrehalad gyakran feltűnő bizonyítéka annak, hogy a későbbi illeszkedés vagy helyesség „növekszik”, általában csak hosszabb idő elteltével, és természetesen csak a kortársak megértésében, mert nincs objektív mérce. Példa erre az egykori szövetségi köztársaság Adenauer által kikényszerített nyugati kapcsolatai és a keleti politika. Willy Brandt. Ma is lehet értelmes, lehetőleg elegáns, azaz fülbemászó, lehetőleg rövid, könnyen érthető, nem zavaró és a leglényegesebben „megalkuvást nem tűrő” tájékozódási jelzőket alkotni, az európai egyesülési folyamathoz is!

Ezt a közelmúltban paradigmatikusan tükrözte egy rövid ZDF-interjú Manfred Weber, ahol a pártcsaládjában az európai részvétel mércéjének tekinti, amely nem maradhat el - egyrészt - az Ukrajna elleni agressziós háború elítélésétől, nem igazolásától, bagatellizálásától, másrészt - attól a követeléstől, hogy egy állam és egy tag a pártok ragaszkodnak a jogállamisághoz, és - harmadszor - fenntartották az akaratot, hogy segítsenek ennek az Európának a formálásában és továbbfejlesztésében, mindezt a szó tartalmi értelmében, nem pusztán verbális, taktikai elkötelezettségben, ahogy az AfD nemrégiben leírta. szellemét a „Hazai Európára” tett javaslatával. Ez így Manfred Weber, ez az alapja a jelenlegi Európa további építésének, és egyszerűen ez a legjobb, ami e tekintetben elérhető, mert nincs más.

Ezek a lényeges dolgok azt mutatják, hogy és hogyan lehet Európát minden zűrzavar ellenére pozitívan meghatározni és megfogalmazni. Európa annyira fülbemászóvá, szintén „fennségessé” vagy felváltva a brüsszeli fóbiás tirádákká válik, valójában „teljesen normális”, valós valósággá, tehát már „jelenít valamit”, játékos, nem csak játék, világos feltételei vannak, nem csak könyörgő vagy értéktelen például. Tehát nincs szükség semmiféle „emberfeletti” elkötelezettségre vagy idealista és különösen makacs rokonszenvre a gyönyörű ötleted iránt. Az Európai Unió és az európai projekt - és ezt tulajdonképpen tudjuk, csak nem elég nekünk, és ezért akarjuk gyakran kidobni a fürdővízzel - létezik és "csak" kell - egyáltalán nem különbözik a nemzetállamoktól önmaguknak vagy bármilyen szövetségnek -- tovább épülnek.

Szóval persze mindez Európával is lehetséges, vagy nem, vagy nem most, vagy nem sokáig, vagy nem elég, vagy bármi. De ez többé nem fog eltűnni, hacsak nem történik politikai katasztrófa. De ezt nem lehet előre látni, mert a pusztító belső támadások olyan mértékben felfújódnak, hogy már nem találnak lendületet az ügyből. De egy világméretű katonai katasztrófa, amelyet senki sem tud előre látni, - olyan mértékben, amennyire most aggodalommal képzeljük el - akkor úgyszólván mindent érint, nem csak Európát "kiüti". Mindenesetre Weber itt „fingszáraz”, és higgadtan törli az európai folyamat olcsón negatív konnotációját, így mindent - nagyon egyszerűen és egy csapásra - úgymond helyesen tesz, és jogosan hagyja figyelmen kívül a perverz, élvezetes ént. -felfedő kakofónia, amely mindenhol előfordul, „amikor bemutatásra van szükség”. 

Az ilyen kijelentéseket határozottan fel kell vennünk, dicsérni és kiemelni. Be kell őket foglalnunk a „megkapós” és mégis érvényes magától értetődő dolgok kánonjába, amelyek önmagukért beszélnek, amelyeket mi is propagálunk és kell is terjesztenünk, de aminek „valójában” egyáltalán nincs szüksége rá. Európa így lesz a haladás jövője, egy biztos utódja, amelynek az óra ketyeg, éppoly fényes és ütős, mint a nemzetállamok, amelyeket csak mesterségesen lehet megkülönböztetni. 

Következtetés és jelentés.

Az Európa országai között és azokon belüli sok különbség és széttagoltság ellenére, amelyek mindegyikének megvannak a maga okai – valahogy mindig „meggyőző”, a többi ország összes intézkedésének eredményeként –, egy jelentős és robusztus Európa még mindig jön. erről lásd még Ukrajna közös katonai támogatását, amely a közelmúltban megfelelően és kellően meggyőzően meghaladja az USA segélyeinek volumenét.

A sikeres kereskedelem ilyen – persze nem csak háborús – üzeneteit terjeszteni kell, tehát meg kell becsülni a működő Európát, bár azt nem szabad - jó szándékból - irreálisan eltussolni, de semmiképpen sem rosszat. Optimista, résztvevő, támogatóbb, nem csak kritikát követelő feladatunk, nem sértő és elítélő. Semmi sem fog tönkremenni, ha időnként hagyjuk, hogy túl jól kijöjjön magunk és mások előtt. 

Ehhez minden európai országban szükségünk van - a „közvetlen európai” megközelítés mellett vagy helyett - mindenekelőtt olyan nemzetire, amely a saját országunkban zajló politikai eseményeket európai kontextusba helyezi és fordítva. A nemzetiséget nem szabad leértékelni, még „sajnos” sem, mert minden európai eleinte nem más, mint hazája állampolgára, és sokkal kevésbé foglalkozik vagy szembesíti a médiát azzal, ami eredetileg európai, mint a napi, nemzeti valósággal, Az életkörülmények döntőek, még akkor is, ha jelenleg csak másodlagosak az igazán nagy, létfontosságú fenyegetésekhez képest.

De maguknak a nemzeti érdekeknek többet kell tenniük, mint korábban meghal -- nem csak valami, amin gondolkodni kell, hanem inkább "születni" -- a mindig európai érdek "karja" látható vagy állandóan tulajdonítható neki. Ezért szükség esetén törekedni kell a lerövidült nézetek és nemzeti érdekmegnyilvánulások korrigálására is, de nem abban az értelemben, hogy negatívan desztilláljuk a vélt „Európa-ellenes” jelleget, hanem inkább a mögöttes, talán észrevehetően kevésbé rövid értelmű újrafogalmazással. megélt érdekeket.

A belátható jövőben a cél - már most is fantasztikus és reális - az európai nemzetek Európája, és az én szemszögemből is - a nyilvánvalóan bővülő, nem visszahúzódó értelemben - a „hazák Európája". Az előbbi egyrészt kevésbé kétértelmű, kevésbé patetikus és „de Gaulle-o-forma”, másrészt azonban nem kell szigorúan elszigetelnie magát a másiktól. Nem is lehet titkolni, hogy ha nem is lehet folyamatosan „tisztasági monstranciaként” hordozni, hosszú távon, vagy évtizedek alatt az európai államok sorsa megváltozik a globális fejlődésben, különösen a várhatóan. Mindenesetre egyre többen „összefognak”, így a történelem már egy új nemzetek feletti, európai identitáson „dolgozik”, ami természetesen az egész „identitásigényt” is betölti.

Európa azonban továbbra is szükségszerűen „másodlagos identitás” – elkerülhetetlenül távolabb van még a normális Európa-pártiak szívétől is –, még akkor is, ha sok remény támaszkodik rajta, beleértve természetesen a megelőlegező büszkeséget is, hogy valamikor pont, egy korlátlan, önérvényesítő, nem agresszív, de figyelemre méltó játékos, aki egyenrangú más „világsorsdöntőkben”. A két identitásnak ez a párhuzamossága – amelyet a világosság visszafelé néző fanatikusai versengésként érzékelnek – természetesen még inkább táplálja gúnyukat és rosszindulatukat, amikor Európa is az emberek szívét „célozza meg”, még akkor is, ha ez a gúny valójában a gúnyolódóra irányul, aki része, lemarad, de persze nem veszi észre. Nem szabad azonban megkísérelni az alkalmanként bizonytalan „kettős identitás” – ami szintén fanatikus, nevezetesen a megkülönböztetés fanatikus megtagadása – megsemmisítését buzgó és ostorozó „Euromániával”, mivel ez csak tovább növelné ezt a lehetséges hiányosságot – ami konstitutív. egyelőre a fénybe vonszolva megszilárdult.

Együttműködő stílusban - ami ellenkezhet az egyéni európai döntésekkel is - és kiáll a saját hazája mellett, de olyan európaiként, amely ideálisan elősegíti az európai folyamatot, azaz nem csak saját magának akar hasznot húzni mások, hanem mások kárára. Az országokat nem szabad túl gyorsan elvetni, mint a vágyott egyesülési folyamat buktatóját, még akkor sem, ha jelenleg a tiszta cseresznyeszedést gyakorolják, vagy úgy tűnik, hogy gyakorolják (lásd most például a búzaimport Ukrajnából).

Amíg nem vagy teljes munkaidőben bevonva és tájékozott, addig a mi szabad világunkban hajlamos vagy zavartalanul kapni egy halom stimuláló információt, és még kevésbé tudod magad minősíteni - ami azonban nem ok a kívánságra. ezeket a szabadságjogokat el kell távolítani, mert bosszantó, de a Quantum ugrások jobbak, te rendezed a dolgokat - normális Európa-pártiként újra és újra vigyáznod kell az eszkalációkkal, főleg ha a szívedből fakadnak. A kognitív disszonanciák kiegyenlítésére és az érzelmi egyensúly szabályozására egyre erősödő késztetés miatt ez a kritikát gyorsan „jellegzetes” és tartós ellenségképgé változtatja, ahelyett, hogy szélesebb képpé válna - például a ténylegesen fenntartható nemzeti egoizmusok érzelmei esetében. -mentes, hogy legyen egy kompromisszumosabb megközelítés, ami nem engedi megfagyni az ügyet.

Egyrészt mi, polgárok nem sorolhatunk be mindent egyformán, másrészt még akkor sem szabad „csak tovább fűteni a dolgokat”, ha ez már túlnyomórészt világossá válik, különösen, ha nekünk is van vagy keresünk az egyéni párbeszédeken túlmutató hatásszféra. Végül, de nem utolsósorban, az ítéletek egyáltalán nem hatékonyak a reklámozásban, és legfeljebb - hébe-hóba - rövid, fejcsóváló figyelmet váltanak ki, hiszen az 1968-as évek agitációs stílusában valójában semmi pozitívat nem lehet elérni. haladás, eltekintve attól, hogy rendkívül privát örömet szerez a saját kompromisszumhiányában.

Így például foglalkoznunk kell a – vélhetően meglepő, késői és jelentős – lengyel német jóvátételi követeléssel is a második világháború háborús kárai miatt, amely kezdetben évtizedek óta hivatalosan is együttműködik a „közös európai házban”, a mai napig ebben a tekintetben olyan államok, amelyek egyáltalán nem állnak konfliktusban, de tartózkodnak az egyértelmű kizárástól, ameddig csak lehet. Ez nem jelenti azt, hogy egyetért, és nem mondhatja ezt, még csak egy kicsit sem. Ezt inkább erősségként kell eladni - persze a nyugalmat a gyengeséggel összekeverő, sajnos nagyon emberi konvencióval szemben - mert tovább definiálod magad a dologban, így nem veszítesz semmit, de csak egyoldalúan. és csak rövid ideig tartó, hangos feszültségoldás lemondott (...egy kis hegedülés, amiből csak hasznot húz, mint „igazán erős” kisember az újraválasztásnál).

Ha ehelyett mindezt a belső lengyel viszonyok szemszögéből tárgyaljuk, vagy ezt a vitát - kellő ismeretek hiányában - függőben lévőnek nyilvánítjuk, mélyebb információkkal együtt, akkor a végén valóban megtehetjük, de indokoltabban, és ezért még fenntartások nélkül és szigorúbban Önmagában mindenképpen utasítsa el, vagy sem. Hiszen Lengyelországban ez a téma nem csupán egy fel nem merült vagy fel sem merülő probléma agitációs kitalálása, hanem legjobb esetben is csak a még mindig fennálló ellenérzések kellemetlen és túlzott felkorbácsolása, bármennyire is érthető, de talán már nem annyira érthető Követelmények. Csak ha higgadt maradsz – ami azonban nem keltheti azt a benyomást, hogy egyáltalán nem érint –, csak akkor tudsz vitatkozni, és elválasztani a lényeget a kampánytól, és akkor talán további kommunikációs utakat nyithatsz meg. Ez talán még egy kérés elutasítása ellenére is így van, mert a komoly ellenzőknek legalábbis nehéz egyáltalán nem mérlegelni a választ, ha az nyilvánvalóan nem csak a kezük üregéből jött.

Az irritáció elkerülése természetesen önmagában nem érték, és mi - akár politikai egyesületben, akár egész nemzetként - nem vagyunk más, mint élőlények, nem csak józan döntéshozó vagy tapasztaló gépezetek, és így a dolgok igazán nehezek. viseli. Másrészt az elsődleges irritációt nem kell és nem is szabad állandósítani, következésképpen esztelen önbizalommá fokozni, ahol még sok tájékozódás szükséges és lehetséges.

Ugyanez vonatkozik - különösen, hogy az elhangzottak egyébként általánosságban is érvényesek - a Magyarországot és Lengyelországot ért, jó okkal még keményebb bírálatokra a jogállamiság megsértésével kapcsolatban. Természetesen áldás és csodálatos eredmény, amikor az intézményes Európa - ahogyan már alkotmányt és erőt szerzett - reagálni és cselekedni tud. Aggodalmaink érdekében elsősorban azt az Európát kell dicsérnünk és ünnepelnünk, amely így működik - vagy amelyik minimálisan működik vagy kezd működni - fenntartás nélkül. Csak ekkor tudunk és talán kell is megfelelő további intézkedéseket javasolni és követelni, és hallhatóan sajnálni is lehet, hogy Európa erre még nem képes, így az egyes államoknak vállalniuk kell, ami még lehetséges. Ez a megfelelő módja annak, hogy kezeljük a lehetőségeket és a korlátokat, és ezt józanul propagálnia és ismertté kell tennie mindenkinek, aki Európáért dolgozik pártokon és pártokon belül.

Ebbe beletartozik az érvek felismerése, megnevezése és felhasználása is a káros spontaneitás korai szakaszában történő megelőzésére, amellyel sokan nem csak kritizálják a zárt ajtók mögötti „alkudozást”, hanem erkölcsileg is elítélik azt. Azonban, mint már említettük, ez az „alkudozás” elkerülhetetlen, mert a túl sok nyilvános támadás miatti arcvesztés elkerülése nem csak egy szép gesztus, jó, ha van, hanem kölcsönösen előnyös is, tekintettel egy előre be nem jelentett további szándékra. az együttműködés megdönthetetlen parancsolat, éppoly megdönthetetlen, mint a gravitáció fizikai törvénye a gyakorlatban.

A hisztéria itt egy – egyáltalán nem pontos – túlzott tehetetlenséget is sugalmazna Európában. Ezen túlmenően - különösen akkor, ha ismét egy olyan Unióról van szó, amely a lehető legnagyobb mértékben fejlődik, világpolitikailag nem ok nélkül, de biztosan nem egyértelmű - a szuverenitás, az „érthetetlen” nemzeti politika megértése és megértése, természetesen nem az indoklása, ahogy már mondták, az egyetlen szuverén módja ennek a helyzetnek a kezelésére. Nem tekinthető a gyengeség jelének – hacsak nem mi magunk támogatjuk – mindaddig, amíg kategorikusan nem zárják ki a durva reakciókat a közösség fokozódó provokációira: például szankciókat – a szerződés szerint nem lehetséges kizárás helyett – a differenciált sebességek Európája. Ez sokkal több, mint tehetetlenség, még akkor is, ha néha kétségbeesünk, mert minden túl keménynek tűnik, ami az is (de ez is csak olyan, mint a "való életben", így nyilván soha nem zárható ki, hogy a siker csak későn érkezik, így egyáltalán nem történik meg, éppen ezért nem szoktad előre dobni az életed).  

Szükséges, de megvalósítható is, hogy a nemzeti konfliktusok - mint amilyen a már említett Németország és Lengyelország között az elmúlt években, sajnos nem az egyetlen - kompatibilisek maradjanak egy páneurópai, államközi kultúrával, amely stílusformáló és az is marad. , de nem úgy, hogy vattacukrot teszünk rá (azt is!), hanem tényleges összetartó erők hatására. Ebbe beletartozik a párbeszédben a verbális leszerelés is, így zárt ajtók mögött lehet megoldásokat keresni és találni, még akkor is, ha a pihe-puha hangot gyakran belsőleg fokozzák (hogy később dicsekedni lehessen azzal, amit Brüsszelből kicsalt). Ez azonban általában nem marad rejtve magában az országban, mert a propagandát az ellenzék gyakran méltatlannak és gyengének tartja (lásd a jelenlegi lengyelországi választási kampányt).

Még ha ez soha nem elég, és itt minden túl kemény, még hangos kiáltozásokkal sincs igazi ok az európai kétségbeesésre... vagy a „nem kétségbeesett kétségbeesés” hozzátartozik. Titokban egy darabig azt gondolhatja, hogy csak egy kívülről jövő „hatalmi szó” segíthet (... Európából, amely végre hatalmas). Egy ilyen hatalmi szó nem csak megkérdőjelezhető (még ha nem is kell nagy hasfájást okoznia), hanem valójában lehetetlen vagy hatástalan is, még akkor is, ha Európa sokkal erősebb lenne, tehát maga a próbálkozás, ha valami, káros lenne.

Formálisan ez csak egy európai unió államban lenne lehetséges, és akkor - talán néhány évtized múlva - nagyon oda kellene figyelni arra, hogy a túlzott centralizmus és esetleg a kisebb-nagyobb régiók ne veszítsék el ismét végleg Európa iránti érdeklődésüket. elvált újra akar. Az Unión belül folyamatosan elszigetelődő országok egyre súlyosbodó, súlyos problémái miatt mindenesetre - az addigi súrlódásokkal együtt, amelyektől a többieknek valamikor le kell kapcsolódniuk - egyre nagyobb a belső ellenállás. , aminek aztán vége is lett.

Természetesen ez az új geopolitikai konfrontációban is tovább tarthat, és nagyon kritikus lehet, ha ezek a „szakadt” országok – belső alkotmányukra nézve minden következménnyel együtt, amelyet az ott hatalmon lévők már tönkretesznek magukon – ki vannak téve a Az Európán belüli elszigetelődést ártalmatlanná akarják tenni a versengő hatalmi központok megközelítésével, ahogyan ez már megtörtént és mindig is történik. Ezek a globális hatalmi központok, elsősorban Oroszország (Kína is Oroszországgal együtt, vagy külön-külön, de másutt is) jelenleg – a számukra jelentőségteljes és lakosságukat fegyelmező anno-dohány imperialista Nyugat, elsősorban Európa elleni kampányban. - a közelebbi nyugati „vonzókörzetben” már háborús, módszeres és geopolitikai, de ezen túl Európát – a közfelfogásban is végzetesen – még mindig nagyon fenyegeti az összeomlás veszélye. Itt vidám rosszindulattal próbálják megtörni társadalmaink ellenálló képességét az állítólagos demokratikus és belső-európai működési zavarokkal kapcsolatban, amelyekre a köztünk lemaradt és romboló fogékony, és a szabad társadalom kontextusában könnyen elérhető média.

Itt is nagyon sok ismert és még ismeretlen dologtól lehet – sőt kell – félni, és sajnos nem magyarázható semmiféle – nagyon gyorsan megnyugtató – mérlegeléssel, vagy a tények boldog „felfedezésével”. Mindazonáltal – végső soron természetesen a „gyógyíthatatlan” sorsfogékonyság mellett – úgy tűnik, hogy ezek a kívülről jövő erőteljes Európa-ellenes tendenciák nem konszolidálódnak a fenntartható (átvitt értelemben vett) „területszerzéssel” (lásd még – tekintettel a az oroszok rettenetesen elhúzódó támadása Ukrajna ellen – hosszabb távon „csupán” propagandisztikus állítás, amely egyre tartósabb, azaz csökken a belső koherencia és a források elérhetősége).

Sikeresnek kell tehát tartanunk Európát, de megtehetjük ezt is, mert évtizedek óta egyre távolodik a „Potyomkin-falu” jellegétől, ha volt is valaha, mert soha nem mutatták be. bármivel, amit az ember el sem tud képzelni. Ma "lyukas" bástya, bár még mindig veszélyben van - mint annak idején Konstantinápoly, ami végzetes következményekkel járt -, és ezért mindig veszélyben van, mérföldekkel felülmúlja az esetlegesen újjáéledő (vagy "meggyengült") bástya, már nem is bármennyire globálisan Önmeghatározólag életképes nemzetállam, például az AfD és más reakciósok által – szálkás és félre idézett – „Atyák Európájában”.

Az eddig elért európai lényegre való tekintettel paradox módon stabil és egyben törékeny magabiztossággal lehet és kell is vigyázni a sok megmaradt Achilles-sarokra.

Stáblista:

Csak az „emberiség legnagyszerűbb pillanataiban” lehet bízni, annak teljes szélességében és mélységében, különösen akkor, ha a politikai szférában időnként undorodva fordul el a napi teendőktől, és néha nem tud mást tenni.

Másrészt valószínűleg ez a paradox követelmény az élettel való egészségesebb kapcsolatokért: távolsággal, új erővel és új hozzáféréssel. A politika – akárcsak maguk az emberek, beleértve Önt is – gyakran elég undorító. De a „lélegző” motiváció – vagy a motiváció és a demotiváció közötti kölcsönhatás – humánus, ezért hatékonyabb, mint a könyörtelen kitartás. Szerencsére ezt személyesen is megengedhetjük magunknak háború és helyi nehézségek nélkül (még) – természetesen az aktuális személyes körülményeinktől függően.

Az, hogy néhányan ebben a kiváltságos helyzetben jelenleg csak individualisztikusan élnek, az erre való lehetőségnek és természetesen a megfelelő vágynak köszönhető. Mi, akik itt összegyűltünk, legalábbis társadalmi és politikai érdekeink és elkötelezettségünk keretében nem fejeztük ki ezt az óhajukat, noha mi magunk viszont a személyes érdekeken túlmutató tevékenységeinkkel ezt aknázzuk ki. privilégium 'csak' más irányba, nem éppen az 'individualizmus' felé, hogy beszédtilalommal kényszerítsék.

A szabad alaprendünknek ezek a „kedvező keretfeltételei” azonban – ahogyan ma ismét tapasztaljuk, vagy kezdünk félni, még ha ez amúgy is közhely – nincsenek kőbe vésve, hogy ez a szabadság, beleértve a semmittevés szabadságát. , legalább élvezhető, részben megőrzésükre is fel kell használni. Nyilvánvalóan, mivel ez még lehetséges, ezt a fent említett bizalommal kell megtenni, mert logikusan nem lehet teljesen makacs életet élni, ha ugyanakkor szabadságban és minőségben pontosan ez az, aminek a fenntartása mellett. az életé.

A szöveg szerzője munkája és az esemény előkészületei kezdetén egyértelműen a túlzott undor reflektorfényében állt, amit agresszíven is kifejezett. Csak amikor „elég” volt, akkor tapasztalta meg magában a növekvő távolságot a dologtól - amely korábban oly erősen foglalkoztatta -, és kezdett újra másként nézni, vagy akarni ránézni, szintén egyre sürgetőbb. szüksége van rá, hogy ne legyen minden olyan rossz, mint ahogy ő látja.

Talán éppen ez az, amiért ez a „csupán kívánság” – ami nem automatikusan csak illúzió, hanem talán „jobb tudás” – egy teljesen természetes és szükséges, tehát pozitív megújulási eljárás, amely egyben irányváltást és új lendületet is hoz. De ha ez valóban kulcsfontosságú a sikerhez, akkor Európát, elég őrülten, a túl sok „feltétel nélküli” szeretet és túl kevés alkalmi közömbösség veszélyeztetheti. Szóval legyünk óvatosak, maradjunk higgadtak, ne nyomjuk túl, akkor nem kell elítélni, csak nézzünk el mellette, mint az indiánok, csak segítsük következetesen, teljes sikerben bízva, mi más. 

Notabene: a ló most a legelőn van. A lovas is kimerült, és a kapunak dől. Belenéz, de egy kicsit múlt és előre is, de sokkal kevésbé lelkesen, mint korábban felháborodott. Már egyáltalán nem hajt, csak érzi magában - igaz, kissé aggodalmasan - a vágyat egy olyan elszántság után, amely még akkor is, ha hamarosan nagy zaj lesz körülötte...

Írta: Heinrich Kümmerle 21. szeptember 2023-én 15:46-kor

Jean és Walther mindkét hozzászólása több mint sikeres bevezetés az idei Hertensteiner Talks-be!

És ahogy az várható volt, egyik sem könnyű olvasmány.

Hogy Jean, aki szerencsére németre fordította hozzászólását, kétség esetén helyesen érthető legyen, eredeti francia szövegét csatolom ide mellékletként. Sajnos a rendszer miatt ezek a mellékletek csak a regisztrált olvasók számára olvashatók és letölthetők.

Csak ajánlani tudom mindenkinek, akit érdekel a Hertensteiner Talks, regisztráljon itt a fórumon. Csak egy rövid e-mailre van szüksége, és aktiválom a feladót. Egy másik előny: ezután saját maga írhat és válaszolhat a fórumban.