dühös polgár

Kiemelt fotó: női aktivista | © Shutterstock

Egyesek úgy gondolják, hogy a dühös polgár a bátor polgár színtiszta megfelelője, akit nehéz időkben mindig megtalálni, és aki a helyszínen uralkodó nyomasztó helyzet ellenére vagy talán éppen azért megszólal, és saját állampolgári jogait követeli.

Nagyon jó példákként a Közös állampolgár Kínából – és itt különösen Hongkong – vagy az Orosz Föderáció, akiket tetteik miatt az állam meggyilkol, vagy legalább bebörtönöz, megerőszakol vagy megkínoz.

A dühös polgárok viszont inkább nyitott társadalmainkban fordulnak elő, ahol minden elképzelhető helyen hangosan kifejezhetik vélt vagy tényleges felháborodásukat, és egyre gyakrabban élnek is ezzel a jogukkal.

Itt az a hiba, hogy ezeket a dühös polgárokat a bátor polgár megfelelőjének tekintjük, mert a bátor polgár megfelelője valójában a „nem törődik polgár”, pontosan az a polgár, akit nem érdekel semmi, amíg valahogy nem törődik. fedezi alapvető szükségleteit (elsődleges feldolgozó), vagy ha lehetséges, zavartalanul maximalizálja saját profitját (válságnyertesek); ahogy a szeretet ellentéte a közöny, nem a gyűlölet.

Tehát mi határozza meg a dühös állampolgárt?

Dühös állampolgár az a polgár, aki egyrészt törődik „államával”, másrészt egyáltalán nem elégedett az ország jelenlegi helyzetével. Harmadszor pedig az a tehetetlenség, hogy már nem hisz abban, hogy az eddig bejárt demokratikus utakon változást tudna elérni, és ezek egy része nagyon bejáratott.

Ami igazán rossz ebben, az az, hogy hazánkban a társadalom egészét érintő problémák mára olyan kiterjedtté, szerteágazóvá és kiterjedtté váltak, hogy a polgárok összességében alig hiszik el, hogy pozitív változást hozhatnak - a választói részvételi arányok folyamatos csökkenése. ennek az akaratnak a jelzésének tekinthető.

Még ennél is rosszabb, hogy a polgárság "néma többsége" "igaz állampolgárnak" születik, és továbbra is ragaszkodik ahhoz a tévhithez, hogy ez elég lesz, legalábbis magának. Ennek két jele az összes politikai párt taglétszámának csökkenése és az imakerék-szerű biztosítékok a nyugdíjak biztonságáról.

De a legrosszabb az, hogy bár a parlamentek és a közigazgatás most szétrobban, és egyre több állami, félállami és államfüggő intézmény jön létre, amelyek "egészséges" százalékos viszonyt alakítanak ki az államapparátus és a polgárság között. egyre inkább a rosszra – ami végső soron minden cselekvőképtelen polgárt károsít másrészt pedig megfizethetetlen – A társadalom egészében meglévő és jövőbeni problémákkal nem foglalkoznak, és nem is keresnek megvalósítható megoldásokat.

Pontosan ez a jövőbeli életképesség hiánya és a jelenleg cselekvők látszólagos nem hajlandósága a megoldásokon gondolkodni is – amit egyébként a kormány politikusai mindig szívesen cibálnak ("Az ismert problémákra csak akkor keresnek megoldást, ha azt a Bild kifejezetten kéri újság hetekig. ’), kétségbeesésbe kergeti az érdeklődő polgárokat. Még ha meg is vagyok győződve arról, hogy ez nem akaratlanság, hanem a felelősök puszta hozzá nem értése, ez nem változtat a hatásokon.

És még ha az állampolgár „a hatóságokon keresztül” – jobb esetben: „a pártokon keresztül” – próbál is változásokat elérni, gyorsan rá kell jönnie, hogy egyedül esélye sincs arra, hogy tudását és szakértelmét odaadja, mert ez elvileg egyáltalán nem kérték, és semmilyen módon nem releváns a pártok számára; most önmagukkal és az általuk létrehozott szabályozásokkal és hagyományokkal foglalkoznak – egy saját világgal, amely elveszítette kapcsolatát a valósággal.

A második alternatíva, a „közigazgatáson és apparátusokon keresztüli menetelés” esetében a szándék és a próbálkozás általában túl későn érkezik ahhoz, hogy bármit is elérjen, mert a bürokrácia már régóta toborozza magát. És legkésőbb akkor, amikor rájön két hitvallásuk "egy közigazgatás soha nem lehet elég nagy, és a polgár oda van a közigazgatásért", az egyik ott persona non grata.

A harmadik alternatíva, a saját párt vagy mozgalom megalapítása nemcsak nagyon-nagyon fárasztó és fáradságos, de legalábbis minden oldalról gyanakodva nézik. És itt is, ha ezt az utat követi, akkor nagyon fiatalon és nagy önfeláldozással.

Így általában már csak a negyedik alternatíva marad, a közterület (virtuális és tényleges) elfoglalása, ami a nyitott társadalmakban ez is joggal jár mindenkinek, ezért elfoglalása a vártnál nehezebb.

Sok dühös polgár ezt a közterület elfoglalását tette feladatává. És kellő kedvvel, erővel és kitartással képesek lesznek a nyitott társadalomban is eredményessé válni és változásokat előidézni.

Azonban minden dühös polgár számára világosnak kell lennie, hogy ez az út legalább olyan nehéz és sziklás, mint a többi alternatíva. Mivel a bevett pártokkal és intézményekkel ellentétben a köztérnek nincsenek saját szabályai, ezeket legalább kezdetlegesen meg kell teremteni ahhoz, hogy végső soron közvéleményt generálni és továbbadni lehessen. Tovább rontja a helyzetet, hogy ezt a nyilvános teret minden más lénnyel osztják, akár alumíniumkalapot viselnek, akár az istenek alkonyát hirdetik, és a beszélgetések, megbeszélések, egyeztetések és dokumentálási folyamatok, amelyek itt az emberek között feltétlenül szükségesek, sokkal tovább tartanak, mint szokásos.

Végső soron azonban minden erőfeszítést megér, mert felrázhat néhány "mindegy állampolgárt", de közép- és hosszú távon minden bizonnyal önálló cselekvésre kényszeríti a pártokat és intézményeket, hogy ne essen el. tovább jelentéktelenné válnak maguknak.

És pont ez a bátorság a belső társadalmi konfliktusok kezelésére jellemzi szerintem a dühös állampolgárt, és abban az esetben, ha a dühös polgárok többsége a szabadságot és a demokráciát önmagában értékeli, az ahhoz vezet, hogy társadalmunk újra mozgásba lendül. most és a jövőben is Felismeri a problémákat, és együtt keresi az életképes megoldásokat.

Csodálatos lenne, ha mindezt a meglévő szabad demokratikus alaprendünk alapján élnénk át, mert ezzel mindannyiunkat megkímélünk attól az egzisztenciális kérdéstől, hogy vajon mi is bátor polgárok lennénk-e, ha arról van szó!


A 2-as 2018. Hertenstein-beszélgetés óta igyekszünk közelebb kerülni a dühös polgárok "jelenségéhez", és jobban megérteni eredetüket, jelentésüket és céljukat. Az „Emberek, szükségleteik és félelmeik, mint a politika mozgatórugója és határa” témában a megbeszélések első fordulójával kezdtük, és ezt a témát 2019-ben is folytattuk. Idén a témával a "Európa mint projekt – mit jelent ez a mai európaiak számára?' Nézze meg más szemszögből.


"La politique est la science de la liberté: le Government de l'homme par l'homme, sous quelque nom qu' il se déguise, est elnyomás; la plus haute perfection de la társadalom se trouve dans l'union de l'ordre et de l'anarchie. "

 Pierre Joseph Proudhon, Quest-ce que la propriété? (1840: 346)