Az európai béketeremtés felé?

Bejegyzés fotó: Összeomló európai zászló | © Shutterstock
A cikk ben is megjelent Agefi Luxemburg.

Mit kívánhatunk az év elején, ha nem a béke gyors és tartós visszatérését Európában és szomszédságában? Ez azt jelenti, hogy helyre kell állítani a nemzetközi jog tiszteletben tartását, és így Ukrajna határait, az 1991-ben nemzetközileg elismert határokat.

A jelenlegi geopolitikai helyzetben bizonyos tények nem ösztönöznek optimizmusra. Az iszlamista terrorizmus elleni háború kevésbé prioritást élvez, de továbbra is időzített bomba marad, különösen a Száhel-övezetben. Az ukrajnai háború kimenetele továbbra is bizonytalan, amint azt később kifejtjük.

Megkérdőjelezik az Amerikai Egyesült Államok hegemóniáját. A hatalmi konfrontáció, bár a nyílt hadviselés küszöbe alatt marad, ismét aktuálissá vált. Putyin Ukrajna lerohanásával eltüntette az orosz fellendülés és a világgazdaságba való integráció húsz évét. Hszi Csin-ping is ugyanezt az utat járja, Tajvant és a Kínai-tengeren a hajózás szabadságát, valamint Indiát fenyegeti, miközben nem tudja elnyomni a Covid-19 világjárványt. Erdoğan úr kettős játékot játszik a Nyugat és az oroszok között, miközben a gazdasága nagyon rosszul áll.

Ebben az összefüggésben a transzatlanti szolidaritásra minden eddiginél nagyobb szükség van. A Kínából, Oroszországból, Iránból és Észak-Koreából álló blokk kezeléséhez szükséges kritikus tömeget csak az amerikai, az európai és a japán, a dél-koreai, a tajvani, ausztrál és az új-zélandi képességek összekapcsolásával lehetne összehozni, feltéve, hogy mindegyik saját maga járul hozzá. népesség és a bruttó hazai termék.

Európa, határozatlan és tehetetlen

Állítsuk meg, hogy az európai képességek nevetségesek az Amerikai Egyesült Államokhoz képest, mert nincs olyan, hogy „európai védelem”, és mert az európai államok a hidegháború vége óta túlzottan lefegyverezték magukat.[1] Európának úgy kellene viselkednie Charles de Gaulle megtette az 1960-as évek elején, hogy Franciaország hozzájárulhasson a szovjet fenyegetéssel való szembenézéshez Európában. Létrehozott egy nukleáris elrettentő erőt, egy légi-szárazföldi hadtestet, egy területvédelmi erőt és Európán kívül beavatkozó erőket, hogy fenntartsák vagy helyreállítsák a békét a szomszédságunkban. Így kell elképzelni az európai védelmet. Ez különösen legitim, hatékony és eredményes európai végrehajtó és törvényhozó hatalmat igényel.

Európának egyelőre nem szabad többé részt vennie az Amerikai Egyesült Államok által vezetett különféle koalíciókban az úgynevezett szélhámos államok ellen, nem folytathat légi hadjáratokat, nem biztosíthat békefenntartókat, közbeavatkozó vagy stabilizáló erőket, illetve humanitárius intervenciós erőket. Lehetősége van egy ideig a fő fenyegetésre összpontosítani. Szembesül azzal a ténnyel, hogy a háború Európában már nem elképzelhetetlen. Ez már húsz éve, a volt Jugoszlávia összeomlása idején is így volt, de vezetőinknek kevés a reakciókészsége és az emlékezete. Stratégiai autonómiát, azaz politikai-katonai autonómiát nem fejlesztettek ki sem az államok szintjén, amelyeknek erre már nincs eszközük, sem európai szinten, mert ez bizonyos számú szuverén, ill. az államok szimbolikus hatáskörei.

Ez továbbra is nehéz lépést jelent kormányaink számára. Úgy tűnik, hogy még az ukrajnai drámai események sem generálják a szükséges politikai akaratot, noha a közvélemény egyre inkább tudatában van ennek az átruházásnak a sürgősségének. Ez nem meglepő. Szinte mindenhol, minden területen egyre nagyobb szakadékot látunk a népek és választott képviselőik között.

Az Európai Unió (EU) és egyes európai államok minimális segítséget tudtak nyújtani Ukrajnának, jóval kevesebbet, mint az amerikaiak és a britek: a britek majdnem annyit, mint a 27, az amerikaiak tízszer-húszszor többet. Az Európai Béketámogató eszköz egy átalakulással járult hozzá ehhez az uniós fellépéshez. A 2020 júliusában létrehozott, főként nem halálos eszközök finanszírozása céljából a Száhel-övezet országai számára, amelyeket Európa támogatott az iszlamista terrorizmus elleni harcukban, 2022-ben főként lehetővé tette az EU számára, hogy megtérítse a tagállamok által Ukrajnának szállított halálos fegyvereket. Ez azonban tíz hónap alatt mindössze 3 milliárd eurót tett ki, mivel a hétéves keretet elhasználták, ezért az Európai Tanács megállapodott abban, hogy ezt a költségvetést rövid távon 2 milliárd euróval, középtávon pedig 5.5 milliárd euróval növelik. három hónapos megbeszélés után. Ez az európai bürokrácia számára már-már úgy tűnik, de túl hosszú a háború idején. Ez megerősíti mind kormányközi kormányzásunk képtelenségét a válságok kezelésére, mind pedig a kontinentális európaiak feddhetetlenségét, majdnem hat évvel Macron úr európai védelem melletti nyilatkozatai után. Ahelyett, hogy megtenné azt, ami ennek megvalósulásához szükséges, elfogadta az állandó strukturált együttműködést (PESCO) a steril német mintára.

Állandóan strukturált együttműködés: füstháló

A „német” PESCO, amint azt Chirac elnök 2000 óta előre látta, képtelennek bizonyult arra, hogy pótolja képességbeli hiányosságainkat és technológiai lemaradásunkat.

A főképviselőnek a PBB-ről szóló 2022. júliusi előrehaladási jelentése ismét feltárta, hogy nem váltja be ígéreteit. A jelentés azt mutatja, hogy a legtöbb tagállam növelte védelmi kiadásait annak érdekében, hogy elérje a bruttó hazai termék 2%-át, de a K+F-kiadások 20%-ára és a felszerelésekre fordított kiadások 35%-ára vonatkozó célkitűzést még messze nem sikerült elérni. A közös beszerzés a 11-as 2020%-ról 8-re 2021%-ra csökkent. Sok hiányosság tapasztalható az EU katonai missziókhoz és műveletekhez való hozzájárulásban, az EU harccsoportjaiban, a gyorsreagálású erőkben, a missziók és műveletek parancsnoki és ellenőrzési struktúráiban, beleértve az EU katonai tervezését is. és a Conduct Capability (MPCC). Az államok kevéssé használják ki az Európai Védelmi Ügynökség szakértelmét és az EU képességfejlesztési és tervezési eszközeit.

Az Európai Parlament 2022. decemberi, a PSCO-ról szóló jelentése sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a tagállamok nem használják ki teljes mértékben a PSCO-keretet, és hogy a végrehajtás terén elért előrehaladás messze elmarad a várakozásoktól. Úgy véli, hogy nem hoztak szilárd és hatékony intézkedéseket az Ukrajna elleni orosz agresszió elrettentésére. Úgy véli, hogy Európának a hidegháború vége óta a fenyegetések legösszetettebb kombinációjával kell szembenéznie, és válaszul az EU-nak sürgősen meg kell erősítenie kül-, biztonság- és védelmi politikája hatékonyságát, és így képességeit ezen a területen. Rámutat, hogy 1999 és 2021 között az EU védelmi kiadásai 20%-kal nőttek, szemben az Amerikai Egyesült Államok 66%-ával, Oroszországé 292%-kal és 592%-kal a Kínai Népköztársaságéval, és ez utóbbi két ország használja fel a saját forrásait. katonai hatalmat, hogy meghittessék, megfenyegessék és megtámadják szomszédaikat.

Elítéli, hogy az európai katonai képességfejlesztés és beszerzés ipari széttagoltsága évente 25–100 milliárd euróba kerül, és jelentős hatással van a védelmi ágazat általános versenyképességére. Sajnálja, hogy a tagállamok 11-ban összes felszerelésüknek csupán 2020%-át, 8-ben pedig 2021%-át vásárolták meg közösen, annak ellenére, hogy elkötelezték magukat a közös védelmi beszerzések 35%-ának elérésére.

Emlékeztet arra, hogy az EU biztonságpolitikai fellépésre irányuló törekvése több mint 20 évvel ezelőtt kifejezésre jutott, és a képességek, az interoperabilitás és az együttműködés terén elért eredmények továbbra is korlátozottak, az Európai Védelmi Ügynökség létrehozása, a képességfejlesztési terv ellenére, a PESCO, a Military Planning and Conduct Capability (MPCC) és az éves koordinált védelmi felülvizsgálat.

Elítéli azt a tényt, hogy 2017 óta a PESCO keretében 61 projekt indult anélkül, hogy egyik sem ért volna el kézzelfogható eredményeket; hogy az Európai Bizottság és az Európai Külügyi Szolgálat javaslatot tett az európai védelmi ipar közös beszerzésen keresztül történő megerősítésére szolgáló eszköz (EDIRPA) létrehozására, amelyet mindössze 500 millió euróval, európai polgáronként körülbelül 1 euróval kellene felruházni.

Kimondja, hogy a KBVP-missziók és -műveletek szenvednek az Európai Tanács lassú döntéshozatalától és túlzott mikroirányításától.

Másrészről a jelentés tévesen úgy ítéli meg, hogy a stratégiai iránytű „egy olyan jelentős dinamika, amely megadhatja a szükséges lendületet egy valódi védelmi unió létrehozásához, amely képes megszilárdítani az EU integrált megközelítését, és lehetővé teszi számára, hogy valódi szereplő legyen az EU-ban. a biztonság területén és egy megbízható partner”.[2]

Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a stratégiai iránytű csak szándéknyilatkozat, amely nem vethet véget a pazarló európai védelmi kiadásoknak, mivel az erő alkalmazása továbbra is az államok kiváltsága marad. Ahhoz, hogy Európa hatékony és eredményes katonai hatalommá, tehát elrettentő erővé váljon, szükséges és elegendő egy szövetségi állam létrehozása.

A háború Ukrajnában

Putyin ideiglenesen leállította Luhanszk megye ukrán visszahódítását az esős évszaknak, a mozgósításnak és a sztálinista fegyelem visszaállításának köszönhetően: a megadás tilalma és a második lépcsős gátacsapatok: a halál biztos, ha visszavonul, a halál lehetséges, ha előre.

Putyin, figyelmen kívül hagyva Hitler V1 és V2 rakétáival kapcsolatos kudarcot, rakétákkal és drónokkal bombázta Ukrajna létfontosságú polgári infrastruktúráját, de a lőszer hiánya, valamint Ukrajna légi-, rakéta- és drónvédelmének a nyugati rendszerek szállításának köszönhetően növekvő hatékonysága fokozatosan csökkenti a kárt.

Ukrajna kifejlesztette azon képességét, hogy messzemenően lecsapjon Oroszországba. Két orosz támaszpontot találtak december 6-án Harkovtól 850 és 700 km-re, valamint a Krím-félszigeten, sőt a kaukázusi Novorosszijszkban is.[3] Ez veszélyezteti a Krímben állomásozó orosz csapatok utánpótlását, de a Dnyeper bal partján, Melitopoltól nyugatra állókat is. Az ukrán áttörés Zaporizzsja megyében kettévágná a Don-menti orosz Rosztov régiót és a Krímet összekötő területet. A Svatove – Kreminna front ukrán áttörése arra kényszerítheti Oroszországot, hogy legalább Luhanszk megye azon részét evakuálja, amelyet 2022 nyarán megszállt.

Putyin megpróbálja rávenni a nyugati véleményt, hogy ne segítsen Ukrajnának, rájátsszon a háború mindennapi életre gyakorolt ​​következményeire és a félelmekre, különösen a globális konfliktusokra. Ezzel kapcsolatban nyugalmazott tábornok Ben Hodges, az amerikai szárazföldi erők egykori parancsnoka Európában, úgy véli, hogy ha Putyin tömegpusztító, nukleáris, vegyi vagy bakteriológiai fegyvert használna, Biden úr valószínűleg erőszakosan, de hagyományos fegyverekkel vágna vissza. Megsemmisíthette volna az orosz támaszpontokat, parancsnoki állomásokat és fegyverzetet a megszállt Ukrajnában, így a Krímben, de a Fekete-tengeren, Transznisztriában, Abháziában, Dél-Oszétiában és Szíriában is. Wagner különböző afrikai bázisai is sérülékenyek.

Putyin vereségekkel végül kihívóba kerül, a biztonsági apparátus nem fogja támogatni a végtelenségig. Hruscsov kalandozása a kubai válság idején okozta a menesztését. Egy demokratikusabb és kevésbé agresszív moszkvai rezsim fokozatosan normalizálhatja kapcsolatait a Nyugattal, különösen, ha Európa elrettentő erőkre tesz szert a béke fenntartása érdekében otthon, és segít helyreállítani a békét Ukrajnában, Moldovában és Grúziában.

Mit kell tenni?

Európa védelmének az európai projekt fontosabb részévé kell válnia. Európa katonai erőfeszítéseinek fokozottabb integrálására van szükség. Európának védelmi képességekkel, erős, megbízható, hatékony parancsnoki lánccal és gyors döntéshozatallal kell rendelkeznie, de a NATO-val való átfedés vagy megkettőzés nélkül. Az ukrajnai konfliktus megmutatta egy olyan orosz hadsereg gyengeségeit, amely nem értékeli a szakmai oktatást és képzést, nem rendelkezik a változó, szétszórt, összetett működési környezethez igazodó doktrínával, és nem rendelkezik gyors döntéshozatali folyamattal. Hadseregeinknek elsődleges fontosságúnak kell lenniük a személyi állományba, az oktatásba, a képzésbe és az infrastruktúrába, hogy támogassák a helyőrségben és a hadműveletekben tartózkodó személyzetet.

Másodszor, hogy elkerüljük a stratégiai meglepetéseket, technológiai fölényt kell elérni, hogy bárkit eltántorítsunk attól, hogy egy hagyományos háborút indítson. Ehhez rövid védelmi beszerzési folyamatokra van szükség, hogy haderőinket a váratlan körülményekhez tudjuk igazítani, valamint egy agilis és robusztus, együttműködésorientált, defragmentált, korszerű védelmi ipari és technológiai bázisra van szükség. Ezért kell a védelmi kiadásainkat hatékonyabbá tenni.

Az EU keretein belüli összevonás és megosztás, valamint az intelligens védelem koncepciója a NATO-ban egy évtizede kudarcot vallott az interoperabilitás növelésében. Csak egy föderális Európa tud értelmes védelmet létrehozni Európában. Utópisztikusan hangzik, de nem Cavour és Garibaldi egyesítette a Római Birodalom bukása óta széttöredezett Olaszországot?

Polgártársaival ellentétben sok európai vezető még mindig azzal érvel, hogy csak a nemzeti képesség teszi lehetővé a megfelelő időben, a megfelelő cél érdekében tett fellépést a fenyegetésekre való reagálás és a biztonság garantálása érdekében. Emiatt csak konkrét szerződéseken keresztül kívánnak együttműködést más államokkal, miközben az Európai Tanács egyhangú döntése alapján a nemzeti hadseregek katonáinak életét nem szabad kockára tenni.

Európában a demokrácia leépülése zajlik: míg a nemzetállamokban a szuverenitás fokozatosan a szuveréntől a néphez szállt, addig az EU-ban ennek az ellenkezője igaz: az Európai Tanács fokozatosan koncentrálta a hatalom nagy részét. A közvetlenül, de illegitim módon megválasztott Európai Parlament alárendeltje lett, akárcsak az Európai Bizottság és a nemzeti parlamentek.

Ezért minden európainak támogatnia kell az S€D erőfeszítéseit a föderatív Európa megvalósítására, ami elengedhetetlen feltétele a hatékony és eredményes európai védelem megteremtésének.

---

[1] A főbb európai országok (Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Norvégia, Lengyelország, Spanyolország, Törökország és az Egyesült Királyság) 18,941-ben 1992 4,372 harckocsival rendelkeztek, ami 2022-re 77 3,660-re, azaz 1,586%-os csökkenést jelent; 57 harci repülőgép, ami 180-ra, azaz 109%-os visszaesésre csökken; 39 nagy harci hajó, ami 107-re csökken, azaz 57%-os visszaesés; és 47 tengeralattjáró, ami 2022-re, azaz 30%-ra csökken. A 60-es adatokat országtól és fegyverrendszer típusától függően XNUMX-XNUMX%-kal is csökkenteni kell, hogy megkapjuk a működő rendszerek számát. Ezek nem túl átjárhatók, tekintettel a harckocsik, páncélozott harcjárművek, tüzérség, harci repülőgépek és helikopterek, hajók, rakéták stb. nagyszámára. Georgiana Cavendish, David Chinn, Nadine Griessmann, Hugues Lavandier és a Tóbiás Ottó, Ukrajna inváziója: hatása az európai védelmi kiadásokra, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spendingDecember 2022.

[2] Tom Vandendendelaere, Éves jelentés 2022 a mise en œuvre de la politique de sécurité et de de Defense commune, Bruxelles, Európai Parlament, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html, 13/12/2022.

[3] Hans Petter Midtun, „Orosz-ukrán háború. 286. nap: Az orosz csapatok hatalmas rakétatámadást indítottak Ukrajna kritikus és polgári infrastruktúrája ellen” az Euromaidanpressben, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6.

---