parlamentarizmus

Bejegyzés fotó: Magyar Országgyűlés | © Pixabay

Az Európai Unióban mindannyian parlamentáris demokráciákban élünk, és ezeknek a vége egyre nyilvánvalóbbá válik. Már nem is kell ujjal mutogatnunk Magyarországra vagy Lengyelországra, hanem magabiztosan körülnézhetünk saját környezetünkben.

Elsőként az Európai Parlamentet kell megemlíteni, hiszen nekünk, uniós polgároknak már régen a törvényhozó közgyűlésnek kellett volna lennie minden európai szintű kérdésben. Jelenlegi szövetségi felépítésünkből adódóan léteznek a megfelelő nemzeti parlamentek, Németországban pedig állami, regionális, kerületi és önkormányzati parlamentek is.

A demokratikus parlamentarizmus rendszerében minden parlamentben közös, és ez is jelentősen eltér például a Kínai Népi Kongresszustól vagy az Orosz Dumától, hogy a nép által választott képviselők összeülnek, hogy törvényeket hozzanak, azaz döntsenek a törvényhozásról; a csodálatos szó a törvényhozás.

Ezenkívül az illető parlament megválasztja a megfelelő kormányt, ellenőrzi, és legkésőbb rutinszerűen felmondja; Valójában nem az a cél, hogy a különböző parlamentek ugyanazt a kormányt válasszák újra és újra évtizedekre – senki sem lehet ilyen jó, pláne egy kormányfő.

Érdekes, hogy az egyik legrégebbi demokrácia, nevezetesen az Amerikai Egyesült Államok, kezdettől fogva bevezette a megfelelő korlátot. Még érdekesebb az hivatásos politikus, amelyekről maga a parlamentarizmus valójában soha nem rendelkezett, eközben egyik parlamentből a másikba rohangálnak, hogy megdöntsék ezeket a korlátokat.

Egy dolog azonban minden szövetségi struktúrában lévő parlamentre vonatkozik, nevezetesen, hogy a törvényhozásnak csak olyan törvényeket kell elfogadnia, amelyek megfelelnek a szövetségi szintjüknek és a polgárokkal szembeni felelősségüknek. Minél összetettebb a szövetségi rendszer, annál nagyobb kihívások (ki mit dönt?) jelentenek képviselőink számára, és nyilvánvaló volt, hogy sok képviselőnk hosszú ideje nem tudott megfelelni ezeknek a kihívásoknak.

További kihívás parlamentjeink számára, hogy felismerjék, mit és mikor kell dönteni ahhoz, hogy országunkat előre vigyük, vagy megóvjuk a nagyobb károktól. Legkésőbb az 1960-as évekre bevándorlási törvényt kellett volna elfogadni hazánkban, legkésőbb a 1990-es évekre infrastrukturális és új oktatási törvényeket, valamint életképes szociális jogszabályokat kellett volna meghozni; egy fenntartható környezetvédelmi politika még az 1970-es években is változást hozott volna.

Parlamentjeink azonban hosszú ideje nem fogadtak el ilyen kihívásokat. Aligha szeretne egy országgyűlési képviselő átdolgozni egy újabb törvényhozási időszakot azért, hogy a társadalom és a világ megmentő törvénye útra keljen, de inkább átsiklik az évtizedeken át egyik törvényhozástól a másikig, ha lehet, az év végén. parlamenti életüket, hogy bölcsességüket jól felszerelt tiszteletbeli tisztségekben terjesszék.

Az az igazán rossz benne, hogy sokan még mindig büszkék rá, és szeretik mindenkinek elmondani, hogy egy "reálpolitikus" csak akkor veszi észre a problémákat, amikor a Bildzeitung már több kiadásban foglalkozott ezekkel a problémákkal.

Ily módon a döntések halogatása párthatárokon átívelően a professzionális politikából létjogosultsággá emelkedett, és csak akkor ünnepel mindenki érte, ha nincs produktívabb döntés. Az egyetlen "sikerkritérium" az adófizetőt terhelő költségek – minél magasabbak ezek, annál fontosabb a felelős politikus.

Az évek során csak egyetlen őszinte választ láttam erre, és ez az Jean-Claude Juncker, aki azt mondta, hogy miközben tudod, hogy mit kell döntened, nem tudod, hogy utána hogyan választanak újra.

Valószínűleg azért, mert parlamentjeink hosszú ideje nem tudtak megfelelni legalább ennek a két fent említett kihívásnak, és a társadalom egésze előtt álló kihívások egyre nagyobbak és sürgetőbbek, sok vezető érez késztetést, hogy döntéseket kezdeményezzen és maga figyeljen rájuk. a hatalmi ágak szétválasztásának hitvallásával ellentétben minden demokratikus elv elesett.

Abban az esetben, ha a parlamentek észreveszik, már csak a kormányhatározatok utólagos jóváhagyása marad hátra; A COVID-19 és a BREXIT aktuális példa lehet.

Most már ki lehet bontani, és ez egy folyamatosan növekvő Bundestag mert minél több klakk utólag fergeteges tapssal hagyja jóvá a kormány döntéseit, annál nagyobb a demokratikus legitimitásuk a felelősök szemében.

Mivel mi, emberek nem tudunk megváltozni, és a parlamentek is alig engedik magukat kiterelni a már kitaposott ösvényekről – ami miatt maga az Európai Parlament már nem is törekszik arra az útra, amelyre korábban szánták –, de valószínűleg mindannyiunknak van Parlamentáris demokráciáink többségének megszerzéséhez sürgősen nemcsak európai szintű alkotmányos egyezményre van szükségünk, hanem az egész EU-ra, beleértve annak szövetségi struktúráit is, egy európai alkotmányos egyezményre.

Ennek az alkotmányos egyezménynek az egyik eredménye az kell, hogy legyen, hogy a politikai hivatalok és mandátumok, függetlenül attól, hogy milyen szinten, kifejezetten korlátozottak.

#parlament #föderalizmus #törvényhozás


"Néhány évente egyszer eldönteni, hogy az uralkodó osztály melyik tagja képviseli félre a népet a parlamentben, ez a burzsoá parlamentarizmus igazi lényege."

Vlagyimir Lenin, Lenin alapvető művei (1966: 304)
Támogathatod ezt a blogot a Patreonon!

Egy gondolat a következőről:parlamentarizmus"

  1. A jövő demokráciájának ábrázolása szinte tökéletes... de annyira sürgető szükség van az EU-ra, hogy nem várható el, hogy a reprezentatív politikai rendszerrel együtt fejlődjön.
    Tehát megértem, hogy a svájci politikai rendszer bevezetése egy jó út egy ilyen, csaknem tökéletes demokráciához. A Helvét Föderációban több mint 150 éve működik a közvetlen demokrácia rendszere, és a svájci polgárok elégedettsége még mindig nagyon magas. A svájciak csaknem 90%-a elégedett politikai rendszerével.
    Ezért az EU-ban ez az átalakulóban lévő államok konföderációjának tekinthető (hasonlítható a helvét kantonok konföderációs korszakához), amíg létre nem jön egy rendszer, amely a helvét konföderáció idejére nyúlik vissza.
    A svájci politikai rendszer
    A nagyon stabilnak és kiegyensúlyozottnak tartott svájci politikai rendszer fő elemei a közvetlen demokrácia, a semlegesség és a föderalizmus. A parlament egyik házában sincs meghatározó politikai párt, és a kormány a négy fő párt hét képviselőjéből áll.

    Svájci perspektívák 10 nyelven: https://www.swissinfo.ch/spa/el-sistema-pol%C3%ADtico-de-suiza/45810472

Írj egy megjegyzést

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé.