Szokatlan önbizalomhiány Amerikában – Európának dinamikusabbá kell válnia

Bejegyzés fotó: EU-USA zászlók | © donfiore, Getty Images

Nem kétséges: azok Wladimir Putyin Az ukrajnai válság, amelyért mi vagyunk a felelősek, jelenleg háttérbe szorít minden más politikai kérdést Európában. Mit tervez Putyin? Megkockáztatja-e, hogy megtámadja Ukrajnát, elindítva a Nyugat által meghirdetett súlyos szankciórendszert? 

Az európai béke megőrzéséről szól. Nem merek jósolni. A média részletesen dokumentálta a válságot és mindenekelőtt a feszültség enyhítésére irányuló intenzív diplomáciai erőfeszítéseket.

Mai hozzászólásomban egy olyan USA-beli fejlesztéssel foglalkozom, amelyet a német közvélemény alig vesz észre. Fontos személyiségek Amerikában, például a volt elnök Jimmy Carter, aggódik a demokrácia túléléséért Amerikában. Kellene Donald Trump Ha 2024-ben újraválasztják az elnököt, és az ország az autokrácia felé csúszik, annak hatásai Európa számára is pusztítóak lennének. Az EU-nak minden eshetőségre fel kell készülnie.

Szokatlan önbizalomhiány Amerikában – Európának dinamikusabbá kell válnia

Az amerikai közelmúltban vannak olyan dátumok, amelyeket újra és újra idéznek, amikor az Egyesült Államok politikai vagy társadalmi problémáiról beszélnek vagy írnak. Amikor a fegyveres erőszakról van szó - beszélhetnénk fegyverőrületről is -, gyakran emlegetik 20. április 1999-át, azt a napot, amikor Columbine Gimnázium  közel Denver, CO két fiatalkorú fegyveres megölt 12 diákot és két tanárt. Ilyen Tömeglövések ma már az USA szomorú mindennapjainak részei. 

8. január 2011-át a politikában elkövetett halálos erőszak példájaként említik. Azon a napon a demokrata kongresszusi képviselő lett Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  egy bérgyilkos lelőtte az utcán, és súlyosan megsebesült; többen meghaltak. Egy másik rossz dátum az erőszakra a politika területén 22. november 1963., amikor az elnök John F. Kennedy in Dallas, TX megölték; 6. június 1968-án, amikor testvére Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA bérgyilkos áldozata lett és 4. április 1968-én, amikor Martin Luther King in Memphis, TN megölték. Az amerikai elnök Ronald Reagan 30. március 1981-án született Washington, DC lelőtték és megsebesültek egy merényletben. Végül, különösen ha a faji kérdésekről és az etnikai kisebbségekkel való bánásmódról van szó, a közelmúltban 25. május 2020-ét az afroamerikaiak napjának nevezték. George floyd in Minneapolis, MN meghalt egy fehér rendőr térde alatt. Utolsó szavai: "nem kapok levegőt' mára gyakran idézett felháborodássá váltak. A világra hatással lévő és máig ható dátum 11. szeptember 2001. volt, amikor iszlamista terroristák eltérítettek két repülőgépet és a két tornyot. World Trade Center in New York City lehozta a bérgyilkosok egy másik géppel támadtak rá Pentagon in Washington, DC tovább.

Néhány éve a fekete randevúk egy teljesen új kategóriája jelent meg az Egyesült Államok közelmúltbeli történelmében: 12. augusztus 2017-én egy fiatal nő meghalt, Heather Heyer, és más emberek a szélsőjobboldali szervezetek felvonulásának peremén Charlottesville, VA. Végül a következő dátum ebben a kategóriában 6. január 2021-án volt, amikor Trump-támogatók tömege az elnök felbujtására megrohamozta a Capitoliumot. Washington, DC megviharzott, és megpróbálta kideríteni a hivatalos választást Joe Biden (Joseph R. Biden), hogy erőszakkal akadályozza meg az USA új elnökét. 5 ember halt meg ezzel összefüggésben; több mint 150 sérült volt. 

Az erőszaknak ez az új kategóriája egy szinte kibékíthetetlen barát vagy ellenség mentalitást képvisel az amerikai politikában és társadalomban, és Amerika "jófiúkra" és "rosszfiúkra" való felosztását. 6. január 2021-a vitát váltott ki az Egyesült Államokban arról, hogy az amerikai demokrácia megbukhat-e. Egy évvel a Capitolium megrohanása után nyilvánvaló, hogy a jobboldali erőszakot nemcsak az elnök szította és táplálja, hanem a Republikánus Párt és választóinak nagy része is lekicsinyli, újraértelmezte és elfogadja. A „nagy hazugság” – és ezzel együtt a Trump iránti lojalitás – nagyrészt a republikánus politika mércéjévé vált. 

Thomas Greven a FU Berlin a következőképpen írta le a republikánusok jelenlegi dilemmáját: „Egyre több republikánus hagyja, hogy Trump és más jobboldali agitátorok egyre apokaliptikusabb félelmet keltsenek a Biden állítólagos „baloldali fasizmusától”. kormány. Ugyanakkor a többség, amelyet valójában tekintélyelvű politikai erőszak fenyeget, továbbra is úgy viselkedik, mintha novemberben a szokásos kongresszusi választások következnének. A közvélemény-kutatások egyértelműek: a republikánusok kétharmada hiszi azt a hazugságot, amelyet Trump a múlt szombati arizonai nagygyűlésén megismételt, miszerint választását ellopták. Ami még rosszabb, egyre több republikánus tartja jogosnak és szükségesnek a törvénysértést és az erőszakot "országa megmentéséhez". Pedig ez a hozzáállás éppen a fenyegetés. Greven az elnökség első éve után távozik Joe Biden drámai befejezés: „Az amerikai társadalom megbékítésére tett kísérlet csúnyán kudarcot vallott. Biden egyszerűen nem tudja elérni a Trump-kultusz híveit. És veszélyesek – mind az amerikai demokráciára, mind pedig mindenki életére és tagjaira, aki ellenzi őket. De amúgy ki csinálja ezt?” (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: „A demokráciának demokratákra van szüksége”).

De egyre több olyan fontos személyiség van – politikusok, tudósok és újságírók –, akik aggódnak hazájuk jövőjéért, és felemelik a szavukat. Erről ebben az előadásban máshol lesz szó. A Thomas Greven A leírt többség, amely még idén novemberben „teljesen normális kongresszusi választásokat” vár, nem mondhatja, hogy nem figyelmeztették őket vészhelyzetben. Azt is meg kell vizsgálni, hogy Amerikában milyen fejleményekre kell felkészülniük az USA európai partnereinek? Erről is írok később.

Az amerikai demokrácia egyik sarokköve forog kockán – az általános, szabad és egyenlő választójogért vívott harc

A "csata" kulcsszó e szakasz fejlécében van egy beszámolóm New York Times eltávolították. Valójában 2021 eleje óta az Egyesült Államok számos államában – különösen a republikánusok által irányított államokban – keserves csata dúl a választási törvény felépítése körül, amely messze túlmutat a politikai vita szokásos szintjén (nytimes.com, 4. december 5.12.21/2022.: „A XNUMX-es szavazási csaták alakot öltenek a GOP Crafts új választási törvényeiként”). Ennek a csatának a fő kiváltó oka a demokraták megválasztása volt Joe Biden az USA 46. elnökének, elődjétől és a választások vesztesétől Donald Trump és a republikánusok nagy része nem fogadta el. 

A 3.11.20. november XNUMX-i elnökválasztás eredménye mind a választói szavazatok (Elektori Kollégium), mind pedig a leadott szavazatok tekintetében egyértelmű:

Választási Kollégium:	Joe Biden	306 választó
	Donald Trump	232 választó
szavazatok:	Joe Biden	81.283.098 XNUMX XNUMX szavazat
	Donald Trump	74.222.958 XNUMX XNUMX szavazat

Az éjszaka 6./7. 2021. január, megerősített alelnök Mike Pence a kongresszusi választás eredménye. Általában ez pusztán formális aktus, ezúttal minden teljesen más volt. Egy gyűlést követően, amelyen a legyőzött Donald Trump többé-kevésbé egyértelműen sürgette híveit, hogy menjenek a Capitoliumhoz, hogy „megmentsék az országot”, az agresszív Trump-hívek megrohamozták a Capitoliumot, és az ott zajló amerikai kongresszus mindkét házának ülésszakát erőszakosan félbeszakították. Az "akció" célja a megválasztás megerősítése volt Joe Biden megelőzni. Pence alelnök csak 7. január 2021-én a hajnali órákban tudta bejelenteni a hivatalos választási eredményt, amikor néhány órával később felszámolták a Capitoliumot. Joseph R Biden Jr 20. január 2021-án letette az esküt a Capitolium lépcsőjén, mint az Egyesült Államok 46. elnöke.

Szomorú nap Amerika demokráciája számára  

A következő bejegyzésben: "Amerika visszatér” – De hova mennek a republikánusok?„Az akkori eseményeket itt a weblogban 27.2.2021. február 6-én írtam le, és egy sor médiaidézettel támasztottam alá. Trump támogatóinak egyik felkiáltása 2021. január XNUMX-án a következő volt:Lefagy Mike Pence!"  Az alelnök, aki négy évig lojálisan támogatta Trumpot, és hallgatott a bohóckodásairól, vagy éppen védte azokat, tragikus figurává vált. Trump a választások elvesztése után heves nyomás alá helyezte Pence-et, és arra számított, hogy számos állam elutasítja az eredményeket, és így szabaddá válik az újraválasztása előtt. Amikor Pence alkotmányos okokra hivatkozva visszautasította, Trump gyakorlatilag kirúgta. "Akaszt Mike Pence! " visszhangzott a Capitolium folyosóin, miközben a rendőrség és a biztonsági erők lekísérték Pence-et és más politikusokat egy hátsó lépcsőn a biztonságba. Pence sokáig hallgat Trumppal való kapcsolatáról, és csak nemrég szakított vele nyilvánosan.

A Capitolium megrohanásáról készült tévéképek 6. január 2021-án élesben kerültek a képernyőkre világszerte. Még mindig kíváncsi vagyok, vajon az Egyesült Államok nagyközönsége most már felismeri-e, mit tettek országuk hírnevével azon a napon? „De hova mennek a republikánusok?” – kérdeztem 27.2.21-én. Az erre adott válasz 2021 decemberében jelent meg a Süddeutsche Zeitung megjelent: a támogatók 66 százaléka republikánus volt egy friss közvélemény-kutatás szerint nem  úgy véli, hogy az Egyesült Államok parlamentjének megrohanása az Egyesült Államok kormánya elleni támadás volt; A republikánusok 77 százaléka úgy gondolja, hogy volt elnökük csekély vagy egyáltalán nem vállal felelősséget a június 6.1.21-i XNUMX-i erőszak kitöréséért.sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Késői kinyilatkoztatások a Capitolium megrohanásáról"). 

A republikánusok jövőbeli útjára a válasz éppoly egyértelmű, mint amennyire lehangoló: számukra Régi nagy buli, a tiszteletreméltó fél Abraham Lincolns láthatóan egyre kevésbé az ország és polgárai jólétéről, inkább a hatalom megőrzéséről és megszerzéséről szól. Úgy tűnik, hogy az ország hírnevének károsodását és az amerikai demokráciára gyakorolt ​​súlyos hatást figyelmen kívül hagyják, vagy elfogadják. A Republikánus Pártban a Trump iránti lojalitás és az ellopott választásokkal kapcsolatos „nagy hazugsága” dönti el, hogy ki az „igazi republikánus” vagy „Rino” – „republikánus csak névvel” („republikánus név szerint”). is nytimes.com, 19.1.2022.: „Miért gondolják milliók, hogy Trump az, aki nem tud hazudni” – vendégbejegyzés Thomas B Edsall).

Az elvesztett választás óta a republikánusok nem új politikai programról vagy más személyi állományról tárgyalnak, hanem csak arról, hogyan lehet valahogy megnyerni a 2022-es félidős választásokat és különösen a 2024-es elnökválasztást. Szavazási korlátozások – a lehetséges demokrata választókerületek szavazóurnákhoz való hozzáférésének akadályozása és akadályozása – ez a republikánus vita középpontjába került. "A 2022-es szavazási csaták formát öltenek, ahogy a GOP új választási törvényjavaslatokat készít" New York Times részletes beszámolójuk erről a taktikáról (nytimes.com, 4. december 5.12.2021/XNUMX). A tisztességes választások biztosításáról és a választási csalások megelőzéséről szól, az érvelés az új választási törvények és rendeletek indokolása. A csalás és a „nagy hazugság” kulcsszavakra hivatkoztak Süddeutsche Zeitung A 3.11.20. november XNUMX-i választások utáni valóságról: „Trump egyes államokban szabálytalanságokat állított fel. De a különböző bíróságok előtt indított perek kudarcot vallottak. Trump és kabinetfőnöke többször próbálkozott Mark Meadows, hogy nyomozásra kényszerítse az Igazságügyi Minisztériumot, bár nem talált gyanút. Ezzel egy időben Trump a választási eredmények érvénytelenségének kihirdetésére szólította fel a republikánus tisztviselőket, például Georgia kormányzóját és külügyminiszterét. Ezzel egyidejűleg, 2020. december közepén, az elnök „vad” nagyszabású demonstrációt hirdetett január 6-ra, arra a napra, amikor a Kongresszus lezárja a választásokat”sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Milyen közel került az Egyesült Államok a puccshoz").

2021-ben 19 szavazatkorlátozó törvényt fogadtak el 33 államban. Különösen a texasi republikánusok, akik a parlamentben többségben vannak, és ott a kormányzót látják el, ádáz csatákat vívtak a demokratákkal. További 20 államban több mint 245 törvényjavaslat van folyamatban, amelyekről még ebben az évben döntenek. Florida lesz a választójog egyik csatatere; az ottani republikánus kormányzó Ron DeSantis 2024-re Trump lehetséges kihívója lehet. Egy konkrét példa: Georgia államban a republikánus többség a népes körzetet szánja Gwinnett megye, hogy a főváros körüli központi régióba Atlanta szomszédos, úgy feldarabolva, hogy az ottani fekete többségű lakosság kiegyenlítődik. Bidennek volt Gwinnett összesen 18 százalékkal nyert. Ügyességgel és taktikájával gerrymandering hagyd magad Gwinnett megye úgy alakították ki, hogy "biztonságosabb" republikánus, mint demokrata kongresszusi körzeteket hozzanak létre. Egy megye választókerületei a szakértők által gerrymandering szerkesztve úgy néz ki, mint egy kirakós játék darabjai. Mivel kétség esetén az egyes államok legfelsőbb bíróságainak kell a vitás kérdésekben dönteniük, a Állami Legfelsőbb Bíróságok, bírákkal való kinevezésük, e bíróságok eljárási szabályzata szerint, fontos csataterekre (például Észak-Karolina: nytimes.com, 29.1.22. XNUMX. XNUMX.: Észak-Karolinában dús csata Gerrymanders és Justices miatt").

Az európaiak nehezen értik meg, hogy az amerikai választási stratégák milyen módszerekkel és eszközökkel nehezítik a feltételezett politikai ellenfelek szavazását, vagy távol tartják őket az urnától; A republikánus stratégák általában a demokrata szavazókat, különösen az etnikai kisebbségeket veszik célba. Szó van a levélben történő szavazás korlátozásáról, az út szélén található urnák számának csökkentéséről a szavazólapok bedobására, a szavazóhelyiségek számának csökkentéséről, különösen a szociálisan hátrányos helyzetű körzetekben, annak érdekében, hogy ne szavazhassanak. sétáljon nagy távolságokat a szavazóhelyiséghez; valamint a pártok választási megfigyelőinek jogkörének kiterjesztése és a választási felügyelet áthelyezése a független köztisztviselőktől az állami parlamenti képviselők – azaz a politikusok – felé. Sok év után egy heilbronni szavazóhelyiség menedzsereként úgy látom, hogy a szabályokat megszegő szavazók szigorú büntetésekkel való fenyegetése kifejezetten csalóka. feltételezett. Ki hajlandó a választásokon segíteni, ha eleve gyanú alatt áll, és kemény büntetés fenyegeti? Jól mérhető bizalmatlanság ered az oklahomai republikánus állam szenátorának nyilatkozatából, aki támogatta a legutóbbi választások felülvizsgálatát, és ezt a következőképpen indokolta: „Gyanúsan magas volt a részvételi arány, amely minden várakozást felülmúlt. Bár ez önmagában nem volt ok a csalás gyanújára, elég gyanús volt ahhoz, hogy néhány kérdést fel kell tenni.” Az európaiak számára viszont nehezen érthető: a republikánusok számára még a magasabb részvételi arány is gyanús, és indokolt a szavazási korlátozások. 

A floridai, georgiai és arizonai republikánusok valószínűleg különdíjat nyernek az ilyen törvényjavaslatokért. Különleges rendőrséget akarnak választási rendőrség felállítani, amely kizárólagosan felelős a választásokon elkövetett vétségek és bűncselekmények üldözéséért. Florida a legfejlettebb. Ott a kormányzó Ron DeSantis 5,7 millió dollárt kért az állam törvényhozásától egy 52 fős haderő felállítására a Belügyminisztériumnál. Milyen tökéletes módja annak, hogy a szavazókat távol tartsák a szavazóhelyiségtől! Ki megy önként oda, ahol a különleges rendőrségi erők jogsértőket gyanúsítanak? Különösnek tűnő folyamat zajlik sok republikánus irányítás alatt álló államban – amelyet Trump kezdeményezett.Méret fekszik' az „ellopott választás”-ból – és a megfelelő republikánus többség támogatta. A stratégák a bizalmatlanság szemüvegén keresztül készítik el a választási törvényeket, és később meglepődhetnek a hatásain, vagy akár elfogadhatják is: a polgárok elveszítik a tisztességes választási folyamatba vetett bizalmukat, és egyszerűen nem fognak szavazni.

Itt van egy kritika pont. az New York Times ezt írja: „Ezzel az erőfeszítéssel könnyen vissza lehet élni, és politikai csapásra lehet használni, hogy eltántorítsák az embereket a regisztrációtól vagy a szavazástól. A demokraták rámutatnak arra, hogy a fő ok, amiért a republikánus szavazók elvesztették a választási rendszerbe vetett hitüket (és ezért a szavazási korlátozások támogatása) az, hogy a republikánusok állandóan a szinte teljes mértékben képzeletbeli szavazói csalásra összpontosítanak" (nytimes.com, 20.1.2022.: "A republikánusok új eszközt akarnak a szavazócsalás megfoghatatlan keresésében: választási rendőrség"). A bizalmatlanság megközelítésével a demokratikus rendszer nem erősödik, hanem nő a társadalom iránti kölcsönös bizalmatlanság. Ez egyáltalán szándékos lehet? A már idézett jelentésben a New York Times a "választójogért folytatott harcról" megjegyzi, hogy a republikánus megközelítés két dolgot foglal magában: a szavazók tényleges korlátozását; hanem a közvélemény elbizonytalanítása vagy a tisztességes választásokba vetett bizalom aláásása isnytimes.com, 4. december 5.12.2021/2022.: „A XNUMX-es szavazási csaták formát öltenek a GOP Crafts új választási törvényeiként”).

A demokraták gyalázatos módon elvesztették a szavazati jogért vívott csatát

A demokraták gyalázatos veresége a választójogért vívott harcban a washingtoni kongresszusban gyorsan, de nehezen érthetően hangzik el. A dátumokról és a részletekről a későbbi történelemkönyvekben lesz szó. Egyrészt a demokraták kudarca összefügg azzal, hogy az európaiak nehezen értik meg ezt Filibuster eljárási szabályzat a szenátusban és a Demokrata Párt jelenlegi állapotában. A demokraták megoszlanak egymás között, és ezért manőverezhetetlenek, bár a képviselőházban többségük van - bár szűkösen -, a szenátusban pedig 50-50-es patthelyzet az alelnök szavazatával. Kamala Harris mivel a Szenátus elnöke a javára fordulhat - amikor a demokrata szenátus mind az 50 tagja a fedélzeten van. Azt is meg kell jegyezni, hogy egy demokrata is lakik a Fehér Házban. De a demokraták nem értettek egyet, ezért vezetésük azzal a tervével, hogy biztosítsák az általános, szabad és egyenlő választójogot a szavazási korlátozások a köztársasági.

Némi habozás után – talán abban a reményben, hogy az új elnök egyéb terveit a Kongresszusban együttműködő republikánusok támogatásával megvalósíthatják – a demokratáknak el kellett fogadniuk, hogy az állami törvények áradata mindenféle szavazási korlátozások – csak szövetségi szinten lehetett megállítani és erre volt egy elfogadható tervük.

A demokraták harci terve

A képviselőház demokrata frakciója két törvényjavaslatban rögzítette elképzeléseit a választójog korlátozásokkal és fogyatékosságokkal szembeni védelméről: (Forrás:  nytimes.com, 18.1.2022.: „Biden elveszíti a szavazati jogok körüli harcot?”)

az A szavazás szabadságáról szóló törvény

iránymutatásokat tartalmazott a választásokhoz való hozzáférés kiterjesztésére, például a távolmaradások és a korai szavazási lehetőségek révén, valamint a szavazásra vonatkozó korlátozásokat gerrymandering (a választókerületek egy párt javára szabása) és a kampányadományokra vonatkozó rendelkezések. az A szavazás szabadságáról szóló törvény elsősorban a republikánusok által tervezett állami statútumoknak kell lenniük szavazási korlátozások az etnikai kisebbségek (afro-amerikaiak és latinok) és az amerikai fiatalok ellen.

az John Lewis Voting Rights Advancement Act

Mindenekelőtt meg kell akadályozni, hogy a helyi és szövetségi tisztviselők kibújjanak a választások elől, ahogyan Trump és hívei a 2020-as választások után megpróbálták. 

Az itt idézett jelentésben New York Times megemlíti, hogy 14 republikánus irányítású állam legalább 24 törvényt fogadott el, amelyek célja a választási folyamat feletti ellenőrzésük fokozása, a belügyi államtitkárok jogkörének korlátozása és a választási eredmények megdöntése. 

Számos részletes jelentés New York Times tükrözik a heves és drámai vitákat a szenátus végső döntése előtti napokban. A gyors kezelés és a szenátus döntése érdekében eljárási trükkre volt szükség. Miután a republikánusok a szenátusban már négyszer foglalkoztak a két törvényjavaslattal a Filibuster szabály blokkolt, a Képviselőház demokratái kettős csomagba kötötték a két törvényt, és nem törvényjavaslatként, hanem törvényjavaslatként fogadták el. Üzenet (Feljegyzés, ajánlás) a Szenátusnak. Az ilyenek ellen Üzenet a szenátus eljárási szabályzata nem lát ilyet Kalóz előtt. Semmi sem akadályozta a szenátusban való bánásmódot (nytimes.com, 12.1.2022. január XNUMX.: A demokraták a szavazati jogokról szóló törvény felgyorsítását tervezik, felgyorsítva a leszámolást”). 

---

az Filibuster szabály:

E filibuster szabály szerint a Szenátus minden tagja addig beszélhet, ameddig csak akar, függetlenül attól, hogy a tag egyáltalán felszólal-e. Ennek az „obstrukciós taktikának” a tolerálása, amelyet az állampolgári jogokról szóló vitákban széles körben alkalmaztak, és amely a jelenlegi rendelkezések szerint 60 szenátor szavazatával véget vethet, azt mutatja, hogy mennyire erősek a kisebbségi jogok a Kongresszusban – különösen a Szenátus – egyénre szabott.

(idézet innen: Hübner Emil: „Az USA politikai rendszere”; Beck sorozat; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)

---

A leírt trükkel a törvények mint Üzenet hozza be a Szenátust, a Filibuster szabály bár megkerülve és a kezelés törvények közül a Szenátusban lehetséges. A búcsú még mindig a Filibuster szabály  Útban. A végére a Kalóz A demokraták nem rendelkeznek a szükséges 60 szavazattal, és a republikánusok "hibáira" abszolút nem lehetett számítani.

A demokraták számára a kiút tehát csak a Szenátus eljárási szabályzatán változtathat és a Filibuster szabály összességében, vagy legalábbis a választási törvényekben. Erre lennének a szavazatok minden 50 demokrata szenátor és Kamala Harris alelnök szavazata. Ide írom kötőszóban: "Kalapos" - mert a demokraták között volt két másként gondolkodó. A szenátusban tízórás vita után 19.1.2022. január XNUMX-én megbukott az általános, egyenlő, szabad és tisztességes választások szövetségi törvény általi biztosításának terve. az New York Times hosszasan beszámolt róla a következő címmel: "Egy napos vita után blokkolták a szenátusi szavazati jogról szóló törvényjavaslatot" (nytimes.com, 19.1.22: "Egy napi vita után a szavazati jogról szóló törvényjavaslatot blokkolják a szenátusban"). 

Ez a szenátusban zajló vita a választójogért folytatott harc előzetes politikai és érzelmi csúcspontja volt. Megpróbál változtatni az eljárási szabályzaton és a Filibuster szabály a szavazati jogokról szóló törvény felfüggesztése 52-48 arányban ért véget a demokraták ellen. A vereség már demokrata szenátorként is előre látható volt Kyrsten Sinema Arizona és kollégája Joe Manchin III Nyugat-Virginia bejelentette a megszüntetését Filibuster szabály képtelen megegyezni. színház a szenátusnak elmondta, hogy bár továbbra is támogatja pártja választási törvényeit, nem támogatja az eljárási szabályzat módosítását, mert az országszerte elmélyíti a szakadékot. Kollégái gyenge érvvel vádolták, mert ennek eredményeképpen az egyes államokban a szavazati jog további korlátozása előtt nyitna meg utat. A két másként gondolkodó republikánus tapsot kapott. Frakcióvezetőjük a szenátusban, Mitch McConnell sagte, Sinema megmentette a Szenátust mint intézményt (nytimes.com, 13.1.22. XNUMX. XNUMX.: "Sinema elutasítja a filibuster megváltoztatását, és Bidennek visszaesik").

Számomra logikátlan és nem perdöntő Sinema kijelentése: mindkét pártja törvényét támogatja, így szeretné biztosítani a választójogot, ugyanakkor ezt megakadályozza azzal, hogy lehetőséget ad a Szenátusban ellenzőknek élni a Filibuster szabály hogy megakadályozzák a két törvény elfogadását. Valóban: egy erőtlen kísérlet arra, hogy elrejtse a döntése mögött meghúzódó tényleges indítékokat. 

A „hogyan hagyd kint a saját elnöködet az esőben” című leckének a következményei kétszeresen pusztítóak lehetnek a demokraták számára a 2022-es félidős választásokon: egyrészt a republikánusok továbbra is képesek törvényeket hozni az általuk irányított államokban. szavazási korlátozások átjutni, ami különösen megnehezíti a demokratikus szavazók szavazását, és távol tartja őket a szavazóhelyiségtől. Ezen túlmenően, néhány hagyományos demokrata szavazó szándékosan otthon marad a választás napján a demokraták alkalmatlansága miatti haragjuk miatt. Ez már 17.1.2022-én – egy nappal a nagy szenátusi vita előtt – a meggyilkolt polgárjogi vezető emlékére Washington DC-ben tartott éves békemeneten is nyilvánvaló volt. dr Martin Luther King. Mindenekelőtt a Szenátust is fel kell kérni a választási jogszabályok elfogadására. De a két disszidens már nyilvánosságra hozta álláspontját – a demokraták kudarca már látszott. Martin Luther III. Király, a polgárjogi vezető legidősebb fia, felidézte apja kritikus kijelentéseit a legtöbbről 17.1.2022. mérsékel, sokkal inkább hajlik a rendre, mint az igazságosságra. "A történelem nem fog jó szívvel emlékezni rájuk" (nytimes.com, 17.1.2022.: „A felvonulók tisztelik a királyt, és felszólítják a Szenátust a szavazati jogokról szóló jogszabályok elfogadására”). 

A demokraták szemszögéből várható és félő is, hogy sok afroamerikai választó emlékezni fog ezekre a szavakra a következő választási napon, 2022 novemberében, és a demokraták elveszítik szűk többségüket a képviselőházban. és a republikánusok is visszaszerzik többségüket a szenátusban elérik. Joe Biden akkor egy ún Ügyefogyott ember a ügyefogyott ember,  olyan elnök, akinek pártja nincs többségben a kongresszusban, és aligha tudja megvalósítani terveit. Kyrsten Sinema arizonai pártja hivatalosan megrovásban részesítette szavazói magatartása miatt. A panasz azon alapult, hogy színház nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a demokrácia egészséges legyen Amerikában (nytimes.com, 22.1.2022.: „Az arizonai demokraták cenzúrázzák Sinemát a filibuster szavazás után”). A megrovás szimbolikus tett, de nyilvánosan dokumentálja, hogy a demokraták még abszolút alapvető kérdésekben sem értenek egyet.    

Szokatlan önbizalom Amerikában: demokráciánk veszélyben van

Néhány hónappal ezelőtt egy texasi barátom – egy heilbronni zsidó családból származik, aki 1938-ban emigrált Amerikába – leírta nekem, hogy mélyen aggódik az Egyesült Államok jövője miatt. Összevetette az ottani jelenlegi politikai fejleményeket az 1933 körüli németországi helyzettel, és azt írta, hogy fiatalabb korában elfogadná Németország ajánlatát egykori zsidó polgártársainak, újra német állampolgár lesz, és Németországba költözik. Texas köztársasági fellegvárnak nevezhető. Az Egyesült Államok egyik első államaként szigorú törvény volt szavazási korlátozások fogadott. Texas világszerte ismertté vált arról a szinte csalárd módon, ahogyan egy régebbi ítélet a Legfelsőbb Bíróság aláásták az abortuszhoz való garantált jogot. A jogot nem egyszerűen korlátozta vagy megsemmisítette a törvény – ez kitart a mérföldkőnek számító ítélet mellett  

Roe vs Wade 1973-tól. Inkább a texasi törvényhozás minden állampolgárnak jogot adott arra, hogy magánjogi alapon nagy összegű pénzt követeljen azoktól a nőktől, akik feltehetően abortuszt végeztek; azoktól is, akik segítettek, például a klinikától, ahol az abortuszt végezték, vagy akár a taxisofőrtől, aki odavezette a nőt. A texasi törvények megsemmisítésére használt „polgári igazságszolgáltatás” furcsa márkája azt eredményezte, hogy a legtöbb texasi klinika már nem végez abortuszt.

A texasi barátom nincs egyedül pesszimizmusával az amerikai jövőbeni fejleményekről. Először is szeretném ismét rámutatni a két amerikai párt, a republikánusok és a demokraták közötti mély szakadékra, amely immár az egész társadalmon keresztülhalad. Mint ismeretes, már fennállása alatt Donald Trump az arcmaszk viselésének kötelezettsége szakpolitikai kérdéssé vált. Az ország megosztottságát a Capitolium 6.1.2021. január 4.2.2022-i megrohanásának értelmezésével lehet szemléltetni. A demokraták és támogatóik a Capitolium megrohanását az Egyesült Államok történelmében az alkotmány elleni példátlan támadásként értelmezik. A republikánus vezetés XNUMX. február XNUMX-én hivatalosan elkötelezte magát, és a Capitolium megrohanását "legitimális politikai diskurzusként" értelmezi.nytimes.com, 4. 5.2.22. 6. 6.1.2021.: "A GOP a január 150-i támadást "legitim politikai diskurzusnak" nyilvánítja). Néhány vezető republikánus azonban felszólalt e bagatellizáló értelmezés ellen – XNUMX. január XNUMX-án öt halott és több mint XNUMX sebesült volt. A pártvezetésnek ez a döntése is kritizált Mitch McConnell, a szenátus republikánus frakcióvezetője. De éppen az ő személyében mutatkozik meg pártja dilemmája - főleg mikor Donald Trump a játékban van: McConnell miközben elítélte a vihart, megtisztította Trumpot a bűnrészességtől a második vádemelési perben. McConnell és néhány másik, számomra úgy tűnik, nyitva akarja tartani a választási lehetőségeit; követve a régi mondást: Mindkét vállán akarod hordani a vizet (lásd még nytimes.com, 8.2.22. 6. XNUMX.: "McConnell elítéli az RNC bírálatát a testület január XNUMX-án").

miért viselkedik Mitch McConnell ennyire ambivalens? Miért kritizálja a saját pártját? David Leonhardt próbálkozott reggeli összefoglalójában A reggel a New York Times 10.2.2022-i válasz; és ismét Trump káprázatos alakja játszik kulcsszerepet. McConnell tudja, hogy Trump olyan szavazócsoportokat ér el, amelyeket a republikánusok soha nem tudtak megnyerni. De azt is tudja, hogy Trump elidegeníti azokat a választókerületeket, amelyeket a republikánusok korábban megnyertek, például a külvárosokat, amelyek most az arizonai és georgiai demokraták győzelmét segítik. Ezen a politikai tájon egy olyan ember szemében, akinek egyetlen célja a republikánusok felhatalmazása, a szélsőségesség szükségtelen és kontraproduktív. 

David Leonhardt idézi a harvardi professzort Daniel Ziblatt, amely McConnell és a republikánusok "félig lojális kilengésében" látja: egyik nap elítélik az antidemokratikus viselkedést, de másnap már félreérthetővé válnak (nytimes.com - The Morning, 10.2.22: Miért kritizálta Mitch McConnell saját pártja").

Mindebből az a következtetésem, hogy a demokráciához „félhű” – azaz langyos – párt veszélyes.      

A legtöbb republikánus tisztában van ezzel a kérdéssel, és inkább más kérdésekkel foglalkozna, mint a Capitolium megrohanásával. Egyesek attól tartanak, hogy a demokraták 6.1.2021. XNUMX. XNUMX-át fegyverként akarják majd használni ellenük (a republikánusokkal szemben). Mások egyszerűen nem szívesen vállalják a pártot még mindig uraló Trumpot. „A szokásos érveken és jogszabályi különbségeken messze túlmutató január 6-i örökség elmélyítette a mérgező szakadékot mindkét oldalon a kongresszusi képviselők és stábjaik között. A vihar első évfordulóján (6.1.2022.) a biztonsági erők készültségben voltak. Egy internetes videó a képviselők tömeges kivégzésére szólított fel.” Mellesleg tehát a New York Times, nem volt bizonyíték szervezett összeesküvésre. Az internetes csevegésben azonban jobboldali csoportok felhívások hangzottak el az évforduló alkalmából rendezett ünnepségekre és gyűlésekre, amelyek – mint fogalmaztak – „tiltakozni akartak több száz vezető üldözése ellen”. Nagy események azonban nem voltak. Washington DC csendben maradt 6. január 2022-án.

az New York Times leírja, hogyan a volt alelnök évfordulóján Mike Pence az Nancy Pelosi és más demokraták a Capitoliumban; korábban háborús bűnösnek ítélték el. Ez a szürreális jelenet megmutatja, hogy Trump mennyire megváltoztatta az ország politikai helyzetét. Biden elnök beszédében kijelentette, hogy a Capitolium megrohanása "a demokrácia legnagyobb veszélyének pillanata". Biden egy mondatban foglalta össze a demokraták álláspontját a 6.1.2021. január XNUMX-án történtekről: „Azok, akik megrohamozták a Capitoliumot, akik felbujtották és felbujtották őket, és akik erre szólítottak, kést fogtak Amerika torkán és Amerika demokráciáján” (nytimes.com, 6.1.2022.:  "Biden elítéli Trumpot, mivel Washington szétválik a január 6-i támadás öröksége miatt"). Hosszan sorolhatnám annak a lázas állapotnak a leírását, amelyben az amerikai politika és társadalom találja magát. Az elnökség lejárta után is van egy év az országnak Donald Trump még nem nyugodott meg. 

Ha követi a közelmúltban megjelent politikai nyilatkozatokat és a médiában megjelent publikációkat, ismételten találhat olyan figyelmeztetéseket, amelyek komoly veszélyekre és fenyegető fejleményekre vonatkoznak, amelyek még váratnak magukra az Egyesült Államokban. Egy évvel a Capitolium megrohanása után gyűlnek a figyelmeztetések, panaszok és vádak. "A kétpárti együttműködés nehezen látható, Washington zsákutcába került" - írja a The New York Times. Más szóval, Biden megbukott egy kulcsfontosságú kampányígéretében: megbékíteni az országot. Túlbecsülte azon képességét és képességét, hogy kompromisszumos vonalakat találjon a pártvonalakon keresztül, ahogyan azt korábban is tette. Négy év Trump után a főváros éghajlata jegesebbé és irgalmatlanabbá vált. Biden pedig nem vette figyelembe, hogy saját pártja nem egy összetartó és egységes tömb. Inkább az, hogy az egyes szenátorok még a saját elnöküket is kint hagyják az esőben. 

Az alábbiakban felsorolok néhány érintett jelentést és hozzászólást a neves politikusoktól, akadémikusoktól és újságíróktól. New York Times idézet az USA állapotáról és jövőbeli kilátásairól. Ami számomra figyelemre méltó, hogy a kijelentések nem a korábbi amerikai optimizmusról tanúskodnak. Gyakran szokatlanul pesszimisták és aggódnak az ország miatt. Kívülről nézve egy olyan országot tapasztalok, amely – legalábbis részben – csak önmagával foglalkozik, miközben az amerikaiak többsége nem tudja vagy nem akarja megérteni mások aggodalmát.   

A volt elnök Jimmy Carter írta 5.1.2022. január XNUMX-én a New York Times vendégposztja: „Félek demokráciánkért”. A híres tudós Francis Fukuyama -- a keleti blokk összeomlása után tele volt optimizmussal azt jövendölte, hogy "a történelem vége" - írta vendégcikkének a New York Times: „Egyetlen nap. Ennyi kellett ahhoz, hogy a világ elnézzen rólunk” – „Egy nap. Csak ennyi kellett, és a világ szem elől vesztett minket”. Fukuyama dolgozatában 6.1.2021. január 6-ának az USA-ról alkotott globális imázsra gyakorolt ​​hatásaival foglalkozik, és kijelentette: „Az Egyesült Államok legnagyobb gyengesége a belső zűrzavarban rejlik. Ha a Republikánus Párt el tudta volna ítélni a január 1974-i eseményeket, ahogy XNUMX-ben tették Richard Nixon dömpingelt, remélhettük, hogy az ország maga mögé utasítja a Trump-korszakot. De ez nem történt meg, és a külső ellenfelek, mint Oroszország és Kína leplezetlen örömmel figyelik a helyzetet."nytimes.com, 5.1.22).   

Még mindig nem értem, hogy a Republikánus Párt vezetésének nagy része miért nem ismeri fel ezt a fejleményt - országuk geostratégiai jelentőségének elvesztését -, vagy miért nem fogadja el. Számos sajtócikk azt állítja, hogy a republikánusok, akiknek nem sikerült elszakadniuk Donald Trump lemondani, nagyrészt felelősek a jövővel kapcsolatos pesszimizmusért Amerikában. 

A neves újságíró és háromszoros Pulitzer-díjas Thomas L. Friedman idézett az övében A New York Times rovata a harvardi professzor Steven Levitsky, aki kollégájával együtt Daniel Ziblatt a bestseller "Hogyan halnak meg a demokráciák" írt. Levitsky „Ha normális választásként tekintünk a közelgő amerikai választásokra, akkor a demokráciánk túlélési esélye olyan, mint egy érmefeldobás. Világossá kell tennünk a közvélemény és az intézmény számára, hogy ez nem egy normális szamár kontra elefánt választás lesz. A demokrácia kontra tekintélyelvűségről szól” (a szamár és az elefánt a demokraták és a republikánusok állati jelei). 

Ezen értékelés alapján a Levitsky veri Friedman csapatként a 2024-es elnökválasztáson a mérsékelt demokraták Joe Biden és a hagyományosan konzervatív Liz Cheney előtt (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Kérdőjelet tesz a javaslat után a címsorba. De a dolgok bizonyára rosszak a demokrácia jövője szempontjából, amikor egy neves újságíró bevezet egy ilyen javaslatot a vitába. Nem áll módomban ezt a javaslatot német viszonyokra átvinni, és hazánkból két olyan politikust megnevezni, amely megfelel Friedman javaslatának. A két ország politikai struktúrája és pártjai túlságosan eltérőek. Egy dolog azonban világos: között Biden és Cheney hazug politikai világok. Friedman Ezzel a névkombinációval valószínűleg azt is kifejezni akarja, hogy az amerikai társadalom szétszakadását és a demokráciát fenyegető veszélyeket csak tapasztalt és mindenekelőtt becsületes politikusok tudják elhárítani a spektrum mindkét végéről.

---

Thomas L. Friedman

1953-ban született – a Minnepolis melletti St. Louis Parkban született, MN. Neves újságíró és véleményíró New York Times, háromszoros Pulitzer-díjas és több könyv szerzője. Friedman megtestesíti a jó újságírás minden fontos jellemzőjét: sokféle információt közöl, linkel, megmutatja az összefüggéseket, és ezáltal új meglátásokat közvetít. Ezzel arra ösztönzi olvasóit, hogy kritikusan gondolkodjanak sajátjukról. (Érzem magam Friedman személyesen kapcsolódik; Minneapolisból származik, ahol egy éve éltem cserediákként).

---

Szeretnék egy másik példát mutatni a "mentő megoldások" keresésére. Ez is irreálisnak tűnik számomra, de ebből is látszik, milyen mély gödörben van az ország. Egy párbeszédben foglalkoznak New York Times- oszloposok Gail Collins és Bret Stephens beleértve a Republikánus Párt jelenlegi helyzetét. Stephens, a Gail Collins „épeszű konzervatívként” éles és szarkasztikus kifejezésekkel írja le a párt helyzetét: a Republikánus Pártot megpróbálni kirángatni abból az erkölcsi gödörből, amelybe belemanőverezte magát, olyan, mintha dohányfüst felfújásával próbálnának életre kelteni egy holttestet. a fenekét. Stephens az egyetlen megoldást egy vagy akár két új párt létrehozásában látja. "Amerikának szüksége van egy liberális pártra, amely a "liberális" kifejezésnek régimódi jelentést ad: szólásszabadság, szabad vállalkozás, szabad élet és szabad világ." De Amerikának szüksége van egy tisztességes konzervatív pártra is a szó valódi értelmében." konzervatív” – Trump Republikánus Pártja mindezek ellentéte.

Megismétlem állításomat: Az ország jövőjével kapcsolatos aggodalmak bizonyára nyomasztóak, ha a kétpártrendszer klasszikus országában még egy vagy akár két párt alapítását javasoljuk. A rövid- és hosszú távú hatásokat aligha lehet megbecsülni. Az amerikai politikusoknak semmiféle tapasztalatuk nincs a koalíciók létrehozásában, és mindenekelőtt abban, hogy fegyelmezetten összetartsák őket. A könnyebb kiút az lenne, ha a republikánusokat az urnáknál megbüntetik, hogy átállásra kényszerítsék őket. Egy „szabadalmi javaslat” – számomra egyértelmű: a körülmények nem ilyenek!

Az egyesült államokbeli aggasztó fejleményeket és trendeket a német média is ismerteti. az Spiegel még 2020-ban – a Trump-korszak drámai utolsó szakaszában – adott ki átfogó jelentést „Türelmes Amerika” címmel. Közvetlenül a cím alatt ott volt a kérdés: "A világ egy szuperhatalom összeomlásának van tanúja?" (Der Spiegel, 16/11.4.2020).

A Trump-korszak, mint az eddigi aggasztó fejlemények csúcspontja, nemcsak politikai, hanem erkölcsi károkat is okozott az Egyesült Államokban. Az elfogadott énkép, az emberek közötti kapcsolatok laza normalitása mára megsérült: Mi az, hogy „rendben”? Mi a helyes"? Mit lehet és kell „elvárni” egy országtól és társadalmától? A második vádemelési per végén, 13.2.2021. február XNUMX-án Trump elnököt a szenátus republikánus tagjainak többsége felmentette – nem azért, mert nem ő volt felelős a Capitolium megrohanásáért, hanem azért, mert nem volt felelős a republikánusokért. Párt politikai okokból lehet. Ez ismét megmutatja, hogy Trump milyen problémás fejleményeket szorgalmazott és azokért a felelős. Micsoda ellentéte annak az időnek, amikor a republikánus elnök Richard M. Nixon miután felfedte részvételét a Watergate-ügy 8.8.1974. augusztus 2024-án lemondott, hogy elkerülje a felelősségre vonási eljárást, amelynek végén a republikánus szenátorok elítélték volna. Ettől Nixon politikailag meghalt. Trump XNUMX-ben újra indulhat a republikánusok elnökjelöltjeként.

Amerika még nincs elveszve – Csillagok a reményben

"A megválasztott autokraták fenntartják a demokratikus homlokzatot, miközben feloldják a demokratikus szubsztanciát."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: Hogyan halnak meg a demokráciák?

 "A demokrácia eróziója olyan észrevétlenül zajlik, hogy sokan ne vegye észre őket."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: Hogyan halnak meg a demokráciák?

„A választások miatti tekintélyelvűségbe csúszás tragikus paradoxona az, hogy a demokrácia gyilkosai a saját eszközeiket használják annak megölésére – fokozatosan, szinte észrevétlenül és teljesen legálisan.”

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: Hogyan halnak meg a demokráciák?

A két harvardi professzor, Levitsky és Ziblatt 2018-as bestsellerükben kijelenti, hogy a demokráciák nem egyik napról a másikra semmisülnek meg, például forradalom vagy katonai államcsíny következtében, hanem „észrevétlenül”, „fokozatosan”, ahogy a választott kormány felváltja a demokratikus kormányt. Fokozatosan erodálja az intézményeket. „A demokratikus regresszió ma kezdődik az urnáknál.” Levitsky és Ziblatt Magyarországot, Törökországot és Lengyelországot említi példaként. Az Egyesült Államokra hivatkozva azt írják: „Demokratikus normáink gyengülése egy szélsőséges polarizációban gyökerezik, amely a politikai nézetkülönbségeken túl a faji és kultúra körüli egzisztenciális konfliktusig terjedt. "Donald Trumpmeglepetésszerű győzelme nemcsak az amerikai nép körében tapasztalható széles körű elégedetlenségnek köszönhető, hanem annak is, hogy a Republikánus Párt megengedte, hogy a saját soraiból egy szélsőséges demagógot állítsanak elnökjelöltnek.  

Trump arra készül, hogy visszatérjen a Fehér Házba. Legújabb nyilatkozatai nem hagynak kétséget afelől, hogy 2024-ben újra versenyezni akar. 29.1.2022. január XNUMX-én egy nagy tüntetésen nyilatkozott Conroe közel Houston, TX Zászlót lengető rajongói – sokan „Trump 2024” feliratú pólót viseltek – fontolóra venné, hogy megkegyelmezzen a január 6-i vádlottaknak, ha megválasztják. "Ha futnék és nyernék, tisztességesen bánunk a január 6-i emberekkel" (nytimes.com, 30.1.22. 6. 2024.: "Trump azt mondja, hogy megválasztása esetén megfontolná, hogy január 6-án kegyelmet adjon a vádlottaknak"). Jövőbeli terveit nem is írhatta volna le érthetőbben. De a 2021-es választás még messze van, és az időfaktor határozottan ellene hathat. Mindkét párt politikusai bírálták Trump megjegyzéseit a XNUMX. január XNUMX-i zavargók kegyelmével kapcsolatban. A republikánus szenátor Lindsey Graham A dél-karolinai opportunista, aki közvetlenül a Capitolium megrohanása után hevesen bírálta Trumpot, csak azért, hogy napokkal később Floridában meglátogassa, hogy egyfajta bocsánatot kérjen, most kijelentette, hogy Trump kijelentései "nem helyénvalóak". "Nem akarom támogatni azt az elképzelést, hogy a Capitolium megszentségtelenítése rendben van" (nytimes.com  loc.cit. szenátor Mitch McConnell egy lépéssel tovább ment, és arra buzdította a republikánus jelölteket, hogy "tiszteljék a demokratikus folyamatok kimenetelét".

az Süddeutsche Zeitung A közelmúltban közölt közvélemény-kutatási számok azt sugallják, hogy valami megváltozik Trump alulról. „A republikánusok háromnegyede szereti Trumpot, de csak alig kétharmaduk gondolja úgy, hogy 2024-ben újra indulnia kellene.” Az SZ jelentése a következő következtetést vonja le: „Trump már nem olyan domináns a pártban, mint a közelmúltban. Sok támogatást veszített az idősebb és a főiskolai végzettséggel nem rendelkező fehér republikánusok körében, akiket a populista Trump úgy tudott mozgósítani, mint senki mást.” … „Sokakat kényelmetlen a gondolat, hogy Trump 2024-ben olyan kampányt fog vezetni, amely csak a Az ellopott választásról szóló meséje.” De az ezekben a kijelentésekben rejlő bizonytalanság a jelentés utolsó részében világossá válik: „Ezekkel az adatokkal és anekdotákkal nagyon óvatosan kell bánni. Trump a közelmúltban visszafogta magát a médiaszereplésével. Ha teljesen visszatér, követői gyorsan visszanyerhetik régi erejüket. A republikánusok közül messze a legnagyobb kampánykincstárt gyűjtötte össze. Ennek ellenére a fenntartások veszélyessé válhatnak számára, ha nem tudja hamarosan megcáfolni őket. Nemcsak a politikai kommentátorok keresik a gyenge pontjait, hanem a saját pártjából a kihívókat is."sueddeutsche.de, 31.1.22.: "Trumpnak meg kell szoknia a hangoskodást"). 

Összességében: Semmi pontosat nem tudunk (még). Úgy tűnik, megindult a kopási folyamat – az időfaktor fontos szerepet fog játszani. A demokráciák lassan kihalhatnak, de az autokratákkal szembeni ellenállás is sok időt vesz igénybe, hogy hatékony legyen.

A jövőbe tekintést, különösen a Midterms 2022-t (a félidős választásokat) remény és félelem kíséri a politikai spektrum mindkét oldalán - perspektívától és adatanyagtól függően. A republikánusoknak mindössze 5 helyet kellene szerezniük a képviselőházban és 1 helyet a szenátusban, hogy a Kongresszus mindkét házát irányíthassák, akárcsak Trump elnökségének kezdetén. Akkor beszélhetünk vörös (köztársasági) hullámról. De volt egy probléma... Matthew Continental, Könyvszerző és a konzervatív agytröszt munkatársa American Enterprise Institute - tedd vendégposztba a New York Times kérdéses formában: „Trump tönkre fogja tenni a vörös hullámot 2022-ben?” Újra és újra bebizonyosodott, hogy a „vörös hullám” legnagyobb akadályát nem a demokraták, hanem maguk a republikánusok jelentik. Continetti példaként a georgiai Republikánus Párt vitáját hozza fel, ahol Trump jelöltet állított a jelenlegi republikánus kormányzó ellen. Brian kemp támogatja. Continetti egy mondatban válaszol arra a kérdésre, hogy kinek lesz ebből haszna: „A demokrata Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021. 2022. XNUMX.: „Trump tönkretesz egy vörös hullámot XNUMX-ben?”). 

Hasonló fejlemények vannak más államokban is. Trumpnak jelenleg körülbelül 100 jelöltje van Középső ajánlotta és megígérte támogatását (jóváhagyás); nem mindig a helyi Republikánus Párt örömére. A republikánusok félnek a párton belüli viszályoktól és a bizarr üzenetektől, amelyek elriaszthatják a szavazókat. Texasban például a konzervatív pártbázis ellenállása tapasztalható, miután Trump menesztette az előző kormányzót Greg Abbott  választásra ajánlott. Abbott példaértékű Trump-támogató, de a szigorú koronaintézkedések miatt sok texasi jobboldal nem kedvelt. A köztársasági választási megfigyelő Patrick Ruffini úgy érzi, hogy "a dolgok mozgásban vannak", és ezt a következőképpen magyarázza: Erős kötődés van Trumphoz, amely jelenleg még elég erős ahhoz, hogy megnyerje a republikánus előválasztást. De ez nem ugyanaz a vaskalapos, monolitikus, szovjet ragaszkodás, mint amikor ő volt az elnök. Jelentős elmozdulások vannak a Trumphoz leghűségesebbnek tartott demográfiában: a fehér republikánusok főiskolai végzettség nélkül. Trump jóváhagyási aránya eredetileg 62 százalék volt, majd 36 százalékra esett (nytimes.com, 31.1.22. XNUMX. XNUMX.: "Trump szorítása a GOP-on új feszültségekkel néz szembe").

Néhány nappal ezelőtt mind a Süddeutsche Zeitung als auch meghal New York Times. Trump „hűséges Eckartja”, volt alelnöke Mike Pence, 4.2.2022. február XNUMX-én nyilvánosan lemondott korábbi elnökéről. Korábban Trump többször is kijelentette ezt pennik Alelnökként jogosult volt arra, hogy a Kongresszus 6.1.2021. január XNUMX-i választási eredményhirdetésekor elutasítsa az egyes államok eredményeit, és ezzel Trump javára módosítsa a választási eredményt. penny aki sokáig hallgatott, most egyértelmű választ adott: "Trump elnök téved." ... "Nincs Amerika-ellenesebb elképzelés, mint az az elképzelés, hogy bárki meghatározhatja az amerikai elnököt." Pusztító ítélet ! pennik lesz a Süddeutsche Zeitung "Rátran konzervatív politikusként" jellemezték, aki "négy évig lojálisan szolgálja az elnököt". pennik „kereszténynek, konzervatívnak és republikánusnak – ebben a sorrendben” írja le magát. A Trumppal való szakítása gondolkodási szünetet okozhat egyes evangélikusok körében, de Trump nem fogja elnyerni az erős támogatottságát ebben a demográfiai helyzetben, ahol időnként az ország képviselőjeként tisztelik. nagy megváltó veszít.

A republikánus vezetés (még mindig) határozottan Trump mögött áll. Ugyancsak 4.2.2022. február XNUMX-én a párt elítélte a két republikánus kongresszusi képviselőt Liz Cheney és Kinzinger Ádám, mert 6.1.2021. január XNUMX-án dolgoznak majd a vizsgálóbizottságon. A párt közleménye "jogos politikai tiltakozásnak" nevezte a Capitolium megrohanását (sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence ellentmond: "Trump téved". || nytimes.com, 4.2.22. XNUMX. XNUMX.: "Trump téved" – mondja Pence a választások megdöntésével kapcsolatos hamis állításokról || nytimes.com, 4. 5.2.22. 6.: "A GOP a január XNUMX-i támadást "legitim politikai diskurzusnak" nyilvánítja).

Remény és félelem mindkét politikai táborban. A cikk előző fejezetében demokratapárti texasi barátom pesszimista kijelentéseit idéztem, aki egy heilbronni zsidó családból származik. Egy hagyományosan demokrata minnesotai családból származó barátom nagyon optimistán írt nekem 2022 januárjában: „Biztos vagyok benne, hogy hat hónapon belül másképp lesz a helyzet. optimista vagyok."

- a várakozásokkal ellentétben - Donald Trump Az, hogy 2024-ben nem leszünk republikánus elnökjelölt – például azért, mert már nem bíznak benne a győzelemben, és egy erősebb jelölt győzött a döntő fontosságú előválasztásokon – semmiképpen sem jelenti a végét a Trumpizmus. Amerikában még akkor is messze van a demokrácia a megmentéstől és a biztonságtól. Valójában a republikánusok a Trump utáni generáció lehetséges jelöltjeiről beszélnek, akik (még) nem beszéltek nyilvánosan egy esetleges jelöltségről, de titokban a kiindulópontban vannak. Hubert Wezel, az USA tudósítója Süddeutsche Zeitung ezt írja: "Talán Trump annyira ingerült, mert érzi, hogy valami változik a Republikánus Pártban" ... "Egyre több a jobboldali kommentátorok és stratégák száma is, akik új embert akarnak a republikánusok élére – aki folytatja Trump nacionalista és populista Amerika első politikája, de aki nem hordja magával személyes szexizmusát és rasszizmusát, aki nem veszített el választásokat, és akit nem lehet megvádolni azzal, hogy támadást szított a Parlament ellen. Ezekben a körökben DeSantist egyfajta tartalék Trumpnak tekintik"sueddeutsche.de, 24.1.22. XNUMX. XNUMX.: "A helyettesítő Trump").

A demokrácia reményének felcsillanása az Egyesült Államokban még mindig halvány. A politikai Amerika jelenleg egy bizonytalan, bizonytalan helyzetben van. Parafrazálva Wellington híres mondatát a waterlooi csatában – „Bárcsak éjszaka lenne, vagy jönnének a poroszok” – ezt írom: „Bárcsak választás éjszakája lenne Amerikában, és a választók jó leckét adhatnának a republikánusoknak.” De én vannak reményei és félelmei is. Jeffrey angyal, a Dallas-i Southern Methodist Egyetem Elnökségtörténeti Központjának igazgatója, miután egy év módszeresen aláásta a választói bizalmat, az amerikai választópolgárokat „érthetően érzéketlennek, ha nem zsibbadtnak” írja le – érthető módon érzéketlen, ha nem süket. „Attól tartok, az amerikai közvélemény teljesen alábecsüli, mennyire rendkívüli és veszélyes a helyzet, mert egyszerűen nem tudjuk feldolgozni azokat az igazságokat, amelyeket Trump tetteivel kapcsolatban megtudtunk: még soha nem volt olyan elnökünk, aki ennyire alapjaiban helyezte volna el személyes érdekeit. „a nemzetéi fölé helyezve” (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Trump szavai és tettei, felfedi a hatalom megtartására irányuló törekvésének mélységeit").

Mi történt, ha…? – És mi köze ennek az egésznek Európához?

Mi történik, ha 2024-ben egy republikánus kerül be a Fehér Házba, és pártja többségben lesz a Kongresszus mindkét házában? Ezzel a kérdéssel a közelmúltban foglalkoztak Thomas B Edsall heti rovatában a New York Times. Op-ed címe ez volt: "Hogy nézne ki Amerika Trump alatt 2025-ben". Ami figyelemre méltó, hogy e mondat után nincs kérdőjel. 

Edsall arra kérte az amerikai és európai akadémikusokat, hogy írják le, mit fog tenni Trump elnök és a republikánus többség, figyelembe véve korábbi nyilatkozataikat és gyakorlataikat. 

Szeretnék ismét utalni Edsall bevezető mondatára; nincs benne a kötőszóban: "Mi lesz, ha a republikánusok 2024-ben visszaszerzik a Fehér Házat, és többséget kapnak a képviselőházban és a szenátusban?" Edsall azt válaszolja, hogy mi köze ennek Európához: "Donald Trump Orbán-tisztelő Orbán Viktor, a magyar miniszterelnök nem más, mint egy tanulmányi eset egy jobboldali populista napirend agresszív követésében "puha fasizmus" leírva:

„Olyan politikai rendszer, amelynek célja a nézeteltérések visszaszorítása és az ország politikai és társadalmi életének minden lényeges szférája feletti ellenőrzés megszerzése; és mindezt anélkül, hogy olyan szélsőséges intézkedésekhez kellene folyamodni, mint a választások eltörlése és a rendőrállam létrehozása. ... Orbán eljárásilag legális, de végső soron a jogállamiságot aláásó taktikával biztosította a hatalmat. Partizánjaival megszállta a bíróságokat, és megfenyegette, átvette vagy bezárta a független médiát." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022. február 2025.: "Hogy nézne ki Amerika XNUMX-ben Trump alatt"

Orbán Magyarországa már az amerikai jobboldal zarándokhelyévé vált. Trump visszatérésével a Fehér Házba az EU-tag Magyarország, annak ellenére, hogy jelenlegi EU-n kívüli státusza van, amerikai tüzelésű tengeralattjáróvá válna a közösségen belül. Ma nehezen elképzelhető helyzet. De már most eszmecsere folyik az amerikai és az európai jobboldal között. „A konzervatívok különböző csoportjai – reakciós populisták, integralisták, etnonacionalisták – Magyarország azzá válik, ami a baloldal számára Dánia: egy modell, amely részben a valóságban, részben egy idealista álomvilágban létezik.” A Egy tudós megdöbbentő leírása Magyarország jövőjéről A demokráciának meg kell csúsznia az Egyesült Államokban.

Hogyan tud Európa felkészülni egy ilyen helyzetre? A jelenlegi ukrajnai válság fényében ismét előtérbe kerülnek az európai politika biztonságpolitikai vonatkozásai, az európai béke megőrzése. Trumppal és Trump nélkül: Sok amerikai már nem látja az USA-t a világrendőr szerepében. Európának komolyan kell vennie az idők jeleit” – írja a külpolitikai szakértő, az Institute for Responsible Statecraft alelnöke. Trita Parsi, Washington DC-ből. Parsi azt javasolja Európának, hogy ennek megfelelően igazítsa védelmi politikáját (Trita Parsi:  „Kinn vagyunk”;  ipg, 4.1.22). Egy olyan kérés Európához, amely messze túlmutat jelen elmélkedésem témáján.

Írásom elsősorban az Egyesült Államok szabad és demokratikus alaprendjét fenyegető veszélyekről, valamint arról a kérdésről szól, hogyan fog Európa reagálni ezekre a fejleményekre, különösen az új elnökségre. Donald Trumps vagy egy „helyettes Trump”, például a hasonlatossága Ron DeSantis és republikánus többség a kongresszusban. Edsall op-ed arra buzdítja az ideológiák ellenzőit, hogy álljanak össze és támogassák egymást a nyugati civilizáció megőrzésében a nyugati országokban. Ez egy nagyon általános és messzemenő kijelentés. Európa számára, tekintettel a demokráciát és a jogállamiságot egyes EU-tagállamokban fenyegető veszélyekre, ez csak azt jelentheti, hogy aktívan véget vetnek a közösség értékei körül régóta forrongó viták. Nem segíti tovább a közösséget, hogy az EU-t állandóan foglalkoztatja az alapvető kérdések, amelyeket az EB már régen tisztázott. Az Európai Uniónak dinamikusabbá és politikailag és strukturálisabbá kell válnia. 

A közlekedési lámpás koalíciós megállapodás Európa-részére adott válasz az EU-tagországokban meglehetősen pozitív. Az olasz filozófus egészen tömören fogalmazott Angelo Bolaffi – 2007-től 2011-ig a berlini olasz kulturális intézet igazgatója volt: „A nagykoalíció kompromisszumos és halasztási logikáját végre ismét a „döntések ideje” követi. Scholznak „geopolitikai Bad Godesberget” kell kezdeményeznie. Egy olyan Európa felépítése, amely a saját kezébe veszi a sorsát, ma „Németország második esélye”.Gregory Fitzi: "Che semaforo? Milyen közlekedési lámpa?”; ban ben Neue Gesellschaft/Frankfurt kérdések, 1/2 – 2022). 

Hasonló reakció érkezik Franciaországból is: "Bár Merkel politikáját a kompromisszumkereső képessége miatt értékelték, francia szempontból ez nem vezetett ahhoz, hogy Németország és az Európai Unió jobb pozícióba került...". Franciaországban számos megjegyzés hangsúlyozta a koalíciós megállapodás "Európa-párti" hangvételét. Egyesek megkésett válasznak tartják Macron 2017-es sorbonne-i beszédére Konferencia Európa jövőjéről hogy továbbra is egy alkotmányozó konvencióhoz akarjon ragaszkodni, túllépve Macron korábbi nyilatkozatain (Thomas Manz: „Késői válasz Macron sorbonne-i beszédére”; ban ben Neue Gesellschaft/Frankifurt kérdések, 1/2 – 2022). 

Két fontos megállapítást szeretnék idézni a lámpás koalíció európai politikai célok katalógusából -- ez a szerződésben 8 oldalt foglal magában:

• Elkötelezettek vagyunk egy olyan EU mellett, amely védi értékeit és a jogállamiságot belül és kívül egyaránt, és határozottan kiáll értük. A legnagyobb tagállamként különleges felelősséget vállalunk az EU egészének szolgálatában.
• Meg akarjuk erősíteni az Európai Parlamentet (EP), például a kezdeményezési jog terén; lehetőleg a Szerződésekben, egyébként intézményközi.

Az utolsó félmondat különösen azt mutatja, hogy Németország nem zárkózik el az európai szerződések változásairól korábban rettegett viták elől. Lehetőség van további változtatásokra és szerkezeti frissítésekre is.

Reménykedni és remegni? Ami az EU jövőjét illeti, abban bízom, hogy az európaiak Mario Draghi, Emmanuel Macron és Olaf scholz erősítse meg az Európai Uniót oly módon, hogy szembe tud szállni az esetleg autokratikusabbá és populistábbá váló Amerikával.